Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>»,

на определение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым, с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

взыскать с ООО «УК <адрес>» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя за участие в Ворошиловском районном суде Волгограда при рассмотрении заявления ФИО1 об индексации денежных сумм по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей и за участие в Ворошиловском районном суде Волгограда по вопросу рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в размере 2000 рублей, а всего 5000 рублей, в остальной части требований о взыскании судебных издержек отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Горковенко В.А., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к ООО «УК <адрес>» о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявления указал, что вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Управляющая компания <адрес>» в его пользу взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 100786 рублей, расходы по оплате услуг калькуляции (сметного расчета) в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3275 рублей 72 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размер 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в остальной части исковых требований – отказано. Определением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация присужденных денежных сумм по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УК <адрес>» в его пользу взысканы денежные средства за период с июня 2015 года по октябрь 2015 года в размере 3152 рублей 25 копеек, за период с октября 2015 года по январь 2016 года в размере 104 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ООО «УК <адрес>» судебные издержки, понесенные им в рамках рассмотрения заявления об индексации присужденных сумм в размере 6000 рублей и за составление настоящего заявления в размере 4000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «УК <адрес>» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит его отменить в части взысканной суммы судебных расходов и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ООО «УК <адрес>» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству удовлетворены частично. С ООО «УК <адрес>» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 100786 рублей, расходы по оплате услуг калькуляции (сметного расчета) в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3275 рублей 72 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размер 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в остальной части исковых требований – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «УК <адрес>» без удовлетворения.

Определением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация присужденных денежных сумм по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ и с ООО «УК <адрес>» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства за период с июня 2015 года по октябрь 2015 года в размере 3152 рублей 25 копеек, за период с октября 2015 года по январь 2016 года в размере 104 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по составлению заявления об индексации присужденных сумм и за участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявления об индексации присужденных сумм в размере 6000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов - в размере 4000 рублей. Указанные расходы подтверждены квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, учитывает количество проведённых судебных заседаний в суде, составленных и собранных документов, а также время, затраченное на посещение иных организаций.

Удовлетворяя требования истца ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правильно учел время нахождения дела в производстве суда, учел количество судебных заседаний в суде первой инстанции, объем совершенных процессуальных действий, с учетом принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ООО «УК <адрес>» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя за участие при рассмотрении заявления ФИО1 об индексации денежных сумм в размере 3000 рублей и за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 2000 рублей.

Доводы жалобы о том, что участие представителя заявителя в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку судебные расходы подтверждены квитанциями и понесены заявителем при составлении заявления о взыскании судебных расходов. Сведений о том, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с его участием в судебном заседании по взысканию судебных расходов, материалы дела не содержат.

Иных доводов, по которым определение суда могло бы быть отменено, в частной жалобе не приводится.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда, постановленного на основании закона и в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Волгоградского областного суда Горковенко В.А.