Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам ( / / )6, при ведении протокола помощником судьи ( / / )3, рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу ответчика ООО «Автобан-Березовский-Плюс» на определение Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата> о взыскании судебных расходов

по заявлению истца ( / / )1, третьего лица ( / / )2 к ООО «Автобан-Березовский-Плюс» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

заслушав доклад председательствующего судьи,

установил:

( / / )1 обратилась в суд с иском к «Автобан-Березовский-Плюс» о замене автомобиля, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование, что <дата> стороны заключили договор № АбП0013639 купли-продажи автомобиля марки Рено Аркана, идентификационный номер(VIN) <№>, 2019 года выпуска, цвет темно-серый, стоимостью 1 042 544 руб., который оплачен за счет кредитных средств, предоставленных по договору потребительского кредита, заключенному братом истца ( / / )2 с АО «РН Банк».<дата> в процессе эксплуатации в приобретенном автомобиле были выявлены недостатки в виде рывка (глухого удара) при полной остановке автомобиля в связи с чем, <дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о замене автомобиля на аналогичный, которое ответчик обещал удовлетворить только при условии, что будет расторгнут текущий договор купли-продажи и она откажется от всех претензий к ответчику, что ее не устраивало. Направленная <дата> повторная претензия с требованиями о незамедлительной замене автомобиля, компенсации убытков и выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен ( / / )2

Решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ( / / )1 удовлетворены частично.

Возложена на ООО «Автобан-Березовский-Плюс» обязанность поменять приобретенный ( / / )1 автомобиль по договору купли-продажи автомобиля № АбП0013639 от <дата> на исправный автомобиль той же марки (модели, артикула).

Взыскана с ООО «Автобан-Березовский-Плюс» в пользу ( / / )1 неустойка в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 102 000 руб.

В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взыскана с ООО «Автобан-Березовский-Плюс» госпошлина в доход местного бюджета в размере 5 800 руб.

Дополнительным решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата> разрешен вопрос о взыскании с ООО «Автобан-Березовский-Плюс» в пользу ( / / )1 неустойки, начиная с <дата> до момента замены автомобиля, исходя из расчета 1% от стоимости автомобиля 1 042 544 руб. за каждый день нарушения обязательств.

Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> решение Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата> изменено в части взыскания штрафа, размер которого был снижен до 50 000 руб.В остальной части это же решение и дополнительное решение суда от <дата> оставлены без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата>, дополнительное решение Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата> и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> оставлены без изменения, кассационные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от <дата> по делу <№>-кг21-18-К7 ответчику ООО «Автобан – Березовский – Плюс» отказано в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, в рамках настоящего дела после вынесения дополнительного решения Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата> ответчик ООО «Автобан -Березовский - Плюс» обратился в суд с заявлением о снижении размера неустойки, взысканной дополнительным решением суда за период с <дата> до момента фактического исполнения обязательства по замене автомобиля.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> определение Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата> отменено, принято новое определение, которым заявление ответчика удовлетворено, размер взысканной за период с <дата> по <дата> неустойки снижен до 150000 руб.

По кассационной жалобе истца ( / / )1 определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> определение судьи Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата> и апелляционное определение судьи Свердловского областного суда от <дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Истец ( / / )1 и третье лицо ( / / )2 обратились в суд с заявлением к ООО «Автобан - Березовский - Плюс» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в пользу ( / / )1 в сумме 83000 руб., в пользу ( / / )2 – 41000 руб., а всего 124000 руб.

Ответчик ООО «Автобан – Березовский – Плюс» возражал против взыскания судебных расходов, просил в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. Если суд сочтет заявление подлежащим удовлетворению, просил снизить размер судебных расходов до разумного предела, ввиду чрезмерности заявленной суммы 124000 руб.

Определением Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата> заявление истца ( / / )1 и третьего лица ( / / )2 удовлетворено частично.

С ООО «Автобан – Березовский – Плюс» в пользу ( / / )1 взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 50000 руб., в пользу ( / / )2 – в сумме 20000 руб.

С таким определением не согласился ответчик, в частной жалобе просит определение Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата> отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, указывая, что как предъявленный размер судебных расходов на оплату юридических услуг -124000 руб., так и взысканный судом размер судебных расходов– 70000 руб., превышают средние рыночные расценки юридических услуг по аналогичным делам в регионе, что ведет к неосновательному обогащению истца и свидетельствует о злоупотреблении им правом на защиту. Обращает внимание, что встречный иск по делу ответчиком не предъявлялся, в связи с чем в оплату услуг представителя необоснованно включена сумма 34072 руб. 15 коп. – 5% от суммы иска, взысканной судом. Исходя из схемы оплаты услуг поверенного по договору судебные расходы истца составляют не более 38500 руб., учитывая, что истец, равно как и поверенный в судебных заседаниях участвовал единожды, представленные истцом квитанции об оплате услуг невозможно соотнести с рассматриваемым делом. Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что процессуальное участие третьего лица в деле не было активным, не способствовало принятию судебного акта в пользу истца. Суд необоснованно рассмотрел заявление по копиям документов.

В возражениях на частную жалобу истец ( / / )1 и третье лицо ( / / )2 просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу – без удовлетворения, указывая, что доказательств завышенности и чрезмерности взысканных судом расходов на оплату юридических услуг ответчиком не представлено. Ввиду количества судебных постановлений, и поданных со стороны ответчика жалоб дело являлось сложным, в результате по делу достигнут положительный правовой результат для истца. При этом в Акте выполненных работ от <дата> к договору поручения от <дата> была допущена описка. Описка была исправлена, в пункт 2 Акта выполненных работ от <дата> добавлено иное обоснование оплаты в 5% от суммы удовлетворенной судом – вместо 5% от взысканной по встречному иску суммы, указано в связи с усложнением дела, что отражено в дополнении к акту выполненных работ от <дата>.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Ходатайств об отложении дела, вызове сторон в судебное заседание, приобщении к делу дополнительных доказательств, в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Проверив обжалуемое определение по доводам частной жалобы и возражений на нее, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая требования истца и третьего лица о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что иск ( / / )1 о замене автомобиля был удовлетворен, исходил из того, что фактическое процессуальное поведение третьего лица на стороне истца являлось активным и способствовало принятию данного судебного решения в пользу истца, в связи с чем пришел к выводу о наличии как у истца, так и у третьего лица права на возмещение понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, который в одном лице представлял как истца, так и третье лицо, суд, указал, что учел принципы разумности и справедливости, характер и сложность спора, наличие сложившейся судебной практики, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанцией, составление документов, с вязанных с рассмотрение настоящего дела, срок рассмотрения дела, процессуальный результат рассмотрения дела, счел чрезмерно завышенными расходы в размере 83000 руб. и 41000 руб., в связи с этим определил к возмещению расходы на оплату услуг представителя в пользу истца ( / / )1 в сумме 50000 руб., в пользу третьего лица ( / / )2 –20000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая разумность суммы, подлежащей возмещению ответчиком, суд первой инстанции сослался на объем оказанных представителем услуг, сложность рассмотренного спора, количество судебных заседаний, в которых представитель принял участие, и подготовку им процессуальных документов.

Однако при этом критерии определения разумности, изложенные в пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1, суд первой инстанции перечислил абстрактно, не проанализировав их применение к обстоятельствам конкретного дела, не указал параметров, по которым оценивались объемы оказанных представителем услуг.

Суд фактически не привел мотивов, по которым признал размер судебных расходов, определенных к взысканию 50000 руб. и 20000 руб. разумными.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

При названных обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает, что взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя третьего лица и истца в определенном судом размере не соответствует особенностям рассмотренного спора и не обеспечивает разумный баланс прав лиц, участвующих в деле, тогда как процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем определение подлежит отмене в части размера взысканных сумм с разрешением вопроса по существу.

Судом установлено, что 30.03.2020 между ФИО1 (доверитель) и ФИО2 (поверенный) заключен договор поручения от 30.03.2020, а 30.06.2020 между ФИО3 (доверитель 2) и ФИО2 (поверенный) заключено соглашение к договору поручения от 30.03.2020 (том 3 л.д.182, 184).

Предметом указанных договоров является оказание юридической помощи доверителям в рамках дела о замене автомобиля, подготовка процессуальных документов, непосредственное участие и представление интересов (по необходимости) в судах общей юрисдикции (первой, апелляционной, кассационной инстанций).

Согласно акту выполненных работ от 21.03.2021, подписанного между ФИО1 и ФИО2, итоговая стоимость выполненных работ поверенным составляет 83000 руб. Согласно акта выполненных работ от 26.04.2021, подписанного между ФИО2 и ФИО3, итоговая стоимость выполненных работ составляет 41000 руб. (том 3 л.д.183, 185). Факт оплаты услуг в полном объеме подтвержден чеками и не оспаривался поверенным ФИО2

Из материалов гражданского дела следует, что представляя интересы третьего лица ФИО3 представитель ФИО2 участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 26.08.2020, 28.09.2020 (том 2 л.д.11, 71), в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.12.2020 (том 2 л.д.173), кроме того в интересах ФИО3 составлено заявление о взыскании судебных расходов (том 3 л.д.149). Таким образом, в интересах третьего лица представитель участвовал в трех судебных заседаниях и составил один процессуальный документ.

В интересах истца ФИО1 представитель ФИО4 участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 26.08.2020, 28.09.2020 (том 2 л.д.11,71), в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.12.2020 (том 2 л.д.173), кроме того составил следующие процессуальные документы: исковое заявление с расчетом (том 1 л.д.8-12), уточнение искового заявления в части размера неустойки и убытков (том 2 л.д.66,67), апелляционную жалобу от имени ФИО1 (том 2 л.д.134), отзыв от имени ФИО1 на апелляционную жалобу ответчика (том 2 л.д. 164), кассационную жалобу от имени ФИО1 (том 2 л.д.205-210), возражения на заявление ответчика о снижении неустойки за период с 29.09.2020 до момента замены автомобиля (том3 л.д.4), заявление о взыскании судебных расходов (том 3 л.д.149), возражения на заявление ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда об отказе в снижении неустойки (выделенный материал по делу <№> л.д.156-158), кассационную жалобу на определение судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.08.2021, которым неустойка была снижена (выделенный материал по делу <№> л.д.182-186), отзыв от 27.04.2022 на кассационную жалобу ответчика (выделенный материал по делу <№> том 2 л.д.36-38). Таким образом, представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях и составил 10 процессуальных документов.

Из актов выполненных работ следует, что сумма 83000 руб. включает в себя 34072 руб. 15 коп. - 5% от взысканной судом суммы 681443 руб. 04 коп. по иску доверителя, 34072 руб. 15 коп. - 5% от взысканной судом суммы 681443 руб. 04 коп. по встречному иску ответчика, 1100 руб. – составление заявления о распределении судебных расходов, 3000 руб. – непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, 10 790 руб.-13% для уплаты в налоговый орган поверенным.

Сумма 41000 руб. включает в себя 34072 руб. 15 коп. – 5% от взысканной судом суммы 681443 руб. 04 коп., 600 руб. – составление заявления о взыскании судебных расходов, 5330 руб. - НДФЛ 13% для уплаты в налоговый орган поверенным.

Проанализировав заключенные между поверенным и доверителями договоры, акты выполненных работ, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость услуг частично определена в твердой денежной сумме, частично содержит в себе переменную денежную сумму 5%, которая зависит от взысканной в пользу истца денежной суммы.

Между тем, переменная часть стоимости услуг в размере 5% от взысканных в пользу истца денежных средств, не может являться по смыслу п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации платой по договору за оказание правовых услуг, как и по любому другому возмездному договору, поскольку производится не за исполнение представителем своих обязанностей, а фактически является гонораром успеха (вознаграждением поверенного), в связи с чем не подлежит взысканию в качестве платы за услугу, в том числе с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, согласно которой «гонорар успеха», который зависит от результата рассмотрения дела, не может быть отнесен на проигравшую сторону.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции указанное обстоятельство не учтено.

Таким образом, стоимость правовых услуг без гонорара успеха в пользу истца составит 48927 руб. 85 коп. (83000 руб.– 34072 руб. 15 коп.), в пользу третьего лица - 6927 руб. 85 коп. (41000 руб. – 34072 руб. 15 коп.).

Довод частной жалобы о том, что из суммы 83 000 руб. подлежит исключению сумма 34 072 руб. 15 коп. (5% от взысканной суммы по встречному иску ответчика) не подлежит удовлетворению, так как в возражениях на частную жалобу истец и третье лицо признали отсутствие по делу встречного иска и указали на допущенную описку, необходимость отнесения указанной суммы на повышенную сложность спора.

Из суммы 48927 руб. 85 коп. на составление заявления о взыскании судебных расходов приходится 1100 руб., на участие представителя в судебных заседаниях -3000 руб., оставшаяся часть 44827 руб. 85 коп. - на НДФЛ и составление процессуальных документов.

Из суммы 6927 руб. 85 коп. на составление заявления о распределении судебных расходов приходится 600 руб., на непосредственное участие представителя в трех судебных заседаниях – 1000 руб., оставшаяся часть – НДФЛ 5327 руб. 85 коп. С учетом того, что иных услуг в интересах третьего лица представителем не оказывались, а также с учетом того, что включение в иск третьего лица ФИО3 не являлось обязательным, поскольку принятое по делу решение о замене неисправного автомобиля на новый никак не могло повлиять на права и обязанности третьего лица ФИО3, заключившего кредитный договор с третьим лицом (банком),по отношению к одной из сторон (ФИО1 или ООО «Автобан-Березовский-Плюс»), однако ФИО3 принимал активное участие в деле и в трех судебных заседаниях пользовался помощью представителя, судья апелляционной инстанции полагает возможным возместить в пользу ФИО3 с проигравшей стороны оплату услуг представителя в сумме 6 927 руб. 85 коп.

Определяя разумность стоимости расходов на составление процессуальных документов, судья апелляционной инстанции полагает, что данный вопрос должен быть разрешен с учетом разъяснений п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Так из 10 составленных процессуальных документов истцу было отказано в удовлетворении первой апелляционной жалобы, тогда как апелляционная жалоба ответчика была удовлетворена, штраф снижен (том 2 л.д.134), отказано в удовлетворении кассационной жалобы (том 2 л.д.205-210) и отказано в удовлетворении возражений на заявление о восстановлении ответчику процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда об отказе в снижении неустойки, ответчику срок на обжалование восстановлен (выделенный материал л.д.156-158).

Таким образом, с учетом составления 6 процессуальных документов по делу, которые способствовали принятию иска в пользу истца (без учета заявления о взыскании судебных расходов, оплата за которое определена отдельно), длительности рассмотрения дела, стабильной позиции ответчика по делу, несложного расчета неустойки, в связи с чем представителю истца не требовалось формировать новые позиции на протяжении всего рассмотрения дела и производить большие расчеты, объемы процессуальных документов, которые являлись значительными только за счет того, что представителем каждый раз копировались и излагались все обстоятельства дела, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что оказание правовых услуг в рамках данного дела представителем не должно было повлечь значительных временных и трудовых затрат как на подготовку позиции по делу, так и на составление процессуальных документов, в связи с чем разумной суммой на составление процессуальных документов определяется 30000 руб., а с учетом расходов за участие в судебных заседаниях и составления заявления о взыскании судебных расходов 34100 руб. (30000 руб.+ 1100 руб.+ 3000 руб.).

Принимая во внимание, что по условиям договора, заключенного между ФИО1 и ФИО2 НДФЛ 13% уплачивается сверх суммы представительских расходов и оплачивается одновременно с оплатой вознаграждения, с учетом НДФЛ 13% размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий возмещению ответчиком в пользу истца определяется в окончательной сумме 38533 руб. ((34100 руб. + (34100 руб. х 13%)).Данный размер является разумным.

Поскольку основное требование истца касалось замены автомобиля, то иск относится к иску имущественного характера, не подлежащего оценке, в связи с этим положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Довод частной жалобы ответчика о полном отказе заявителям во взыскании судебных расходов подлежат отклонению, так как противоречат материалам дела, установленным обстоятельствам оказания юридических услуг и не основаны на положениях действующего процессуального законодательства.

Довод частной жалобы относительно того, что документы, приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов, представлены в копиях, в связи с чем не могут являться допустимыми доказательствами, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таким образом, копии документов не могут доказывать обстоятельства при наличии двух условий одновременно: отсутствие первичного документа и отсутствие тождественности между собой копий документов, представленных истцом и ответчиком (либо невозможности установления подлинного содержания документа).В материалах дела отсутствуют не тождественные между собой копии документов. Вопреки доводам частной жалобы оказание юридических услуг подтверждается непосредственным участием представителя в судебных заседаниях, а также имеющимися в материалах дела процессуальными документами.

Согласно п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом доводов частной жалобы ответчика обжалуемое определение подлежит частичной отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 10.08.2022 отменить в части размера взысканных судебных расходов, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ООО «Автобан – Березовский-Полюс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <№> выдан <адрес><дата>) расходы по оплате юридических услуг в размере 38533 руб.

Взыскать с ООО «Автобан – Березовский - Полюс» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <№>, выдан <адрес><дата>) расходы по оплате юридических услуг в размере 6 927 руб. 85 коп.

В остальной части определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 10.08.2022 оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО «Автобан-Березовский - Плюс» - без удовлетворения.

Судья: Юсупова Л.П.