Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Плотникову Владимиру Васильевичу, третье лицо ООО «Примэнерго» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени, судебных расходов по апелляционной жалобе Плотникова Владимира Васильевича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 июля 2019 г. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в суд с иском к Плотникову В.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что Плотников В.В. до апреля 2018г. владел на праве собственности жилым помещением по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и Плотниковым В.В. заключен договор энергоснабжения и открыт лицевой счет. За период с 01.06.2016г. по апрель 2018г., с учетом частичной оплаты образовалась задолженность за потребленную электроэнергию, которая составляет 48256 руб. 83 коп., размер пени за несвоевременную оплату за период с 11.04.2017г. по 13.03.2019г. — 22492 руб. 87 коп., а всего 70749,70 рублей. По данному делу истцом ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2322,49 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности за потребленную электроэнергию в размере 47 139,59 руб., пени в сумме 22 023,41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 322,49 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 июля 2019 года исковые требования ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Плотникову В.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени, судебных расходов - удовлетворены. Взыскана с Плотникова В.В. задолженность за потребленную электроэнергию за период с июня 2016 г. по октябрь 2017 г., апрель 2018 г. в размере 47139 рублей 59 копеек, пени за период с 11.04.2017г. по 13.03.2018г. в размере 22 023 рубля 51 копейка, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 274 рубля 89 копеек.

В своей апелляционной жалобе Плотников В.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что прибором учета, на основании которого проводилось определение объема электроэнергии, потребленной ответчиком до мая 2018 года, являлся прибор учета ЦЭ6803В НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установленный в КТПН-ТКК-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Плотникову В.В. на основании товарной накладной НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12.2012г.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 и Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Плотников В.В. должен быть уведомлен надлежащим образом о проведении контрольных мероприятий, как 01.04.2018г., так и в апреле, сентябре, ноябре 2017 г.

Согласно акту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.04.2018 в момент проверки потребитель -Плотников В.В. присутствовал, от подписи отказался.

Из пояснений Плотникова В.В., данных в судебном заседании следует, что прибор учета находился под замком, который был вскрыт в его отсутствие проверяющими путем взлома. При проведении контрольного мероприятия 01.04.2018г. он не присутствовал, как не присутствовал при составлении соответствующего акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, прибор учета ЦЭ6803В НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был демонтирован и изъят проверяющими.

Указанный акт составлен с нарушениями - в отсутствие потребителя Плотникова В.В. В акте приведена ложная информация о его присутствии при составлении акта. Доказательств приглашения его для участия в проверке не имеется.

Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 не предусматривает необходимости уведомить потребителя о контрольном мероприятии, лишь, в случае если доступ к прибору учета является свободным.

Истцом в качестве подтверждения того, что доступ к прибору учета являлся свободным на момент проверки, представлены доказательства - копии договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН аренды электросетевого хозяйства от 14.09.2015г., приложения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к данному договору - состав объектов электросетевого хозяйства и акт приема передачи объектов. В соответствии с данными документами Плотников В.В. передал ООО «Примэнерго» в аренду объекты электросетового хозяйства.

Однако подписи на копиях данных документов, выполненные от его имени, ему не принадлежат. Однако суд проверку по его заявлению экспертным путем не инициировал.

Кроме того, в качестве доказательств по гражданскому делу истцом предоставлены лишь копии документов, которые судом приняты в качестве доказательств при вынесении решения. Подлинников документов истцом в суд не представлено, копии заверены ненадлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» - Титову О.М., Плотникова В.В., его представителя Ищенко В.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и Плотниковым В.В. был заключен договор энергоснабжения электрической энергии (мощности) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.05.2016г. на нежилое помещение, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно условиям данного договора, Гарантирующий поставщик обязан подавать электроэнергию (мощность) Потребителю в точку (точки) поставки на границе балансовой принадлежности электрических сетей. Потребитель в свою очередь, обязан надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) в соответствии с соблюдением сроков, размеров и порядка оплаты, установленных Договором. Электроснабжение потребителя-Плотникова В.В. осуществляется на основании технических условий для присоединения к электрическим сетям НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.10.2014г., акта об осуществлении технологического присоединения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.02.2015г., Актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 20.02.2015г.-опора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ВЛ-6кВ АБЗ от ПС 110/35/6кВ ТОС с максимальной мощностью в данной точке присоединения 100кВт.

Согласно пункта 2.3.2. потребитель обязан снимать показания расчетных приборов учета и передавать Гарантирующему поставщику ежемесячно по состоянию на 00часов 1-го дня месяца.

Ответчиком в период с июня 2016г по октябрь 2017г. передавались в ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» сведения о потребленной электроэнергии по прибору учета заводской НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по 80кВт*час. ежемесячно (за август 35,8-33,8=2*40=80 кВт*ч), что подтверждается сведениями о потребленной электрической энергии передаваемыми потребителем в рамках договора энергоснабжения.

01.04.2018г. сетевой компанией ООО «Примэнерго» произведен контрольный съем показаний прибора учета заводской НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в РУ-0,4кВ КТП -6/0,4 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Разница между показаниями, передаваемыми Плотниковым В.В. (показания последние 49,8), и ООО «Примэнерго» (показания 1475,8) составила (1475,8-49,8)*40=57 040 кВт*час.

24.04.2018г. Плотников В.В. обратился в «ТНС энерго Ростов-на-Дону» с заявлением о расторжении договора энергоснабжения с 01.04.2018г. по показания прибора учета 1475,8 заводской НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и просьбой произвести перерасчет в связи с переводом нежилого помещения в жилое, предоставив разрешение на ввод в эксплуатацию от 24.07.2015 года а именно: блокированный жилой трехквартирный дом, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно гарантийного письма от 03.08.2018г. вх.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Плотников В.В. обязался оплатить задолженность за потребленную электроэнергию в размере 179347,02 руб.

В связи с некорректной передачей Плотниковым В.В. показаний прибора учета истцом расчет произведен согласно Актов съема показаний прибора учета электрической энергии за апрель 2017г., сентябрь 2017г. и ноябрь 2017г. в рамках договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.11.2011г. между сетевой компанией ООО «Примэнерго» и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

Согласно свидетельства о государственной регистрации права объект недвижимости до августа 2017г. принадлежал Плотникову В.В., следовательно, весь расход по показаниям прибора учета за этот период начислен Плотникову В.В. (0 -534,2)*40=19192 кВт*час, а с августа 2017г. по 25.10.2017г. - 2357,33 кВт*ч (720-534)*40=7072 кВт*час), что составляет 1/3 от потребления 7072 кВт*час.

В соответствии с выпиской из ЕГРН право собственности на жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 414 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрировано 21.08.2017 г. на имя ФИО9

В соответствии с выпиской из ЕГРН за период с августа 2017г. по октябрь 2017г. (включительно) расчет по показаниям прибора учета произведен в равных долях 1/3 общей долевой собственности между: Плотниковым В.В., ФИО8, ФИО9

За период с ноября 2017г. по март 2018г. расчет произведен по показаниям прибора учета в равных долях 1/3 общей долевой собственности между: ФИО8, ФИО9, Анисимовым В.В.

Согласно технических условий от 20.02.2015г. прибор учета электрической энергии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлен не на границе балансовой принадлежности, потери, возникающие на участке сети ВЛ-6кВ АБЗ от опоры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до узла учета в РУ-0,4кВ КТП-6/0,4кВ и потери холостого хода трансформаторов были отнесены на ФИО1, за период с июня 2016г. по апрель 2018г. (до даты расторжения договора энергоснабжения) согласно Акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 20.02.2015г.

Данный порядок расчетов определен разделом 6 договора энергоснабжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.05.2016г.

25.04.2018 г. ответчиком на момент расторжения договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.05.2016г. были предоставлены документы о переводе нежилого спорного помещения в жилое, после чего истцом на имя ответчика был открыт лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и произведен перерасчет стоимости потребленной электроэнергии за спорный период с показаний 0 по показания 1475.8 по тарифу 3.53, 3.63 руб. установленному региональной службой по тарифам Ростовской области для населения и приравненных к ним.

В связи с продажей жилого помещения №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в августе 2017г. и жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в октябре 2017г. расчет задолженности за потребленную электроэнергию Плотникову В.В. произведен по показания 720, согласно акта съема показаний прибора учета за ноябрь 2017г., в апреле 2018г. ответчику начислены потери на основании договора энергоснабжения и в соответствии с технической документацией.

Истцом в материалы дела представлен договор электроснабжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.05.2016г., с технической документацией о технологическом присоединении от 20.02.2015г., договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНар ЭСХ от 14.09.2015г. КТП6/0,4кВ, с приложением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Состав объектов электросетевого хозяйства», приложением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Акт приема передачи объектов ЭСХ», договор №с416/01/11 от 07.11.2011г. о поставке электрической энергии для целей компенсации потерь в сетях ООО «Примэнерго».

Согласно представленной ответчиком технической документации для заключения договора энергоснабжения нежилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН прибор учета ЦЭ 6803 В, установлен в РУ-0,4 кВ КТП-6/0,4 кВ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находящегося на балансе ООО «Примэнерго».

Согласно ответа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.06.2019 года ООО «Примэнерго» на запрос суда от 21.05.2019 года установлено, что после инструментальной проверки прибора учета (заводской НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) сотрудниками ПАО «МРСК Юга» как несоответствующий для коммерческих расчетов прибор был заменен. Снятый прибор учета (заводской НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) был составлен на месте установки в КТП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.30 ЖК РФ, ст.210,539,540,544,155 ГК РФ, и исходил из того, что между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ООО «Примэнерго» заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.11.2011г. о поставке электрической энергии для целей компенсации потерь в сетях ООО «Примэнерго», по условиям которого сетевая компания обязана передавать показания расчетных приборов учета потребителей Гарантирующему поставщику, в том числе и показания ответчика.

В процессе исполнения обязательств по договору энергоснабжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.05.2016г. у сторон: ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», ООО «Примэнерго» и ответчика, не возникало разногласий по исполнению условий данного договора, что подтверждается ежемесячным съемом показаний, отсутствием сомнений в достоверности показаний прибора учета и принятием данных показаний к расчетам, а также показаниями допрошенного в ходе рассмотрения спора ведущего инженера по расчетам и режимам Таганрогского производственного участка Таганрогского межрайонного отделения ФИО12

Кроме того, в материалы дела представлено гарантийное письмо, которым ответчик обязуется оплатить задолженность, возникшую на момент проверки прибора учета (01.04.2018г.) и зафиксированную ООО «Примэнерго» спорным актом.

Установив, что между сторонами заключен договор электроснабжения, при наличии соответствующей технической документации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности за потребленную электроэнергию.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Как следует из положений ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Положениями ст.539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Достоверно установив, что ответчик являлся собственником жилого помещения по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до августа 2017г., указанное помещение присоединено к электрическим сетям и открыт лицевой счет 01.05.2016г., проведенной проверкой были зафиксированы начальные и конечные показатели фактически потребленной за заявленный истцом период электроэнергии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания образовавшейся задолженности, рассчитанной истцом за вычетом произведенных ответчиком оплат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственник помещения не был уведомлен о проверке, проверка проведена незаконно, акт проверки составлен с нарушениями, в данном случае не может служить основанием для отмены постановленного судом решения и отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доказательств того, что ответчиком электроэнергия за заявленный истцом период не потреблялась, в материалах дела, помимо пояснений ответчика, не имеется, доказательств несоответствия действительности сведений о размере потребленной энергии суду не представлено, в то время как совокупностью представленных истцом доказательств с достоверностью подтвержден как факт присоединения домовладения к сетям электроэнергии с 2015 года, так и размер потребленной энергии и образовавшейся задолженности, которая подлежит взысканию с собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение до момента его отчуждения иному лицу.

Доводы жалобы о том, что в ходе судебного заседания Плотников В.В. пояснил, что подписи на копиях документов о передаче в аренду объектов электросетевого хозяйства, выполненные от его имени, ему не принадлежат, однако суд проверку по указанному заявлению экспертным путем не инициировал, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ именно на стороны по делу возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. С учетом достоверной доказанности технологического присоединения именно указанного домовладения к электросетям, факта и размера фактически потребленной энергии, обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения настоящего спора, установлены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в качестве доказательств по гражданскому делу истцом предоставлены лишь копии документов, которые судом приняты в качестве доказательств при вынесении решения, подлинников документов истцом в суд не представлено, копии заверены ненадлежащим образом, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу положений ч.2 ст.71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Поскольку в данном деле необходимость предоставления подлинников документов суд не усмотрел, придя к выводу о возможности принятия решения на основании представленных суду копий документов, а апеллянтом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены какие-либо сведения о различиях копий и оригиналов документов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по указанным основаниям.

В целом, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением, однако не содержат оснований для его отмены.

Решение суда первой инстанции признается судебной коллегией законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 июля 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Плотникова Владимира Васильевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 октября 2019 года.

Председательствующий

Судьи