Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Тольяттинская энергосбытовая компания» (АО «ТЭК») к ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии

по апелляционной жалобе ОАО «Тольяттинская энергосбытовая компания» на решение Автозаводского районного суда г.о.Тольятти Самарской области от 17 октября 2017 года

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А.,

объяснения представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности, а так же представителя третьего лица АО «Самарская сетевая компания» - ФИО9, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы,

возражения на жалобу представителя ответчика ФИО6 - ФИО10, действующего на основании доверенности, и представителя ответчика ФИО7 -ФИО11, действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Тольяттинская энергосбытовая компания» (ОАО «ТЭК») обратилось с иском к ФИО6, в котором просило взыскать с ответчика сумму безучетной электроэнергии в размере 268 215,66 руб, расходы по оплате государственной пошлины – 5882,16 руб.

Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 заключен договор электроснабжения для потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВА №, по условиям которого ОАО «ТЭК» обязалось поставлять электрическую энергию, а ФИО6 оплатить полученную электроэнергию.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками сетевой организации ОАО «Электросеть», обеспечивающей передачу электроэнергии для потребителей ОАО «ТЭК», проведено обследование узлов учета ответчика ФИО6 При обследовании были обнаружены нарушения правил коммерческого учета: на клемной крышке счетчика поз. № (№) отсутствовала пломба госповерителя.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ№, составленным сетевой организацией ОАО «Электросеть», зафиксированы указанные нарушения учета электроэнергии в принадлежащем ФИО6 помещении.

По мнению истца, вмешательство ответчика в работу средств учета привело к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии. На основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с условиями договора, сетевой организацией произведен расчет неучтенной электроэнергии, размер которой составляет 49 174 кВт*ч на сумму 268 215,56 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Электросеть» (в настоящее время АО «Самарская сетевая компания» (АО «ССК»).

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Тольяттинская энергосбытовая компания» к ФИО6 были удовлетворены в полном объеме (л.д. 129-130).

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО7

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Тольяттинская энергосбытовая компания» к ФИО12 удовлетворены в полном объеме. В пользу истца с ФИО6 взыскана сумма безучетной электроэнергии в размере 268 215,66 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 882,16 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 без удовлетворения.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО6 о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Самарского областного суда определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ отменено, удовлетворено заявления ФИО6 о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 по ходатайству истца привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Автозаводского районного суда г.о.Тольятти Самарской области от 17 октября 2017 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ОАО «Тольяттинская энергосбытовая компания» к ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии за период ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 268215 рублей 66 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5882 рубля 16 копеек – отказать».

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Тольяттинская энергосбытовая компания» просил отменить решение суда, удовлетворив иск.

При этом указал, что решение вынесено с нарушением ряда материальных и процессуальных норм, в т.ч. в противоречии с фактическими обстоятельствами дела.

Согласно п. 2.11.17 «Правил технической эксплуатации энергоустановок потребителей», утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003г. №6, нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Актом от ДД.ММ.ГГГГг. № составленным сетевой организацией ОАО «Электросеть» зафиксированы вышеуказанные нарушения учета электроэнергии в помещении. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники сетевой организации ОАО «Электросеть», обеспечивающей передачу электроэнергии для потребителей ОАО «ТЭК», провели обследование узлов учета <адрес> были обнаружены следующие нарушения правил коммерческого учета, а именно:

- на клемной крышке счетчика поз. № (№) отсутствовала пломба госповерителя;

Таким образом, вмешательство ответчика в работу средств учета привело к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии. На основании Акта № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с требованиями законодательства РФ сетевой организацией произведен расчет неучтенной электроэнергии, размер которой, составляет 49 174 кВт*ч на сумму 268 215,56 рублей.

Однако, суд полностью опровергает данный факт, основываясь лишь на распечатке телефонных разговоров, якобы подтверждающих оповещения о аварийной ситуации.

Распечатка телефонных разговоров не может служить достоверным доказательством обращения потребителя с заявлением о нарушении целостности пломбы.

С момента передачи ОАО «Электросеть» договора № от ДД.ММ.ГГГГ. с разделительным балансом, а в последующем после заключения нового договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. и до расторжения этого договора, представителем, ФИО6, а в последующем и ФИО7 в ОАО «ТЭК» была менеджер ФИО1

Первое заявление, которое поступило в адрес ОАО «ТЭК» от ФИО6, где указан исполнитель в лице ФИО1 было от ДД.ММ.ГГГГ вх.№. Также, на протяжении всего времени ФИО1 забирала корреспонденцию в ОАО «ТЭК» для ФИО6, участвовала как представитель потребителя в акте допуска прибора учета, акте о неучтенном потреблении и подписывала их. Кроме того, заявления о расторжении договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 и о заключении нового договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, также фигурирует как исполнитель ФИО1 Таким образом, ФИО1 согласно ст. 182 ГК РФ являлась представителем потребителя подтверждается сведениями, представленными Пенсионным фондом РФ № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время ФИО1. сотрудник ЧОУ ДПО «<данные изъяты>», что подтверждается отчислениями в пенсионный фонд. А ФИО7 согласно выписке из ЕГРЮЛ является учредителем, директором в данной организации.

Таким образом, на протяжении длительного времени, ФИО1 вводила как гарантирующего поставщика, так и сетевую организацию в заблуждение, путем направления писем и ответов от имени ФИО13 Однако суд, полностью оставил данный факт без внимания и не дал надлежащей оценки.

Согласно возражениям на требование об оплате неучтенной электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении аварийного ремонта, проводившегося электриками Управляющей компании <данные изъяты> повреждена пломба учетного прибора №, установленного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ менеджером НОУ «<данные изъяты>ФИО1 подано заявление в сетевую компанию - АО «ССК» (вх.№ц от ДД.ММ.ГГГГ.) (ранее ОАО «Электросеть»), с просьбой направить представителя для обследования узла учета, по причине аварийного ремонта, осуществляемого электриками УК «<данные изъяты> прибора №.

В этой связи, ОАО «ТЭК» обратилось в управляющую компанию с просьбой подтвердить или опровергнуть данную информацию. Согласно ответу УК «<данные изъяты> следует: «В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявок на устранении аварийной ситуации и ремонте прибора учета в диспетчерскую и аварийно-диспетчерскую службы не поступало и ремонт не производился». Однако суд, полностью оставил данный факт без внимания и не дал надлежащей оценки. Более того, принял свидетельские показания сотрудника НОУ «<данные изъяты> являющегося аффилированным лицом с ФИО7, т.е. находящейся в непосредственном подчинении.

Представители ОАО «ТЭК» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «ССК» в судебном заседании апелляционной инстанции полагала доводы жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции незаконным и не обоснованным, полностью поддержала доводы отзыва АО «ССК» на апелляционную жалобу ОАО «ТЭК».

Ответчики в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О времени и месте слушания дела извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Представители ответчиков ФИО7 и ФИО6 в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Материалам дела установлено, что ФИО6 являлся собственником нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, минус первый этаж, комнаты №№

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключен договор электроснабжения №.

Указанное помещение ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продано ФИО7 (л.д.73-74). Фактическим потребителем услуг с момента отчуждения нежилого помещения ФИО6 не является.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным (п. 2 ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

В соответствии со ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Истец в обоснование своих исковых требований ссылается на договор электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Тольяттинская энергосбытовая компания» и ФИО6 для потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВА № (л.д. 8-20).

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено по делу новое решение, которым исковые требования ФИО6 удовлетворены, договор от ДД.ММ.ГГГГ№ электроснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, между ОАО «ТЭК» и ФИО6 признан незаключенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. АНО «<данные изъяты>» спорные подписи и краткие рукописные записи- расшифровки подписи: «ФИО6», расположенные на договоре энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ (кроме копий акта на установление границы ответственности и схемы границы на ответственности), дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении о выдаче копии (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ), письме (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ), акте согласования показаний от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО6, а другим лицом. Спорные подписи от имени ФИО6, расположенные на договоре энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, копиях акта на установление границы ответственности и схемы границы ответственности из пакета документов договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о расторжении договора (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ) выполнены ФИО6 При этом, Акт на установление границы ответственности и схемы границы ответственности, который, как указал эксперт, находится в пакете документов к договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно показаниям представителя ОАО «ТЭК» подписывался ФИО6 не ДД.ММ.ГГГГ году, а ДД.ММ.ГГГГ году.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи и ипотеки № № ФИО6 произвел отчуждение нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ФИО7

При этом новой договор электроснабжения с ФИО7 перезаключен не был, но соответствующая услуга продолжала оказываться. С момента отчуждения спорного имущества, ФИО6 пользователем, а соответственно фактическим получателем услуг по электроснабжению не являлся, что не отрицалось ФИО7; договор электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не подписывался и не заключался.

Договор электроснабжения № с ФИО7 заключен ДД.ММ.ГГГГ. Договором с ФИО7 установлены договорные объемы электрической энергии, границы ответственности № счетчика № (л.д. 104-116).

Несмотря на заключение договора ДД.ММ.ГГГГ году, фактическим потребителем электроэнергии в нежилом помещении в период, за который выставлен к оплате как неучтенное потребление, являлось НОУ «<данные изъяты>», с основным видом деятельности – оказание парикмахерских услуг, где руководителем является собственник помещения ФИО7

В рамках рассмотрения гражданского дела №, апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт отсутствия правоотношений между ФИО6 и истцом ОАО «ТЭК» с момента отчуждения ФИО6 нежилого помещения в собственность ФИО7 Выводы суда о наличии договорных отношений с ОАО «ТЭК» по снабжению электроэнергии являются правильными в отношении самого объекта электроснабжения - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, минус первый этаж, комнаты №№, но не в отношении конкретного лица, указанного в качества стороны по договору электроснабжения - ФИО6 Для возникновения отношений сторон по договору энергоснабжения требуется наличие фактических либо юридических оснований. Ни того, ни другого обстоятельства в отношении ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ г. не имеется, о чем истцу было известно до предъявления иска в суд.

С момента отчуждения спорного имущества, ФИО6 пользователем, а соответственно фактическим получателем услуг по электроснабжению не являлся, что не отрицалось ФИО7 и было известно истцу.

Не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1. согласно ст.182 ГК РФ, являлась представителем потребителя, на протяжении длительного времени вводила как гарантирующего поставщика, так и сетевую организацию в заблуждение, путем направления писем и ответов от имени ФИО2., но суд, оставил данный факт без внимания и не дал надлежащей оценки.

К какой-либо ответственности ФИО1 по факту введения кого-либо в заблуждение не привлекалась. Указанные доводы об умышленном введении в заблуждение, основаны на предположениях истца. Достоверных и допустимых письменных доказательств того, что ФИО1 имела какие-либо полномочия на представление интересов ответчиков, стороной истца не представлено. Кроме того, для разрешения настоящего дела имеет правовое значение наличие договорных отношений ответчиков с истцом, а не с иным лицом - ФИО1

Согласно ст.543 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Обязанность проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия в соответствии с подпунктом "а" п. 82 и п. 83 вышеназванных Правил возложена на исполнителя. Проверки должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 6 месяцев.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что в ОАО «ТЭК» ДД.ММ.ГГГГ году ежемесячно подавались сведения о расходе электрической энергии с показаниями прибора учета № установленного в помещении располагающемся по адресу: <адрес>, минус первый этаж.

ОАО «ТЭК» ежемесячно на основании поданных показаний составлял акт-расчеты за пользование электрической энергией и выставлял к оплате на имя ФИО6 счет-фактуры. На основании акт-расчетов и счет-фактур производилась оплата электроэнергии поставщику путем внесения наличных денежных средств в кассу, в том числе через ФИО7

Судом установлено и не отрицается сторонами, что уполномоченным лицом ОАО «Электросеть» линейным контролером ФИО3. производились контрольные снятия показаний приборов учета потребителя ФИО6 по договору электроснабжения № по адресу: <адрес>, счетчик № по результатам которых составлялись акты, с фиксацией показаний прибора учета: акт от ДД.ММ.ГГГГ – 098231 кВт*ч, акт от ДД.ММ.ГГГГ – 099771 кВт*ч.

Согласно п.2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. №442, "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с п.192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Согласно пп.б п.81(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, прибор учета считается вышедшим из строя в случае нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками сетевой организации ОАО «Электросеть», обеспечивающей передачу электроэнергии для потребителей ОАО «ТЭК», проведено обследование узлов учета ФИО6 При обследовании были обнаружены следующие нарушения правил коммерческого учета, а именно: на клемной крышке счетчика поз. № (№) отсутствовала пломба госповерителя.

По результатам проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы показания прибора учета электрической энергии на дату его составления - 101855 кВт*ч и установлено отсутствие пломбы гос. поверителя на учетном приборе № (л.д. 41-42).

В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что последняя проверка прибора учета № была проведена ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений представителей третьего лица АО «ССК» следует, что проверка прибора учета с момента его первичной установки (ДД.ММ.ГГГГ) не производилась, плановые ежегодные проверки не осуществлялись, при этом препятствий со стороны потребителей не чинилось.

Фактов недопуска, чинения иных препятствий к расчетному прибору учета лиц, которые в соответствии с пунктом 168 Постановления Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 года имеют право проводить его проверки, со стороны потребителя не установлено.

Обязанность проведения проверки прибора учета возложена на сетевую организацию и невыполнение ею своих контрольных функций без каких-либо оснований и препятствий со стороны потребителя не является основанием для привлечения к ответственности потребителя и увеличения безосновательно периода расчета до одного календарного года.

Кроме того, в материалы дела представлены акты контрольного снятия показаний приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые так же являются проверочными мероприятиями.

Довод истца и представителей третьего лица о том, что контролеры не уполномочены на проверку целостности пломб на приборе учета и в их должностные обязанности не входит проверка наличия пломбы верно отклонен судом.

Согласно ст.172 Постановления Правительства РФ № 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр. Пломба на приборе учета находится в легкодоступном месте и при снятии показаний прибора учета контролером визуальным способом факт наличия пломбы либо ее отсутствие не может не попасть в поле зрения контролера. Снятие показаний прибора учета контролером с поврежденной пломбой противоречит самой цели контрольного снятия показаний.

Актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в период до ДД.ММ.ГГГГ безучетного потребления электроэнергии в нежилом помещении расположенном по адресу: <адрес>, минус первый этаж, комнаты №№ не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 543 ГК РФ потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с п.81 (13) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354, потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

Кроме того, в силу пп.б п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, потребитель обязан при обнаружении неисправностей, повреждений коллективного (общедомового), индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета или распределителей, нарушения целостности их пломб немедленно сообщать об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем.

Согласно п. 35 Правил № 354 потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

Требования указанных норм права ответчиком были соблюдены, о нарушении целостности пломбы сторонней организацией на приборе учета было сообщено в энергоснабжающую организацию.

Предоставленными в материалы дела договором об оказании услуг электросвязи с ФИО7, детализацией исходящих соединений Ростелеком, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13.29 час. по 13.47 час зафиксированы неоднократные телефонные соединения с телефонного номера №, установленного в помещении по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО7 на телефонные номера, №, принадлежащие ОАО ТЭК. Указанные номера телефонов имеются на фирменных бланках истца, в связи с чем, суд признал данный факт установленным и не требующим дополнительной проверки.

Опрошенная судом первой инстанции свидетель ФИО4 пояснила, что она является администратором в ЧОУ ДПО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ во время ее рабочей смены, в помещении, располагающемся по адресу: <адрес>, минус первый этаж, не работали розетки в классе обучения. Она вызвала электриков из управляющей компании. В связи с отсутствием договора с управляющей компанией на обслуживание, оплата ранее всегда производилась наличными за фактически выполненные работы. Во время работ по починке розеток произошло задымление помещения. Электрики просили открыть помещение, в котором расположен электрощиток. Она открыла, что они делали, не видела, т.к. ее рабочее место находится в другой комнате. Уходя, электрики сказали, что повредили пломбу на электросчетчике и необходимо об этом в течение дня сообщить поставщику электроэнергии. Она нашла телефоны ОАО «ТЭК» и звонила по этим телефонам. В этот день никого из руководителей «<данные изъяты>» не было на месте. Она сообщила руководителю ФИО1 что нужно написать письменное заявление, что и было сделано на следующий день. Впоследствии через какое-то время электросчетчик заменили.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, поскольку она была предупреждена о уголовной ответственности за дачу ложных показаний, кроме того, её показания образуют совокупность с другими доказательствами по делу.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «ТЭК» подано заявление о необходимости обследования вышеуказанного узла учета электроэнергии по причине имевшего место аварийного ремонта (вх. №ц от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Электросеть» составлен акт № допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию (л.д. 46-47).

Кроме того, судом первой инстанции исследовались материалы гражданского дела №, установлено следующее:

- За ДД.ММ.ГГГГ потребителем поданы показания, зафиксированные новым прибором учета № – 209 кВ*ч. (гр. дело № т.1 л.д. 220).

- По Акт-расчету от ДД.ММ.ГГГГ к оплате за ДД.ММ.ГГГГ года выставлено 6929,51 рубль, при этом показания прибора учета указаны 100897 кВт*ч. (гр. дело № т.1 л.д. 233).

- По Акт-расчету от ДД.ММ.ГГГГ к оплате за ДД.ММ.ГГГГ года выставлено 7975,56 рублей, при этом к учету принято 209 кВт*ч по показаниям старого прибора учета и 1329 кВт*ч без показаний прибора учета, на потери отнесено 115,504 кВт*ч, всего 1653,504 кВт*ч (гр. дело № т.1 л.д. 234).

- Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ТЭК» в адрес ФИО6 выставлена ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 7975, 58 рублей за 1653,504 кВт*ч (гр. дело № т.1 л.д. 248). Указанная счет-фактура оплачена по приходному кассовому ордеру №ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7975, 58 рублей.

По Акт-расчету от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 без показаний прибора учета выставлен объем 49174 кВт*ч, к оплате на сумму 268 215,66 рублей (т.1 л.д. 48), счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на ту же сумму.

Согласно сопроводительного письма, акт о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ акт-расчет и дополнительные платежные документы от ДД.ММ.ГГГГ впервые направлены ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в ОАО «ТЭК» поданы возражения на требование об оплате неучтенной электроэнергии.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ТЭК» отказалось рассматривать возражения ФИО7 на требование об оплате неучтенной электроэнергии по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что она не является стороной договора (л.д. 100).

Из ответа ОАО «ТЭК» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО6, усматривается, что его возражения от ДД.ММ.ГГГГ так же не приняты во внимание, выставлено требование об оплате задолженности в сумме 268 215,66 рублей (л.д. 51-52).

Таким образом, из показаний свидетеля ФИО4., указанных выше доказательств, следует, что повреждение пломбы на счетчике электрической энергии произошло ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность потребителя об извещении энергоснабжающей организации о состоянии прибора учета исполнена ДД.ММ.ГГГГ по телефону и на следующий день после аварии – ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца о том, что телефонные звонки на номер истца о срыве пломбы не поступали, а такой информации в заявлении ответчика не имеется, ответчиками не доказан факт надлежащего извещения поставщика электроэнергии о состоянии прибора учета, верно признаны судом необоснованными, поскольку иных правоотношений кроме поставки электроэнергии в нежилое помещение между сторонами не имелось, других спорных моментов, для переговоров не выявлено и стороны на них не ссылались.

При таких обстоятельствах, судом сделан верный вывод о том, что предусмотренная п.1 ст. 543 ГК РФ, обязанность потребителя, в соответствии с которой абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией, исполнена потребителем надлежащим образом. Потребитель вовремя сообщил гарантирующему поставщику о происшедшей неисправности прибора учета энергии. Указанное опровергает довод истца о том, что им самим ДД.ММ.ГГГГ было выявлено безучетное потребление электроэнергии.

Согласно п.195 Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 г. №442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного метода. Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

На основании Акта № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с условиями договора сетевой организацией был произведен расчет неучтенной электроэнергии, размер которой рассчитан за 365 дней (один календарный год) и составляет 49 174 кВт*ч на сумму 268 215,56 руб.

Анализируя акт от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что составление акта произведено с нарушениями действующего законодательства, без участия ответчиков ФИО6 и ФИО7, не учитывает акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о снятии контрольных показаний прибора учета. Так, расчет потребления электроэнергии без прибора учета произведенный на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ выполнен истцом неверно, поскольку в расчет не может быть включен интервал, превышающий интервал с момента последней проверки, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 33 дня, а не за 356 дней, как рассчитал истец.

В соответствии с п. 183 Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 г. №442, в случае неисправности, утраты, истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета, который установлен в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и исходя из показаний которого определяются объемы электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объемов электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), начиная с даты, когда наступили указанные события, осуществляется исходя из показаний контрольного прибора учета, а при его отсутствии: в течение первых 2 расчетных периодов исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а если период работы расчетного прибора учета составил менее одного года - исходя из показаний расчетного прибора учета за предыдущий расчетный период; начиная с 3-го расчетного периода вплоть до даты установки и допуска в эксплуатацию расчетного прибора учета - расчетным способом, предусмотренным настоящим пунктом для случая непредставления показаний расчетного прибора учета при отсутствии контрольного прибора учета.

Как установлено судом, истцом по акт-расчету от ДД.ММ.ГГГГ произведено начисление к оплате за ДД.ММ.ГГГГ года как по показаниям вновь установленного прибора учета, так и по среднему 1329 кВ*ч, (по среднему расчету), так же на потери отнесено 115,504 кВт*ч.. За ДД.ММ.ГГГГ года выставлена счет-фактура на сумму 7975,56 рублей. Фактически истцом ДД.ММ.ГГГГ года произведен расчет и выставлен к оплате ответчику ФИО6 потребленной без счетчика электроэнергии к расчету за ДД.ММ.ГГГГ года. Указанный объем электроэнергии оплачен полностью на сумму 7975,56 рублей (ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ).

Довод представителя истца о том, что по среднему к оплате выставлен лишь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ верно признан судом необоснованным, поскольку в счет фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ указано: «электроэнергия по нерегулируемому тарифу» ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за календарный месяц.

При таких обстоятельствах дополнительно выставленная счет-фактура на взыскиваемую в рамках настоящего дела сумму составленная ДД.ММ.ГГГГ и предъявленная к оплате ДД.ММ.ГГГГ фактически является двойным требованием оплаты за один и тот же потребленный объем электроэнергии.

Как следует из буквального толкования п.2 Постановления Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 г. «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» начисление по правилам безучетного потребления электроэнергии возможно исключительно при одновременном выявлении нескольких признаков: потребление с нарушением порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Ответственность потребителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора электроснабжения в части обеспечения надлежащего технического состояния эксплуатируемых приборов учета электрической энергии возможна в случае, если он не сообщил гарантирующему поставщику или сетевой организации о происшедших неисправностях приборов учета энергии и «вмешательство ответчика в работу средств учета привело к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии».

Указанных обстоятельств не установлено. Доказательств, что отсутствие пломбы на приборе учета привело к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии истцом не предоставлено, судом не установлено, акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен без извещения заинтересованных сторон, и не является подтверждением объема неучтенной электроэнергии на заявленную истцом сумму, вины ответчиков ФИО6, ФИО7 не установлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство представителя ответчика ФИО7 о применении срока исковой давности. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

В случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ТЭК» предъявлен иск к ФИО6, которого полагали надлежащим ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ, не отказываясь от требований к ФИО6, ОАО «ТЭК» заявил о привлечении в качестве соответчика ФИО7

Достоверно о том, что договор энергоснабжения с ФИО6 не заключен, необходимо заявить требования по задолженности за ДД.ММ.ГГГГ года к ФИО7 истец узнал, когда апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено по делу новое решение, которым исковые требования ФИО6 удовлетворены, договор от ДД.ММ.ГГГГ№ электроснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, между ОАО «ТЭК» и ФИО6 признан незаключенным.

Таким образом, началом течения срока исковой давности по требованиям к ФИО7 является ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка на заключение договора с ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, а так же на её заявление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она является собственником спорного помещения, не имеет правового значения, поскольку указанный договор заключен в более поздний период, чем заявленный истцом период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ года. Заявления ФИО7 о переходе права собственности на помещение при наличии договора электроснабжения с ФИО6, не признанного на тот момент недействительным, так же не имели правового значения.

Судом верно указано, что моментом заявления требований в отношении ответчика ФИО7 следует считать дату заявления требований к ФИО7 как к соответчику по делу -ДД.ММ.ГГГГ, однако неверно определена дата начала течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «ТЭК» к ФИО7 заявлены в течение срока исковой давности, который необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, указанный вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, не может служить основанием для отмены правильного решения суда, поскольку судом кроме отказа по сроку исковой давности, исковые требования рассмотрены по существу и отказано в иске в виду отсутствия правовых оснований для взыскания задолженности с ФИО7

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Поскольку судом первой инстанции не установлено правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «ТЭК» о взыскании с ФИО6, ФИО7 денежной суммы за безучетное потребление электроэнергии, то соответственно, не имеется оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 882,16 руб.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о.Тольятти Самарской области от 17 октября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Тольяттинская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: