Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Колокольцева Г. А. к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, индексации, неустойки,

по апелляционной жалобе представителя истца Колокольцева Г.А. – Карпова С.О.

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» - Гришиной Т.Б.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 августа 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Колокольцева Г. А. к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, индексации, неустойки удовлетворить частично;

взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Колокольцева Г. А. страховое возмещение в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> руб., судебные расходы на представителя в размере <.......> руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований Колокольцева Г. А. к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании индексации, неустойки, судебных расходов отказать;

взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» государственную пошлину в муниципальный бюджет Волгограда в размере <.......> руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

установила:

Колокольцев Г.А. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, индексации, неустойки, в обоснование исковых требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ был уволен по состоянию здоровья на основании заключения ВВК об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел приказом Управления МВД России по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>. ДД.ММ.ГГГГ Колокольцеву Г.А. установлена <.......> группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период прохождения военной службы. ДД.ММ.ГГГГ документы, подтверждающие страховой случай, были направлены в ООО Страховая компания «ВТБ Страхование». ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу документы с сопроводительным письмом, отказался произвести страховое возмещение с указанием, что контракт с МВД России прекратил действие ДД.ММ.ГГГГ Полагает отказ в выплате незаконным.

Колокольцев Г.А. просил суд взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» страховое возмещение в сумме <.......> руб.; индексацию указанной суммы в размере <.......> руб., штраф за необоснованную задержку выплаты страховых сумм с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения; расходы на представителя <.......> руб.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель истца Колокольцева Г.А. – Карпов С.О., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании индексации страховой суммы в размере 84338 рублей, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, в обоснование жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» - Гришина Т.Б., обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в обоснование жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав представителя истца Колокольцева Г.А. – Карпова С.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» - Гришина Т.Б., представителя ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» - Рябову Л.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и возражавшую против доводов апелляционной жалобы представителя истца Колокольцева Г.А. – Карпова С.О., представителя третьих лиц МВД РФ и ГУ МВД РФ по Волгоградской области Вдовенко Н.В., обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» (далее по тексту - Федеральный закон от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ), жизнь и здоровье лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации являются объектами обязательного государственного страхования, со дня начала службы, военных сборов таких лиц и по день окончания службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов; при наступлении страховых случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 4 настоящего Федерального закона, указанные лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения службы, военных сборов.

Согласно п.2, 3 ст. 2 вышеназванного Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ, страхователями по обязательному государственному страхованию являются федеральные органы исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба, служба. Застрахованными по обязательному государственному страхованию являются военнослужащие (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена) и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1 приведенного Федерального закона от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц, со дня начала военной службы, службы в органах внутренних дел Российской Федерации по день окончания данной службы.

Согласно абзацу 4 ст. 4 указанного Федерального закона страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ размер страховой суммы в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов: инвалиду III группы - 500 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Колокольцев Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по состоянию здоровья на основании заключения ВВК об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел приказом Управления МВД России по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>.

ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена инвалидность <.......> группы по причине заболевания, полученного в период военной службы, что подтверждается справкой МСЭ от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ документы, подтверждающие страховой случай, были направлены ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу документы с решением об отказе в страховой выплате с указанием, что контракт с МВД России прекратил действие ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и МВД РФ заключен государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, содержащихся за счет средств федерального бюджета № <...>ГК, предметом которого является страхование жизни и здоровья военнослужащих.

Срок действия указанного договора ограничен ДД.ММ.ГГГГ (п. 13.1 контракта).

При этом, п. 2.2. государственного контракта предусмотрено, что жизнь и здоровье застрахованных лиц подлежат страхованию с начала службы в органах внутренних дел по Волгоградской области, в пределах действия настоящего Контракта; при наступлении страховых случаев, предусмотренных подпунктами 3.1.1. и 3.1.2 настоящего контракта, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются Застрахованными лицами в течение одного года после окончания службы, военных сборов, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения службы.

Разрешая спор и удовлетворяя иск Колокольцева Г.А. в части взыскания с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» суммы страхового возмещения, суд, с учетом представленных по делу доказательств установив, что истец был застрахованным по государственному контракту, инвалидность истца наступила в течение года с момента увольнения из ОВД, пришел к выводу о том, что правовых оснований у ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» для отказа Колокольцеву Г.А. в выплате страховой суммы не имелось, в связи с чем на основании норм Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ взыскал с ответчика страховую сумму в размере <.......> руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанным на законе и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание объем оказанной Колокольцеву Г.А. юридической помощи, вывод суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> руб., является обоснованным. Оснований для изменения взысканных судом первой инстанции сумм, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Колокольцева Г.А., штрафа за необоснованную задержку страховой выплаты в размере <.......> руб., является ошибочным и основанным на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а довод апелляционной жалобы представителя ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в указанной части полагает заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции".

Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Так, суд первой инстанции, исходя из вывода о том, что страховщик допустил нарушение сроков выплаты страхового возмещения, установленных п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ, удовлетворил требования истца о взыскании предусмотренного данной нормой штрафа за необоснованную задержку выплаты страховых сумм.

Однако при возникновении спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат) указанный штраф может взыскиваться за просрочку выплаты страхового возмещения только с того момента, когда этот спор разрешен, выплаты назначены, но должником не производятся, то есть в данном случае с момента вступления в законную силу решения суда, которым за Колокольцевым Г.А. признано право на страховое возмещение в порядке ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы. Именно с этого момента страховщик обязан производить страховые выплаты.

Следовательно, в случае разрешения в судебном порядке спора о праве на страховые выплаты штраф, предусмотренный п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ, может быть взыскан со страховщика только с момента неисполнения им вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения. Между тем суд взыскал с ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» штраф за необоснованную задержку страховой выплаты, не приняв во внимание наличие спора между сторонами о праве на страховое возмещение.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» штрафа за необоснованную задержку страховой выплаты судебная коллегия признает неправомерными.

Ввиду изложенного, вынесенное по данному делу решение суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия признает незаконным. Оно вынесено с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах принятое по данному делу решение суда в части взыскания с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» штрафа за необоснованную задержку страховой выплаты подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя и положений п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а также объема удовлетворенной части иска Колокольцева Г.А. о взыскании страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера государственной пошлины взысканной судом первой инстанции с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу муниципального бюджета Волгограда с <.......> рублей до <.......> рублей.

Довод апелляционной жалобы представителя истца Колокольцева Г.А. – Карпова С.О. о том, что ответчик обязан индексировать положенную истцу страховую сумму исходя из уровня инфляции, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку он не опровергает правильных выводов суда первой инстанции, являлся предметом тщательного исследования в суде и обоснованно отклонён, поскольку основан на неверном толковании норм материального права, направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Колокольцева Г. А. к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, индексации, неустойки, отменить в части взыскания с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Колокольцева Г. А. штрафа в размере <.......> рублей.

Принять в указанной части новое решение, которым, в удовлетворении исковых требований Колокольцева Г. А. к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании штрафа в размере <.......> рублей – отказать.

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Колокольцева Г. А. к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, индексации, неустойки, изменить, снизив размер государственной пошлины взысканной с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу муниципального бюджета Волгограда с <.......> рублей до <.......> рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 августа 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Колокольцева Г.А. – Карпова С.О. и апелляционную жалобу представителя ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» - Гришиной Т.Б. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: