Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Махачкала частную жалобу представителя ФИО7 по доверенности ФИО1 на определение Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:

«Возвратить заявление представителя истца ФИО1 об увеличении исковых требований по гражданскому делу №г., со всеми приложенными к нему документами.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение».

Заслушав доклад судьи ФИО12 судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО7 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилась в суд к ФИО9, третьим лицам, нотариусу <адрес>, ФИО10, ФИО11 об установлении факта принятия наследства.

В обоснование иска указано, что после смерти её матери ФИО8 в 2000 году она вступила во владение оставшимся после неё имуществом,- квартирой, расположенной в <адрес>, в которой проживала некоторое время, в связи с чем считает, что она фактически приняла наследство без обращения в установленном законом порядке к нотариусу.

В ходе производства по делу представитель истца ФИО1 обратилась в суд с заявлением об увеличении исковых требований, в котором просила признать ФИО7 приобретшей имущественные права, принадлежащие наследодателю ФИО8 на день открытия наследства.

Определением Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> данное заявление было оставлено без движения, истице предложено устранить недостатки заявления в срок до <дата>.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 просит отменить определение суда.

В обоснование указывает, что на определение суда об оставлении заявления без движения ею была подана частная жалоба через отделение связи <адрес><дата>, т.е. в установленный законом пятнадцатидневный срок, о чем она незамедлительно уведомила помощника судьи и отправила копию почтовой квитанции. Несмотря на это, не дождавшись частной жалобы, определением суда от <дата> поданное заявление об увеличении исковых требований было возвращено. По мнению автора жалобы, данное определение является незаконным, поскольку первоначально необходимо было рассмотреть частную жалобу на определение суда от <дата> об оставлении заявления без движения, а затем возвращать или не возвращать заявление об увеличении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как усматривается из материалов дела определением Избербашского городского суда от <дата> поданное представителем истца ФИО1 заявление об увеличении исковых требований оставлено без движения с предоставлением срока до <дата> для исправления недостатков указанных в данном определении.

Доказательств, подтверждающих, что в установленный определением срок указания суда были ФИО1 выполнены, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах и исходя из того, что представителем ФИО7 по доверенности ФИО1, не выполнены указания, изложенные в определении от <дата>, суд правильно пришел к выводу о возврате поданного ФИО1 заявления об увеличении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> вышеназванное определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку право на обращение в суд с заявлением об увеличении исковых требований сопровождается обязанностью по его составлению с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, которые представителем истца по доверенности ФИО1 не выполнены.

Данное определение суда нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (ст. 18 Конституции РФ).

Судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что возвращение заявления об увеличении исковых требований не ограничивает право истицы ФИО7 на осуществление доступа к правосудию, поскольку не лишает её возможности на подачу заявления в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции от <дата> о возвращении заявления об увеличении исковых требований не имеется, нарушений требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

не допущено.

Руководствуясь статьями 334,335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО7 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: