Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2020 г. материал по частной жалобе ЗАО «Универмаг» на определение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 1 июня 2020 г. по гражданскому делу по иску Комитета по строительству и архитектуре администрации г. Шадринска к ЗАО «Универмаг» о возложении обязанности.

Изучив материал, доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судебная коллегия

установила:

Комитет по строительству и архитектуре администрации г. Шадринска (далее – КСиА администрации г. Шадринска) обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Универмаг» о возложении обязанности.

В обоснование исковых требований указывал, что здание Универмага расположено по адресу: <адрес> и находится в зоне Центрального историко-культурного заповедного района г. Шадринска, где Правилами землепользования и застройки территории г. Шадринска, утвержденными решением Шадринской городской Думы от 19 февраля 2019 г. № 406 установлена зона с особым использованием территории и определены ограничения, которые являются обязательными для выполнения всеми правообладателями зданий и сооружений в городе. Данное здание является традиционным примером советского классицизма, им десятилетиями сформирована <адрес> – угол <адрес> в г. Шадринске и основная застройка данного района города. Оно примыкает к объекту культурного наследия, расположенному по адресу: <адрес>. На противоположной стороне улицы также находятся объекты культурного наследия истории и архитектуры г. Шадринска. Таким образом, здание Универмага формирует уникальную историческую среду данного района и является ценным фоновым зданием для объектов культурного наследия. Владелец здания Универмага обязан содержать внешний вид объекта в надлежащем состоянии, а при производстве работ по отделке фасада должен получить согласие КСиА администрации г. Шадринска. <...> на Градостроительном совете рассматривался вопрос о согласовании эскиза фасада здания Универмага. Согласно заключению градостроительного совета, собственнику здания Универмага было рекомендовано приостановить начатые им строительно-монтажные работы и в установленном законом порядке согласовать с КСиА администрации г. Шадринска работы по восстановлению целостности и прежней отделки фасада здания. Между тем, правообладателем здания Универмага продолжаются монтажные работы по облицовке здания подсистемой вентилируемого фасада из алюминиевых композитных кассет, что противоречит действующему законодательству.

Просил обязать ЗАО «Универмаг» произвести демонтаж подсистемы вентилируемого фасада и алюминиевых композитных кассет и произвести отделку фасада здания в соответствии с действующим законодательством.

Одновременно с исковым заявлением от истца поступило ходатайство, в котором он просил принять меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику и иным лицам производить монтажные работы по отделке фасада без согласования с КСиА администрации г. Шадринска, Управлением охраны объектов культурного наследия Правительства Курганской области. В обоснование ходатайства КСиА администрации г. Шадринска указывал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Полагал, что данная мера обоснована, является необходимой для обеспечения публичных интересов, обеспечивает баланс заинтересованных сторон дела. Считал, что принятие обеспечительных мер не повлечет ущемления прав ответчика, поскольку направлено на сохранение положения существующего между сторонами до рассмотрения спора по существу.

Определением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 1 июня 2020 г. ходатайство КСиА администрации г. Шадринска удовлетворено, наложен запрет ответчику и иным лицам производить монтажные работы по отделке фасада здания Универмага, расположенного по адресу: <адрес>.

Не согласившись с судебным актом в частной жалобе ЗАО «Универмаг» просит его отменить.

В обоснование указывает, что принятие обеспечительных мер подменяет собой решение суда по спорному вопросу, причиняет ущерб интересам ответчика, нарушает баланс интересов сторон в состязательном процессе, суд не объясняет, как принятые меры могут позволить обеспечить исполнение решения суда. Указывает, что доводы истца, приведенные для обоснования принятия обеспечительных мер основаны на предположениях. Считает, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Заявитель должен был аргументированно обосновать свое обращение к суду с заявлением о принятии обеспечительных мер. Отмечает, что исковое требование направлено на предотвращение причинение вреда, производимым ремонтом. Ремонт производится на объекте, собственником которого является ответчик. Предметом спора является требование органа местного самоуправления на соблюдение собственником требований нормативного акта в области охраны объектов культурного наследия. Полагает, что при принятии иска, у суда отсутствовали основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных истцом требований. Указывает, что из содержания заявленного ходатайства не следует, что непринятие мер сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда. Доказательств, подтверждающих намерение ответчика воспрепятствовать исполнению решения, истцом не представлено. Кроме того, налагая запрет ответчику и иным лицам производить монтажные работы по отделке фасада здания Универмага, судья не учел интересы ответчика, более того нарушил его права, поскольку названные в оспариваемом определении работы могут производиться только в летний период, приостановка работ может повлечь неминуемый вред для конструкций здания, а также нарушению деятельности системы вентиляции и теплоснабжения, поскольку данные коммуникации проходят в данной части здания, что повлечет значительные убытки для ответчика, негативные экономические последствия для предприятия в целом, особенно в настоящее время в период пандемии и экономического кризиса. Обращает внимание, что монтажные работы ответчиком не производятся, имеет место только косметический ремонт фасада здания, что никоим образом не затрагивает интересы истца и не нарушает его прав. Считает, что принятием обеспечительных мер будет причинен вред и благополучию граждан г. Шадринска, так как здание Универмага находится в центральной части города, незавершенные работы по отделке здания создадут непрезентабельный вид здания и как следствие нарушение целостности архитектурного ансамбля центра города на длительный период, что нарушит один из основных институтов гражданского общества. Полагает, что наложение вышеназванного запрета до совершения ответчиком действий, аналогичных указанным в иске, по существу направлено на разрешение спора и является преждевременным.

В возражениях на частную жалобу администрация г. Шадринска просит определение судьи от 1 июня 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ЗАО «Универмаг» – без удовлетворения.

Управление охраны объектов культурного наследия Правительства Курганской области в возражениях на частную жалобу ЗАО «Универмаг» полагает, что определение судьи от 1 июня 2020 г. вынесено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

С учетом положений части 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей-председательствующим судебной коллегии единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпунктов 2 и 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на те случаи, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При разрешении ходатайства истца судья, руководствуясь вышеуказанными нормами, а также принимая во внимание характер заявленных требований, предмет, основания иска, объем исковых требований, пришел к выводу о необходимости применения истребуемых истцом обеспечительных мер.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом.

Вопреки приведенным в жалобе доводам, процессуальный закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

При наличии в материале сведений о ранее направленных администрацией г. Шадринска в адрес директора ЗАО «Универмаг» предупреждениях о неправомерности проводимых строительно-монтажных работ по <адрес> в г. Шадринске, и несмотря на это продолжение ответчиком выполнения работ по обшивке фасада здания, у судьи имелись основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы жалобы о том, что принятие обеспечительных мер подменяет собой решение суда по спорному вопросу, не состоятелен, поскольку исковые требования направлены на восстановление ранее существовавшего положения путем демонтажа уже существующей подсистемы вентилируемого фасада и алюминиевых композитных кассет, тогда как целью обеспечительных мер в данном случае является предупреждение дальнейших монтажных работ по отделке фасада здания, что нельзя признать аналогичным требованиям, указанным в иске.

Указывая о причинении принятыми обеспечительными мерами ущерба интересам ответчика, нарушении баланса интересов сторон, податель жалобы соответствующих доказательств этому не приводит. Сведений об обращении ответчика в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об отмене обеспечения иска при наличии к тому соответствующих оснований, материал не содержит.

Кроме того, как указывает сам апеллянт, монтажные работы на объекте им не производятся, имеет место только косметический ремонт фасада здания. Таким образом, в чем выражается нарушение прав ответчика принятием судьей обеспечительных мер в виде запрета на производство монтажных работ, неясно.

Доводы жалобы о причинении принятием обеспечительных мер вреда благополучию граждан г. Шадринска являются голословными, основаны на предположениях заявителя, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.

Таким образом, обжалуемое определение принято судьей при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 1 июня 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ЗАО «Универмаг» – без удовлетворения.

Судья – председательствующий: