Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 мая 2015года дело по частной жалобе Межрайонной ИФНС России № 11 по Владимирской области на определение судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 25 марта 2015 года, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления УФНС России в лице МИФНС России № 11 по Владимирской области к **** ООО «Новый проект» к Кузнецову И. А. о взыскании задолженности по налогам (сборам) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Разъяснить истцу, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Владимирской области обратилась в суд с иском к Кузнецову И.А. о взыскании задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в сумме ****, из которых налог – ****, пени – ****

В обоснование требований указала, что ООО «Новый проект», **** которого является ответчик, имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме **** (в том числе основной долг ****, пени – **** руб.). К данному предприятию применен весь комплекс мер принудительного взыскания задолженности, предусмотренный налоговым законодательством. Принудительное взыскание в соответствии со ст.46 НК РФ положительных результатов не дало. С 27.07.2012г. ООО «Новый проект» обладает признаками предприятия-банкрота, предусмотренными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Однако в нарушение требований п.1 ст.9 приведенного Федерального закона ответчик в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Новый проект» несостоятельным (банкротом) в срок до 27.08.2012 г. не обратился. Задолженность ООО «Новый проект», начисленная, но неуплаченная после 27.08.2012 г., по состоянию на 01.03.2015 г. составила **** руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с п.2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Межрайонная ИФНС России №11 по Владимирской области просит определение судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 25 марта 2015 года отменить как незаконное и нарушающее право на судебную защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления по основаниям нормы п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья исходил из того, что спор не подведомственен суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства. При этом суд сослался на положения ст.ст.22,27,28,33 АПК РФ, указав, что предметом требований налогового органа является задолженность ООО «Новый проект» по налогам (сборам), в связи с чем материально-правовые требования истца вытекают из корпоративного спора и относятся к подведомственности арбитражного суда.

Между тем, принимая оспариваемое процессуальное решение, судья не учел, что вопрос о подведомственности заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности определенно разрешен на законодательном уровне в случае возбуждения дела о банкротстве и нахождении его в производстве арбитражного суда (п.5 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из искового заявления МИФНС России № 11 по Владимирской области производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Новый проект» не возбуждалось.

В случае, если производство по делу о банкротстве в отношении должника не было возбуждено, либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац восьмой п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено рассмотрение заявлений о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника арбитражным судом.

Следовательно, при разрешении вопроса о подведомственности заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности при отсутствии в производстве арбитражного суда дела о банкротстве, следует исходить из общих критериев, определяющих подведомственность дел, то есть субъектного состава дела и экономического характера спора.

При этом следует учесть, что деятельность, осуществляемая Федеральной налоговой службой Российской Федерации, по своему характеру предпринимательской или иной экономической деятельностью не является, поскольку целей извлечения прибыли не преследует.

Требования налогового органа о привлечении к субсидиарной ответственности на основании п.2 ст.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по обязательствам должника по уплате обязательных платежей предъявляются к руководителю должника как физическому лицу, не исполнившему установленную ст. 9 названного Закона обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд. При этом требования налогового органа не подпадают под категорию корпоративных споров, разрешаемых в порядке главы 28.1 АПК РФ.

Следовательно, исходя из характера возникающих правоотношений и их субъектного состава указанные требования налогового органа в случае, если ко времени рассмотрения дела судом производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Поскольку выводы суда первой инстанции не согласуются с положениями вышеприведенных норм процессуального законодательства, оспариваемое определение подлежит отмене, а материалы направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 25 марта 2015 года отменить.

Возвратить материалы по иску Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России №11 Владимирской области к Кузнецову И. А. о взыскании задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи: А.В. Семёнов

О.И. Емельянова