Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2015 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 января 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске об установлении пенсии исходя из отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации в размере 1,4 отказано.

Заслушав доклад судьи Нибараковой С. Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратился в суд с иском к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске (далее – Управление) об установлении пенсии исходя из отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации в размере 1,4.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему была назначена досрочная трудовая пенсия по старости в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 27 и пунктом 2 статьи 28.1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». При расчете размера пенсии ответчик использовал отношение его среднемесячного заработка к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации в размере 1,2. Полагал, что имеет право на установление пенсии исходя отношения его среднемесячного заработка к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации в размере 1,4, поскольку на 01 января 2002 года он проживал в г. Архангельске и работал в <Юр.лицо>, находящемся также в городе Архангельске. Потому просил возложить на ответчика обязанность установить ему размер пенсии исходя из отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации в размере 1,4 с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание не явился, несмотря на надлежаще извещение о времени и месте судебного разбирательства. В письменных пояснениях к иску указал, что проживал постоянно в г. Архангельске с 1977 года по 2002 год, был зарегистрирован в принадлежащей ему на праве собственности квартире, которую затем продал. На 01 января 2002 года фактически проживал без регистрации в кооперативной квартире в <адрес> в г. Архангельске. Также просил принять во внимание, что с 1977 года по 2003 год он работал в г. Архангельске, в частности в <Юр.лицо>, где ему начислялся районный коэффициент и процентная надбавка.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с требованиями не согласилась. Указала, что истцу назначена пенсия исходя из отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации в размере 1,2, так как истец не представил документов, подтверждающих факт проживания в г. Архангельске на 01 января 2002 года. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ФИО4

В поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ссылается на показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые допрашивались при рассмотрении Ломоносовским районным судом г. Архангельска гражданского дела № №. Указывает, что данные свидетели подтвердили, что дом <адрес> и дом <адрес> – это один и тот же дом. С начала 1990-х годов до февраля 2002 года он проживал в квартире № этого дома, которая являлась единственным жилым помещением, принадлежащим ему по состоянию на 01 января 2002 года. Факт нахождения этой квартиры в его собственности подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и справкой <ТСЖ>.

Также указывает, что в <адрес> он был зарегистрирован, но никогда не проживал. Считает необоснованным вывод суда о том, что 05 июля 2001 года он был снят с учета по месту жительства по указанному адресу и выбыл в <адрес>. При этом указывает, что 07 июля 2001 года он был направлен <Юр.лицо> в рейс на судно. Согласно лицевым счетам по начислению заработной платы ему выплачивался районный коэффициент и процентная надбавка. В указанной организации он работал вплоть до 01 марта 2002 года. В <адрес> он был зарегистрирован лишь в феврале 2002 года, о чем имеется отметка в паспорте гражданина Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции не явились истец и представитель ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах их неявки не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела № №, а также пенсионного дела № № ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

До 01 января 2015 года основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии устанавливались Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Закон № 173-ФЗ).

Статьей 30 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что в связи с введением в действие настоящего Федерального закона при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.

Величина расчетного пенсионного капитала застрахованного лица зависит от расчетного размера трудовой пенсии (РП), определяемого по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 статьи 30 Закона № 173-ФЗ.

В силу пункта 3 статьи 30 Закона № 173-ФЗ расчетный размер трудовой пенсии (РП) определяется по формуле и зависит от отношения среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000-2001 годы, который определяется по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами (ЗР), к среднемесячной заработной платы в Российской Федерации за тот же период (ЗП).

Отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР / ЗП) учитывается в размере не свыше 1,2.

Для лиц, проживавших по состоянию на 01 января 2002 года в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (пункт 2 статьи 28 Закона № 173-ФЗ), в которых установлены районные коэффициенты к заработной плате, отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР / ЗП) учитывается в следующих размерах:

не свыше 1,4 – для лиц, проживавших в указанных районах и местностях, в которых к заработной плате работников установлен районный коэффициент в размере до 1,5;

не свыше 1,7 – для лиц, проживавших в указанных районах и местностях, в которых к заработной плате работников установлен районный коэффициент в размере от 1,5 до 1,8;

не свыше 1,9 – для лиц, проживавших в указанных районах и местностях, в которых к заработной плате работников установлен районный коэффициент в размере от 1,8 и выше.

Как видно из материалов настоящего дела, а также пенсионного дела № № ФИО4, истцу назначена трудовая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом расчетный пенсионный капитал для определения размера пенсии был исчислен по наиболее выгодному варианту, предусмотренному пунктом 3 статьи 30 Закона № 173-ФЗ, с использованием стажа на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ. Отношение его среднемесячного заработка к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации, исходя из представленных сведений о заработной плате за 60 месяцев работы подряд (с 01 октября 1988 года по 30 сентября 1993 года), составило 3,521.

Поскольку ФИО4 при обращении с заявлением о назначении пенсии не было представлено документов, подтверждающих факт проживания на 01 января 2002 года в районе Крайнего Севера либо в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, то отношение среднемесячного заработка истца к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации было учтено в максимально возможном размере 1,2.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности установить ему размер пенсии исходя из отношения его среднемесячного заработка к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации в размере 1,4, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих проживание на 01 января 2002 года в городе Архангельске.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Место жительства гражданина может быть установлено судом на основании различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами, а также видом такой регистрации.

Обращаясь в суд с иском, истец в качестве доказательств, обосновывающих его право на установление ему пенсии исходя из отношения заработков в повышенном размере в связи с проживанием по состоянию на 01 января 2002 года в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, ссылался на зафиксированные в протоколе судебного заседания по гражданскому делу № № показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, а также имеющиеся в материалах указанного гражданского дела письменные документы, подтверждающие право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, наличие у истца в собственности квартиры в городе Архангельске само по себе не свидетельствует о постоянном или преимущественном проживании в ней.

Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 о проживании в одном доме с истцом по адресу: <адрес>, суд оценил в совокупности с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и пояснениями самого истца и верно не принял их во внимание.

Так, из поквартирных карточек следует, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства в <адрес> 06 августа 2002 года, а ФИО2 – в <адрес> 01 марта 2002 года. Иными доказательствами указанные свидетели факт своего проживания в доме по адресу: <адрес>, до момента постановки на регистрационный учет по месту жительства не подтвердили.

Довод жалобы истца о том, что факт его постоянного проживания по указанному адресу подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку письменные пояснения свидетелей не являются допустимым доказательством. Доказательственное значение имеют лишь показания свидетелей, допрошенных непосредственно в судебном заседании с предварительным предупреждением их об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, показания свидетелей о фактическом проживании истца по состоянию на 01 января 2002 года опровергаются сведениями, содержащимися в карточке регистрации истца по месту жительства по адресу: <адрес>. Согласно указанным сведениям 05 июля 2001 года ФИО4 был снят с регистрационного учета по указанному адресу в связи с выбытием в <адрес>.

Судом также установлено и материалами гражданского дела № № подтверждается, что истец по состоянию на 01 января 2002 года работал в <Юр.лицо> и находился в отпуске без сохранения заработной платы вплоть до увольнения 01 марта 2002 года. Согласно справке работодателя, которая составлена на основании личной карточки по форме Т-2 и лицевого счета за 2002 года, истец по состоянию на 01 января 2002 года был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Выплаты истцу районного коэффициента и процентной надбавки подтверждают лишь место работы истца, но не место его фактического проживания, которое с местом работы может не совпадать, о чем верно указал суд в обжалуемом решении. Кроме того, в период нахождения истца в отпуске без сохранения заработной платы с 16 июля 2001 года по 01 марта 2002 года такие выплаты истцу не производились.

Учитывая, что вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного иска, а доводы жалобы, по сути, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется, а потому удовлетворению она не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий Н. В. Дивин

Судьи Д. А. Маслов

С. Г. Нибаракова