Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева И. М. к ООО СК «Согласие» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения по апелляционным жалобам представителей сторон по делу на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Иск Исаева И. М., удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Исаева И. М. неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования в размере <.> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <.> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <.> руб., а всего <.> рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере <.> РУБ.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» <.> рублей».

Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаев И. М. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, указывая, что, управляя своей автомашиной марки «ВАЗ-<.>» за гос. номерами №, примерно в 10 ч. 25 мин. 09 июля 2013 года, по адресу пр. Петра Первого <.> г. Махачкала, нарушив п.п. 9.10 «Правил дорожного движения», не соблюдая дистанцию по отношению к движущейся спереди, в попутном направлении автомашине NISAN ALMERA за гос. номерами №, принадлежащей мне, допустил столкновение с последней, совершив административное правонарушение предусмотренное ч.<.> ст. <.> КоАП РФ.

От удара его автомашину столкнуло вперед на несколько метров, вследствие чего, она передней частью столкнулась с задней частью автомашины LIFAN за гос. номерами №, от чего передняя часть его автомашины и задняя часть указанной автомашины, так же, получили повреждения.

Данные обстоятельства установлены постановлением об административном правонарушении <адрес> от <дата> вступившем в законную силу.

Ответственность Джидалаева М. А. на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Согласие» согласно договору <.> от <дата> и вред, причиненный ему в результате ДТП и повреждения его автомобиля, подлежит возмещению за счет средств указанной страховой компании.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Он обратился в ООО «Согласие» за возмещением вреда причиненного его автомобилю, приложив к заявлению все необходимые документы.

Однако, ему была выплачена сумма в размере <.> рублей, как усматривается из платежного поручения № от <дата>, с чем он не согласен и считает, что указанная сумма является необоснованно заниженной и не возмещает в полном объеме причиненный ему вред.

Вследствие ДТП автомобиль получил значительные повреждения, восстановительный ремонт которых влечет собой более высокие расходы, чем оплачено страховой компанией.

Он обратился в Государственное Бюджетное учреждение «Республиканский Центр Судебной Экспертизы», для производства экспертного исследования на предмет определения действительной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Выводами Акта оценочного исследования № от <дата>, установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <.>, <.> коп.

Поскольку, ответчиком оплачена часть суммы страховой выплаты в размере <.> рублей, недоплаченная ему оставшаяся часть суммы страховой выплаты составляет <.> руб. <.> коп.

Так же, для производства оценочного исследования, им были оплачены денежные средства в размере <.> руб., что подтверждается квитанцией № от <дата>.

Кроме того, ему пришлось обратиться за юридической помощью к адвокату и оплатить, за представленные услуги в качестве представителя, денежные средства в размере <.> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате и соглашением об оказании юридической помощи.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах представители сторон по делу просят отменить решение суда первой инстанции.

До рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия установила, что имеются основания для снятия дела с рассмотрения суда и возврата в суд первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что истец, наравне с другими требованиями, просит взыскать компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Однако, в резолютивной части решение по этим требованиям не постановлено, хотя в мотивировочной части решения суда выводы об этом имеются.

Согласно ст.201 ГПК РФ до вступления решения в законную силу суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение, если по какому – то требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства, и давали объяснения, не было принято решение суда.

В отсутствие решения по всем заявленным и рассмотренным в суде первой инстанции требованиям, поданные представителями сторон жалобы в суде апелляционной инстанции не могут быть рассмотрены.

Руководствуясь ст.201 и 328 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Гражданское дело по иску Исаева И. М. к ООО СК «Согласие» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда по апелляционным жалобам представителей сторон по делу на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 ноября 2014 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Советский районный суд г.Махачкалы для принятия по делу дополнительного решения.

Председательствующий:

Судьи: