Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Парпибаева Хусанбая Тургуновича на решение Свердловского районного суда города Костромы от 05 апреля 2017 года, которым Парпибаеву Хусанбаю Тургуновичу отказано в удовлетворении исковых требований к ООО Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома» о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения представителя ООО Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома» Репиной А.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Парпибаев Х.Т. обратился в суд с иском к ООО Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома», с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 513 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что 05.02.2008 г. между ООО «Кор-строй» и ООО Лизинговая компания «Прогресс - Лизинг Кострома» был заключен договор лизинга № 370, согласно которому ООО ЛК «Прогресс - Лизинг Кострома» обязалось в соответствии с заявлением ООО «Кор-строй» приобрести для последующей передачи в лизинг транспортное средство - автобетоносмеситель на базе шасси КамАЗ (предмет лизинга) в порядке и на условиях, определенных договором лизинга. В целях обеспечения обязательств по договору лизинга 12.02.2009 года с истцом, как с учредителем и директором ООО «Кор-строй», был заключен договор поручительства № 370/П/1. 12.07.2012 года Свердловским районным судом г. Костромы было вынесено решение, в соответствии с которым в пользу ООО ЛК «Прогресс - Лизинг Кострома» взыскана задолженность по договору лизинга № 370 от 05.02.2008 года с ООО «Кор-строй» в сумме 141 802 руб., солидарно с ООО «Кор - строй», Парпибаева Х.Т. и Парпибаева Э.Х. взыскано 468 979 руб. С ООО «Кор-строй», Парпибаева Х.Т. и Парпибаева Э.Х. в пользу ООО ЛК «Прогресс - Лизинг Кострома» солидарно взыскана задолженность по договору лизинга № 399 от 08.04.2008 года в размере 677 491,51 руб. С ООО «Кор-строй» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 683, 16 руб. С Парпибаева Х.Т. и Парпибаева Э.Х. в пользу ООО ЛК « Прогресс - Лизинг Кострома» взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме по 4 644, 12 руб. с каждого. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда от 14.11.2012 года решение суда изменено, в пользу ООО Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома» солидарно с ООО «КОР-СТРОЙ», Парпибаева Эркина Хусанбаевича и Парпибаева Хусанбая Тургуновича взыскана задолженность по договору лизинга № 399 от 08.04.2008 года в размере 261 661 рубль, в пользу ООО Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины с ООО «КОР-СТРОЙ» в размере 7 538 рублей 17 копеек, с Парпибаева Эркина Хусанбаевича и Парпибаева Хусанбая Тургуновича в размере 3 502 рублей 13 копеек с каждого. На момент вынесения указанного решения суда предмет лизинга по договору лизинга № 370 от 05.02.2008 года находился в ООО «Кор-строй», предмет лизинга изъят не был, договор лизинга не расторгнут. Следовательно, вопрос о взыскании с ООО ЛК «Прогресс - Лизинг Кострома» той части денежных средств, которые фактически были уплачены ООО «Кор-строй» в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, в судебном заседании не рассматривался. Соответственно не рассматривался и вопрос о взыскании с ООО ЛК «Прогресс - Лизинг Кострома» той части денежных средств, которые вошли в состав лизинговых платежей до расторжения договора лизинга. Согласно договору купли - продажи № 63 от 05.02.2007 года стоимость предмета лизинга по договору лизинга № 370 автобетоносмеситель на базе шасси КамАЗ составляла на момент приобретения предмета лизинга 2 225 000 руб., в том числе НДС - 18 %. Согласно п.1.7 договора лизинга № 370 сумма закрытия сделки составила 3 089 412 руб., а согласно заключенному дополнительному соглашению - 3 098 094 руб., в том числе НДС -18 %. На момент вынесения решения суда оплачено 2 487 313 руб. Задолженность в пользу ООО ЛК «Прогресс - Лизинг Кострома» по договору лизинга № 370 от 05.02.2008 года составила 610 781 руб., которая взыскана решением суда. Всего по договору лизинга № 370 от 05.02.2008 года и договору лизинга № 399 от 08.04.2008 года было взыскано по решению Свердловского районного суда г. Костромы 886 984,43 руб.

24.06.2014 года соглашением сторон между ООО «Кор-строй» и ООО ЛК «Прогресс -Лизинг Кострома» предмет лизинга по договору лизинга № 370 от 05.02.2008 года был передан ООО ЛК «Прогресс - Лизинг Кострома» по акту приема - передачи. Заключая договор поручительства, он (истец) рассчитывал на то, что в случае непогашения ООО «Кор-строй» задолженности по вышеуказанному договору лизинга задолженность по лизинговым платежам в случае изъятия и расторжения договора лизинга будет погашена зачетом выкупной стоимости предмета лизинга и с него, как с поручителя, ничего не будет взыскано. Начиная с 25.04.2014 года, ООО ЛК «Прогресс - Лизинг Кострома» предъявляет требования о взыскании денежных средств по решению суда. Исполнительные листы из УФССП не отозваны, решение суда по делу № 2- 599/2012 от 12.07.2012 г. в судебном порядке не отменено. Конкурсные управляющие ООО «Кор-строй» не подают исковые заявления об отмене решения суда и взыскании неосновательного обогащения с ООО ЛК «Прогресс - Лизинг Кострома». После принятия предмета лизинга по договору № 370 от 05.02.2008 года у ООО ЛК «Прогресс - Лизинг Кострома» возникло неосновательное обогащение в размере денежной суммы, включенной в состав авансовых и лизинговых платежей до расторжения предмета лизинга и его изъятия в составе лизинговых платежей в качестве выкупной цены предмета лизинга. Данная сумма достаточна для погашения всей задолженности, определенной судебными актами по двум договорам. При исполнении обязательства по несению ответственности поручитель вправе воспользоваться теми возражениями против требования кредитора, которые мог бы представить должник с целью отклонения требования либо уменьшения его размера. Должник после изъятия предмета лизинга 24.06.2014 года и передаче предмета лизинга ООО ЛК «Прогресс - Лизинг Кострома» мог потребовать возврата выкупной стоимости предмета лизинга, включенной в состав авансовых и лизинговых платежей до момента изъятия предмета лизинга по договору лизинга № 370 от 05.02.2008 года и дополнительному соглашению № 1 от 10.07.2008 года, но этого не сделал. Из этого следует, что ООО «Кор-строй» отказалось от взыскания выкупной стоимости предмета лизинга и признало свой долг, взысканный по решению суда по делу № 2-599/2012 от 12.07.2012 по договору лизинга № 370 от 05.02.2008 года и дополнительному соглашению № 1 от 10.07.2008 года. В то же время, с истца в пользу ООО ЛК «Прогресс - Лизинг Кострома» была взыскана, в том числе, и выкупная стоимость предмета лизинга по договору лизинга №370 от 05.02.2008 года и дополнительному соглашению № 1 от 10.07.2008 года, которая является неосновательным обогащением лизингодателя. Согласно выводам судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость аналогичного предмету лизинга (автобетоносмеситель) составляет 1 513 000 рублей. ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» по договору лизинга в соответствии с п.1.7 и дополнительным соглашением № 1 от 10.07.2008 года должно было получить до закрытия сделки 3 098 094 руб., а получило лизинговые платежи в сумме 2 487 313 руб., взыскало задолженность по лизинговым платежам до закрытия сделки в сумме 610 781 руб. и получило предмет лизинга с учетом износа стоимостью 1 513 000 руб., а всего 4 611 094 руб. Из этого следует, что у ООО ЛК «Прогресс - Лизинг Кострома» возникло неосновательное обогащение в сумме 1 513 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Парпибаев Э.Х., ООО «АвтоЛогистик», конкурсный управляющий ООО «Кор-Строй».

Судом по делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Парпибаев Х.Т., полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, при этом ссылается на обстоятельства и нормы закона, которые были приведены им в исковом заявлении. Указывает, что суд должен был оценить все представленные по делу доказательства и, руководствуясь положениями статей 614, 665, 1102 ГК РФ, Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», установив, что договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю, принимая во внимание срок полезного использования предмета лизинга, условия договора лизинга о размере выкупной стоимости, придти к выводу о наличии в составе лизинговых платежей в части денежных средств, уплаченных лизингополучателем лизингодателю в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

В дополнениях к апелляционной жалобе Парпибаев Х.Т. просит удовлетворить его требования о взыскании неосновательного обогащения, признать обязательства по оплате задолженности по лизинговым платежам и государственной пошлины, взысканных решениями Свердловского районного суда г. Костромы, вынесенным по делам № 2-599/2012, № 2-392/2012, № 2-3992/11, в размере 1 513 000 рублей прекращенными путем зачета встречных требований, в этой части взыскание задолженности по лизинговым платежам в размере 1 513 000 руб. прекратить.

В возражениях относительно апелляционной жалобы генеральный директор ООО Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома» Мельников И.Н. полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу Парпибаев Э.Х. полагает, что основания для отмены или изменения решения суда имеются, требования Парпибаева Х.Т. подлежат удовлетворению.

Парпибаев Х.Т., его представитель Мартынов А.В., Парпибаев Э.Х., представитель ООО «АвтоЛогистик», конкурсный управляющий ООО «Кор-Строй» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Парпибаев Х.Т. просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 05.02.2008 года между ООО Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома» и ООО «КОР-СТРОЙ» был заключен договор лизинга № 370, по условиям которого лизингодатель обязуется по заявлению лизингополучателя оплатить и приобрести для последующей передачи в лизинг лизингополучателю объект лизинга стоимостью 2 225 000 рублей, в том числе НДС 339 406 рублей 78 копеек (приложение № 1), а лизингополучатель обязуется производить ежемесячные лизинговые платежи по графику, содержащемуся в приложении № 2. Сумма закрытия сделки определена в 3 089 412 рублей, в том числе НДС 471 266 рублей 24 копейки, дата окончания договора - 06.02.2011 года. 05.03. 2008 года по акту предмет лизинга - автобетоносмеситель 58147С на базе шасси КамАЗ-53229- передан лизинговой компанией ООО «Кор-Строй». 10.07.2008 года сторонами к договору было подписано дополнительное соглашение № 1, которым сумма закрытия сделки определена в 3 098 094 рубля, в том числе НДС 472 590 рублей 61 копейка.

Договор содержал условие о том, что по истечении срока его действия при уплате лизингополучателем лизингодателю всех предусмотренных договором платежей и штрафных санкций сделка считается завершенной, имущество выкупается лизингополучателем по стоимости 1 рубль 18 копеек (в том числе НДС 18 %).

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга между ООО Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома» и Парпибаевым Х.Т. 12.02.2009 года заключен договор поручительства № 370/П/1, в соответствии с п. 1.1 которого Парпибаев Х.Т. обязался отвечать перед лизингодателем по договору лизинга № 370 от 05.02.2008 года и дополнительному соглашению № 1 от 10.07.2008 года в полном объеме за исполнение ООО «Кор-строй» обязательств по договору лизинга в общей сумме лизинговых платежей в размере 2 315 228 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 12.07.2012 года с ООО «КОР-СТРОЙ» в пользу ООО Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома» взыскана задолженность по договору лизинга № 370 от 05.02.2008 года в размере 141 802 рубля; с ООО «КОР-СТРОЙ», Парпибаева Эркина Хусанбаевича и Парпибаева Хусанбая Тургуновича в пользу ООО Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома» солидарно взыскана задолженность по договору лизинга № 370 от 05.02.2008 года в размере 468 979 рублей; а также судебные расходы.

Решение суда о взыскании задолженности по договору лизинга № 370 от 05.02.2008 года, вступившее в законную силу 14.11.2012 года, не исполнено.

Предмет лизинга - автобетоносмеситель был изъят у ООО «Кор-строй» 24.06.2014 года на основании соглашения от 14.06.2014 года о расторжении договора лизинга № 370 от 05.02.2008 года. Пунктом 3 соглашения о расторжении договора лизинга № 370 от 05.02.2008 года, заключенного между ООО «Кор-строй» и ООО Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома», предусмотрено, что лизингополучатель (ООО «Кор-Строй») претензий и/или замечаний по возврату части выкупной стоимости предмета лизинга на момент прекращения действия договора к лизингодателю не имеет.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.06.2013 года ООО «Кор-строй» признано несостоятельным (банкротом), определением того же суда от 28.10.2016 года конкурсное производство в отношении ООО «Кор-строй» завершено, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, определено считать погашенными.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из положений гражданского законодательства, предусматривающих обязанность возвратить неосновательное обогащение, право поручителя на возражения против требования кредитора, права поручителя, исполнившего обязательство, следует, что действующим законодательством не предусмотрено право поручителя на предъявление самостоятельных требований непосредственно к кредитору. Не предусмотрено такое право и в договоре поручительства, заключенного между ООО Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома» и ФИО1

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, при наличии неосновательного обогащения у лизингодателя при исполнении договора лизинга сумма неосновательного обогащения могла быть взыскана до завершения конкурсного производства в пользу лизингополучателя - ООО «Кор-строй», а не в пользу поручителя.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда города Костромы от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: