Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО2 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Западный-1» о признании незаконным решения правления об установлении штрафа за нарушение порядка подключения и пользования электроэнергией, взыскании суммы штрафа, судебных расходов, возложении обязанности по демонтированию счетчика

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2013.

Заслушав доклад судьи Колесовой Л.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным решения правления СНТ «Западный-1» об установлении штрафа за нарушение порядка подключения и пользования электроэнергией, принятое на заседании правления ( / / ), решения правления о наложении на истца штрафа в размере ( / / ) руб. за нарушение порядка пользования электроэнергией, взыскании уплаченного штрафа в сумме ( / / ) руб., возложении обязанности демонтировать контрольный, однофазный, однотарифный электросчетчик, установленный на столбе, расположенном на территории земельного участка № в СНТ «Западный-1», взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что является собственником земельного участка №, с кадастровым номером №, площадью ( / / ) кв.м., расположенном в ..., СНТ «Западный-1». На земельном участке расположен ( / / ) ( / / ) дом. ( / / ) комиссией СНТ «Западный-1» составлен акт о привлечении ее к ответственности за пользование электроэнергией в обход счетчика электрической энергии в виде штрафа в сумме ( / / ) руб., который ею уплачен. Принятое правлением СНТ «Западнй-1» решение от ( / / ) и действия председателя СНТ по взиманию штрафа, по мнению истца, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает ее права и законные интересы, возникшая конфликтная ситуация причиняет ей нравственные страдания. В частности, вопросы установления административной ответственности не относятся к полномочиям СНТ. Кроме того, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, объективно подтверждающих факт нарушения порядка пользования электроэнергией (безучетное) по вине истца, наличия убытков по вине истца.

Вместе с тем, истцом указано, что на вводе в дом без ее согласия ответчиком установлен контрольный счетчик: однофазный, однотарифный, марки ( / / ) №, ( / / ) года выпуска, класс точности ( / / ). В доме же установлен трехфазный двухтарифный счетчик марки ( / / ) №, ( / / ) года выпуска, класс точности ( / / ). Поскольку классы точности у электросчетчиков разные, их показания не сходятся. Наличие установленного ответчиком счетчика лишает ее возможности подключения для работы некоторых инструментов.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2013 заявленные исковые требования удовлетворены частично. Решение правления СНТ «Западный-1» об установлении штрафа за нарушение порядка подключения и пользования электроэнергией, принятое протоколом № заседания правления СНТ «Западный-1» ( / / ), признано недействительным. СНТ «Западный-1» обязано демонтировать контрольный, однофазный, однотарифный электросчетчик, установленный на столбе, расположенном на территории земельного участка № в СНТ «Западный-1». С СНТ «Западный-1» в пользу истца взыскано ( / / ) руб., уплаченных ею в качестве штрафа, расходы на оплату юридических услуг в сумме ( / / ) руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме ( / / ) руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с судебным постановлением в части возложения обязанности на СНТ «Западный-1» по демонтированию контрольного, однофазного, однотарифного электросчетчика марки ( / / ) №, ( / / ) года выпуска, класса точности ( / / ), установленного на столбе, расположенном на территории земельного участка № в СНТ «Западный-1». В обоснование указано, что прибор учета необходим для осуществления контроля за потреблением электроэнергией пользователем ФИО2, возложение обязанности по демонтированию прибора учета необоснованно, более правильным было бы возложение обязанности по замене счетчика на соответствующий техническим условиям или новый.

На апелляционную жалобу истцом подано письменное возражение, содержащее просьбу об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы ответчика – без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика ФИО3 и ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение в указанной части отменить.

Истец ФИО2 указала на законность решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения не нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика по наложению штрафа на истца не основаны на законе, в связи с чем требования о признании недействительным решения правления СНТ «Западный-1» об установлении штрафа за нарушение порядка подключения и пользования электроэнергией, принятое на заседании правления ( / / ), взыскании с СНТ «Западный-1» в пользу истца штрафа в сумме ( / / ) руб. были удовлетворены. Кроме того, принимая решение об удовлетворении иска в части, суд установил, что контрольный, однотарифный электросчетчик марки ( / / ) №, ( / / ) года выпуска, класса точности ( / / ) установленный на столбе, расположенном на территории земельного участка № в СНТ «Западный-1», не имеет документов, не проверен, в эксплуатацию не введен, не обеспечивает работу электроинструментов, что ведет к ограничению прав истца, поэтому пришел к выводу об обоснованности заявленного иска в части возложения обязанности на ответчика по демонтированию контрольного электросчетчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм материального и процессуального права, а также фактических обстоятельств дела.

Решение суда обжалуется в части возложения обязанности на ответчика по демонтированию контрольного электросчетчика. Ответчик ссылается на то, что прибор учета необходим для осуществления контроля за потреблением электроэнергией пользователем ФИО2, поскольку последняя безучетно пользовалась электроэнергией.

В силу пункта 2 Основных положений безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основных положений порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктами 192 - 195 Основных положений урегулированы порядок составления акта о безучетном потреблении электроэнергии, его содержание, а также порядок расчета объема безучетного потребления.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств нарушения истцом правил пользования и потребления электроэнергии, уже после выявленного нарушения, а также расчет объема безучетного потребления истцом электроэнергии, не представлено.

При этом, установлено, что контрольный прибор учета, установленный на столбе, расположенном на территории земельного участка № в СНТ «Западный-1», не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе по их классу точности, не допущен в эксплуатацию в установленном порядке.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисправности контрольного прибора учета на объекте потребителя, с учетом того, что ответчик знал о наличии нарушений в работе прибора учета, однако несмотря на это установил такой электросчетчик, который кроме того не позволяет истцу пользоваться некоторыми электроинструментами, поскольку обеспечивает слабое электрическое напряжение, требования истца о возложении обязанности на ответчика по демонтированию контрольного электросчетчика признаются судом апелляционной инстанции правомерными, подлежащими удовлетворению.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесова Л.А.

Судьи: Рябчиков А.Н.

ФИО1