Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по апелляционной Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 сентября 2016 года,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (далее - ООО «УК «Центр») обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что обслуживает многоквартирный дом (адрес изъят) на основании договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.10.2015, который был утвержден на общем собрании собственников помещений и оформлен протоколом от 11.07.2015. Ранее данный многоквартирный дом истец обслуживал на основании договора управления многоквартирным домом от 10.10.2005 (номер изъят), который был расторгнут 30.09.2015. 07.12.2015 в адрес истца поступил протокол (номер изъят) внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по (адрес изъят), проведенного в форме совместного присутствия 28.11.2015. Считает, что данное собрание было проведено с нарушением требований норм действующего законодательства. Из направленного в адрес истца сообщения невозможно установить порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Реестр собственников дома (адрес изъят), присутствовавших на собрании 28.11.2015, в адрес истца поступил 21.12.2015, при этом наличие кворума из него установить нельзя, т.к. не указано, количество голосов, которыми обладает каждый собственник, принимавший участие в данном собрании. В сообщении о проведении собрания не указаны точные сведения о размере платы (тариф) за содержание и ремонт жилого помещения и не перечислен полный перечень работ и услуг. Данные сведения отсутствуют не только в сообщении о созыве собрания, отсутствуют и в протоколе (номер изъят) от 28.11.2015. В протоколе (номер изъят) от 28.11.2015, в нарушение ч.4 ст.181.2 ГК РФ, отсутствуют сведения о лицах, проводивших подсчет голосов. Собственники помещений включили в повестку дня вопросы, не включенные в повестку указанную в сообщении, а также полностью изменили повестку дня собрания. Как видно из протокола (номер изъят) собственники принимали решения, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался», но в самом вопросе, за который голосовали собственники помещений, не оговаривается конкретное лицо или конкретный вопрос, за который было проведено голосование. В протоколе указано, что все собственники по вопросу № 4 проголосовали «за» и утвердили скорректированный перечень работ и услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома на 2016 год. Однако в протоколе не перечислены работы, включенные в утвержденный перечень, периодичность их оказания, а также их стоимость. Утвержденный перечень работ и услуг не является неотъемлемой частью протокола (номер изъят). Из представленного протокола невозможно установить, соответствует ли утвержденный перечень услуг и работ требованиям жилищного законодательства, а также были ли исключены работы, входящие в минимальный перечень, которые истец, как управляющая компания, обязана выполнять вне зависимости от каких бы то ни было обстоятельств, поскольку минимальный перечень услуг и работ, выполняемых управляющей организацией, установлен императивно. Поскольку в силу ст. 161 ЖК РФ истец несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в МКД, считает, что отсутствие поименного перечня работ и услуг, а также отсутствие стоимости данных работ, нарушает права истца, как стороны по договору.

На основании изложенного ООО «УК «Центр» просило суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (адрес изъят), оформленного протоколом общего собрания (номер изъят) от 28.11.2015, взыскать судебные расходы.

Решением суда от 28 сентября 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе директор ООО «УК «Центр» ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на необоснованность выводов суда о том, что решение о способе управления, об изменении договора, о расторжении договора находится в компетенции собственников помещений, которые и вправе оспаривать решение общего собрания по мотивам нарушения их прав, поскольку на собрании собственников помещений не рассматривались вопросы о способе управления, об изменении договора, о расторжении договора и, соответственно, не голосовали за них. Истец при подаче иска указывал, что собственники помещений спорного многоквартирного дома на общем собрании, оформленного протоколом от 11.07.2015, утвердили размер платы из расчета 12,11 руб. и соразмерный ему перечень работ и услуг с датой начала действия с 01.10.2015. Суд не учел, что пересматривая перечень работ и услуг на 2015-2016 г.г. (п.4,5 повестки дня оспариваемого собрания), собственники нарушают минимальный срок установленный требованиям жилищного законодательства, тем самым нарушая права истца, как управляющей организации, выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме. Отказывая в удовлетворении исковых требований на основании довода об отсутствии у истца помещения в доме <адрес изъят>, принадлежащего ему на праве собственности, суд не учел, что данный многоквартирный дом обслуживает истец и оспариваемое решение принято в отношении оказываемых им услуг. В связи с чем управляющая организация является заинтересованным лицом и вправе оспаривать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поскольку она в силу прямого указания закона (ч.2.3 ст.161 ЖК РФ) несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнения работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика ФИО1, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ФИО1 ФИО3, поддержавшего доводы возражений на жалобу, проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора от 01.10.2015 ООО «УК «Центр» оказывает услуги по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес изъят>.

Как указано в п. 5.1. договора, цена договора устанавливается в размере стоимости работ, услуг, включенных в Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в доме, который является неотъемлемой частью настоящего договора, и выполненных работ, оказанных, но не включенных в данный Перечень.

Как усматривается из пункта 11.11 договора, приложением к нему является Перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД. Данный документ в материалы дела сторонами не представлен.

Согласно сообщению о проведении внеочередного общего собрания собственников дома (номер изъят), инициатор собрания ФИО1 уведомила ООО «УК «Центр» о проводимом 28.11.2015 года общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. Из повестки дня усматривается, что одним из вопросов на обсуждение собственников помещений ставился вопрос о пересмотре перечня работ и услуг на 2015 и 2016 годы, утверждении перечня работ и услуг на 2015 и 2016 годы с 30 ноября 2015 года.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений по указанным вопросам были приняты следующие решения: пересмотреть перечень работ и услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома на 2015 год и утвердить скорректированный перечень работ и услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома на 2016 год.

Из решения внеочередного общего собрания, представленного в ООО «УК «Центр», следует, что с 01.02.2016 собственниками установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения за 1 кв.м. 8,48 руб., за вывоз и захоронение ТБО 44 руб. с человека.

С данным решением общего собрания собственников ООО «УК «Центр» не согласилось, указывая на нарушение процедуры проведения собрания, а также нарушения ее прав как организации, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Как указано в п. 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведение собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что согласно п. 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания, предъявление самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оспаривая решение собственников помещений, и указывая на нарушение пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ущемления прав ООО «УК «Центр», истцом не представлено решение общего собрания собственников от 11.07.2015, на котором утверждался Перечень работ по содержанию ремонту общего имущества многоквартирного дома, равно как и не представлен Перечень работ и услуг.

Также истцом не представлено доказательств тому, что корректировка Перечня работ и услуг, утвержденного собственниками 11.07.2015, повлекла исключение каких-либо работ или услуг, либо доказательств тому, что скорректированный собственниками перечень работ и услуг не соразмерен перечню, объему и качеству услуг и работ, установленному действующим законодательством.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказан факт нарушения его прав.

Доводы жалобы о нарушении собственниками процедуры проведения общего собрания 28.11.2015 не могут быть приняты во внимание, поскольку не нарушают прав истца, как лица, оказывающего услуги по ремонту и содержанию общего имущества дома. Основанием для признания недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома является не любое нарушение требований или формальностей, а лишь такие существенные нарушения закона, из-за которых невозможно определить истинную волю большинства собственников, и если такое решение нарушает права и законные интересы оспаривающего его лица.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «УК «Центр не подлежали удовлетворению.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 сентября 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Л.С.Гуревская

Судьи: П.П.Рукавишников

Е.Г. Бутина