Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Редозубовой Т.Л., Лузянина В.Н., при секретаре Маршихиной И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Калининой Л.С. к Клюй В.П. о взыскании задолженности по заработной плате, необходимых расходов,

по частной жалобе истца на определения судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2016.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснение истца Калининой Л.С., ее представителя Ведерникова М.Ю. (по устному ходатайству истца) судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи от 06.06.2016 частная жалоба на определение об оставлении искового заявления от 06.05.2016 возвращена заявителю, по причине пропуска срока.

В частной жалобе истец просит отменить определение судьи от 06.06.2016, ссылаясь на его незаконность. Полагает указание судьи на недопустимость оспаривания в одной частной жалобе два судебных акта не основанным на законе, и противоречащим правоприменительной судебной практике. Не согласен с возвращением частной жалобы и по тому основанию, что при установлении судьей пропуска срока обжалования определения об оставлении искового заявления без движения от 06.05.2016, срок обжалования определения о возвращении искового заявления от 25.05.2016 не истек.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, ее представитель поддержали доводы частной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Клюй В.П. не явилась.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Калинина Л.С. обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к Клюй В.П. о взыскании задолженности по заработной плате, необходимых расходов.

Определением судьи от 06.05.2016 исковое заявление оставлено без движения в связи с не соблюдением требований ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с предоставлением срока для устранения недостатков до 20.05.2016.

Определением судьи от 25.05.2016 исковое заявление возвращено Калининой Л.С. в связи с не устранением недостатков искового заявления.

02.06.2016 Калининой Л.С. подана частная жалоба на определение об оставлении искового заявления без движения от 06.05.2016 и на определение о возвращении искового заявления от 25.05.2016.

Определением судьи от 06.06.2016 частная жалоба на определение от 06.05.2016 возвращена заявителю, по причине пропуска срока и недопустимости обжалования в одной частной жалобе двух судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная (частная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Вместе с тем, как верно указано автором жалобы, требования последней, сводятся к обжалованию двух судебных актов, а именно: определения судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2016 об оставлении искового заявления без движения, и от 25.05.2016 о возвращении искового заявления. Положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат прямого запрета на оспаривание в одной жалобе двух судебных постановлений. В том случае, если судьей было установлено несоответствие частной жалобы, требованиям ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, то она подлежала оставлению без движения (ч. 1 ст. 323 названного Кодекса). При этом обращение истца 02.06.2016 с частной жалобой, в том числе на определение судьи от 25.05.2016 о возвращении искового заявления, последовало в установленный ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации срок.

При таких обстоятельствах основания для возвращения частной жалобы отсутствовали.

В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебная коллегия, отменяя определение судьи от 06.06.2016, разрешает вопрос по существу, принимая частную жалобу истца на определения 06.05.2016 и 25.05.2016 к производству суда апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ч. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2016 отменить, разрешив вопрос по существу, указав на отсутствие оснований для возвращения частной жалобы, названных в определении судьи.

Принять к производству суда апелляционной инстанции частную жалобу истца Калининой Л.С. на определения судьи от 06.05.2016 об оставлении искового заявления без движения, от 25.05.2016 о возвращении искового заявления.

Судебное заседание назначить на 11.11.2016 14:40 мин., о чем известить лиц, участвующих в деле.

Председательствующий О.В. Петровская

Судьи Т.Л. Редозубова

В.Н. Лузянин