Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению Пеля Евгения Олеговича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества,

по апелляционной жалобе представителя истца Пеля Е.О. – Пель М.С.

на решение Ленинского районного суда города Красноярска от 22 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пеля Евгения Олеговича удовлетворить частично.

Признать событие, произошедшее 19.05.2017г. – кража сотового телефона марки Appl Iphone 5S Space Gray <данные изъяты> страховым случаем по договору страхования №Z6922/407/SKX000670/5 от 22.07.2016г., заключенному между Пелем Евгением Олеговичем и АО «АльфаСтрахование».

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Пеля Евгения Олеговича страховую выплату в размере 23 990 рублей, неустойку в размере 1680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 5000 рублей, всего 33 670 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1270,10 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пель Е.О. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя.

Уточненные требования мотивировал тем, что 22.07.2016 между ним и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования движимого имущества – сотового телефона Appl Iphone 5S Space Gray <данные изъяты>, стоимостью 23 990 руб., от несчастного случая на срок с 22.07.2016 по 22.07.2017. Условиями договора страховая сумма определена в размере 23 990 руб., страховая премия составила 1 680 руб., страховым риском являлись, в частности, противоправные действия третьих лиц (кража, грабеж, разбой, умышленное уничтожение или повреждение имущества третьими лицами, хулиганство и вандализм). 19.05.2017 указанный телефон у Пель Е.О. был похищен неизвестным лицом, в тот же день Пель Е.О. по данному факту обратился с заявлением в полицию, где было возбуждено уголовное дело, по которому он признан потерпевшим, впоследствии предварительное следствие по такому делу было приостановлено по причине неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Также 19.05.2017 Пель Е.О. обратился к страховщику с заявлением о страховом событии, представил ряд документов, однако страховое возмещение ему не было выплачено. 20.02.2018 Пель Е.О. направил страховщику претензию по данному поводу, требования которой не удовлетворены. В связи с этим по уточненным требованиям Пель Е.О. просил: признать событие, произошедшее 19.05.2017 – кража сотового телефона, страховым случаем по договору страхования от 22.07.2016; взыскать со страховщика в его пользу страховую выплату в размере 23 990 руб., неустойку в размере 23 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя истца Пеля Е.О. – Пель М.С. просит решение изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, а также взыскав с ответчика штраф в размере, установленном п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ссылаясь на неправомерность снижения судом размеров взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, заслушав представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» – Рябчёнок А.Г. (по доверенности, выданной 01.08.2018), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено положениями п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании абз.4 п. 5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.07.2016 между Пель и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования имущества – сотового телефона Appl Iphone 5S Space Gray на период страхования с 22.07.2016 по 22.07.2017, в частности по риску «кража», при этом, страховая сумма была определена в размере 23 990 руб., размер страховой премии – 1 680 руб., которая оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с Правилами страхования имущественных рисков, утвержденными директором АО «АльфаСтрахование» 30.05.2016, страховым случаем является свершившееся в период действия договора страхования событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. По риску утраты застрахованного имущества могут быть застрахованы убытки вследствие противоправных действий третьих лиц (кражи, в том числе со взломом), грабежа, разбоя, хищения предметов, имеющих особую ценность (пункты 3.1, 3.2, 3.2.6 Правил).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 19.05.2017, указанный сотовый телефон 19.05.2017 был тайно похищен у истца из сумки, находящейся при нем, в тот же день истец признан потерпевшим по уголовному делу.

Истец в установленном порядке обратился в страховую компанию после исправления ошибки в фамилии 06.12.2017 с заявлением о страховом событии.

В письменном ответе от 07.12.2017 страховая компания указала о необходимости представить к заявлению сведения из уголовного дела об ИМЕЙ похищенного сотового телефона для идентификации предмета хищения. Ответ был направлен страхователю по адресу без указания квартиры истца.

19.02.2018 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, приложив ответ от ГУ МВД России «Красноярское» от 29.12.2017 с указанием номера ИМЕЙ похищенного сотового телефона. Претензия страховщиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции установил факт заключения между сторонами договора добровольного имущественного страхования, наступления страхового случая в период действия договора страхования, предоставления страхователем страховщику необходимых документов, пришел к выводам о возникновении у страховщика обязанности выплатить истцу страховое возмещение, что не было им сделано добровольно, а следовательно, и о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, признания события по хищению у истца телефона страховым случаем, взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, а также, ввиду нарушения ответчиком прав истца как потребителя, компенсации морального вреда и в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки и штрафа.

Решение суда в части соответствующих выводов не обжаловано и предметом обсуждения судебной коллегии не являлось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался не положениями п.1 ст.333 ГК РФ, а приведенными выше положениями абз.4 п. 5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и правомерно ограничил сумму подлежащей взысканию неустойки не из принципов соразмерности, а размером страховой премии, что продиктовано требованиями законодательства.

Размер взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам дела, характеру нравственных страданий истца, степени вины ответчика, отвечает принципам разумности и справедливости. Доводы апелляционной жалобы о неправомерности снижения судом размера такой взысканной компенсации несостоятельны, ничем не обоснованы.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о неправомерности снижения судом первой инстанции размера штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из материалов дела действительно не усматривается, что стороной ответчика письменно или устно было сделано заявление о несоразмерности требуемого истцом к взысканию штрафа, а также о необходимости его снижения на основании п.1 ст.333 ГК РФ, ввиду чего, принимая во внимание характер спорных отношений сторон и правовой статус ответчика, у суда первой инстанции действительно не имелось оснований для снижения такого штрафа.

В целях устранения допущенных судом первой инстанции нарушений, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в соответствующей части.

В оставшейся части решение суда изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Красноярска от 22 августа 2018 года изменить в части размера штрафа, взысканного с АО «АльфаСтрахование» в пользу Пеля Евгения Олеговича.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Пеля Евгения Олеговича штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 14 335 рублей.

В оставшейся части решение Ленинского районного суда города Красноярска от 22 августа 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: