Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2019 года частную жалобу ФИО1 на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

установила:

ФИО2 обратился в суд с заявлением, с учетом дополнения требований, о взыскании с ответчика ФИО1 судебных расходов за услуги представителя в сумме 100 000 руб., за производство экспертизы в сумме 60 255 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Представитель ответчика с заявлением не согласился, поддержал письменные возражения, ссылаясь на то, что отсутствует договор на оказание услуг, сумма расходов за услуги представителя значительно завышена, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов за услуги представителя, в части расходов за производство экспертизы полагался на усмотрение суда.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой он просил определение суда отменить.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные критерии были проверены и учтены судом при определении размера взысканных расходов.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя, который участвовал в судебных заседаниях, принимая во внимание категорию дела и сложность рассматриваемого вопроса, количество судебных заседаний, участие в заседаниях сторон и их представителей, учитывая принцип соразмерности требований, взыскал с ответчика в пользу истца расходы за услуги на представителя в сумме 40 000 руб.

Частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Заключение судебной экспертизы составлено на основании определения суда, содержит исследование и мотивированные выводы, соответствует нормативным требованиям к экспертной деятельности, в ходе рассмотрения дела выводы эксперта сторонами не оспаривались, так же как и предъявленная к оплате стоимость экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованным взыскание расходов на оплату услуг эксперта с ответчика.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности судебного акта.

С учётом изложенного определение суда является обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи