Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу ООО «Кредит Лайн» на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления ООО «Кредит Лайн» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа

заслушав доклад судьи ФИО,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Кредит Лайн» обратилось к ФИО с иском о взыскании задолженности по договору займа.

Определением судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанный иск возвращен по основаниям, предусмотренным п.п.2 п.1 ст.135 ГПК РФ.

В частной жалобе ООО «Кредит Лайн» просит об отмене постановленного определения.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает постановленное определение подлежащим отмене, частную жалобу находит подлежащей удовлетворению, в связи со следующим.

Обращаясь в Химкинский городской суд <данные изъяты>, истец указал о том, что между сторонами договора займа было достигнуто соглашение, по которому все споры, связанные с его исполнением, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения займодавца (истца).

Возвращая иск по основаниям, предусмотренным п.2 ст.135 ГПК РФ, судья указал на то, что договор займа заключен между сторонами посредством сети Интернет, подпись ответчика в договоре займа отсутствует, в связи с чем прийти к выводу о том, что сторонами достигнуты соглашения об изменении территориальной подсудности не представляется возможным. Кроме того, договор не содержит указаний на полное наименование суда, в котором будут рассмотрены споры между сторонами договора.

Судебная коллегия полагает эти выводы неверными.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из представленных материалов следует, что договор займа между ООО «Кредит Лайн» и ФИО был заключен посредством использования сети Интернет на условиях, указанных в данном договоре, в том числе и условии о подсудности спора по договору по месту нахождения истца (п.7.2), данных о том, что договор оспаривался либо признан недействительным в материалах не имеется. Соответственно, полагать на стадии принятия иска к производству о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение о договорной подсудности, у судьи не было оснований.

Из представленного материала следует, что местом нахождения ООО «Кредит Лайн» является <данные изъяты>, юридический адрес данного лица находится в городе <данные изъяты>.

В связи с изложенным, выводы судьи о том, что договор не содержит указаний на полное наименование суда, в котором будут рассмотрены споры между сторонами договора, поэтому имеются основания для возврата иска, несостоятельны.

С учетом изложенного, постановленное определение противоречит правилам п.п 2 п.1 ст. 135 ГПК РФ, является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Разрешить вопрос по существу, материал по иску ООО «Кредит Лайн» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа возвратить в Химкинский городской суд <данные изъяты> со стадии принятия.

Частную жалобу ООО «Кредит Лайн» удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: