Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 января 2016 года до 22 сентября 2016 года в сумме 3 157 рублей 52 копейки, за период с 23 сентября 2016 года по день фактического возврата на сумму 56 081 рубль (с учетом ее фактического погашения ответчиком) в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения взыскателя.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03.12.2015 с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана сумма неосновательного обогащения, полученного в связи с предоставлением имущественного налогового вычета, в размере 58 081 рублей. До настоящего времени решение суда не исполнено. В связи с чем с учетом уточненных требований ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска просила взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2014 года по 22.09.2016 года в сумме 10 493,94 рублей, проценты за период с 23.09.2016 года по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО2 просит решение отменить в части, выражая несогласие с периодом и порядком расчета взысканных с ответчика процентов.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на то, что иск был предъявлен ненадлежащим лицом, а спор подлежал рассмотрению мировым судьей ввиду суммы иска. Кроме того, указывает, что денежные средства необоснованно были взысканы в пользу налоговой инспекции, которая их собственником не является, при этом, в просительной части иска инспекция не указывала, в пользу кого подлежат взысканию денежные средства, в связи с чем суд вышел за пределы заявленных требований.

Представителем ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО2 поданы возражения, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы ФИО1

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их доводы, возражения, заслушав представителя ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска – ФИО3 (по доверенности от 05.05.2016), поддержавшую доводы апелляционной жалобы стороны истца и возражавшую против доводов апелляционной жалобы ответчика, заслушав ФИО1 и его представителя ФИО4, допущенную к участию в деле по устному ходатайству, поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавших против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.48, п.57, п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (п.48 Постановления).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п.57 Постановления).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета (п.58 Постановления).

На основании ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

В силу ст.6 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с п. 1, п.3 ст.30 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) Налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пп.9, пп.14 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом; предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды иски (заявления): о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03.12.2015 удовлетворены исковые требования Военного прокурора Красноярского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации и ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска: с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 58 081 рублей, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 942,43 рублей.

Данным решением было установлено, что ФИО1, являясь участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, обратился в ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска с налоговой декларацией по форме 3-НДФЛ за 2013 год, в которой им был заявлен имущественный налоговый вычет в сумме расходов, в том числе, перечисленных уполномоченным государственным органом ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» из средств федерального бюджета по приобретению квартиры <адрес>. На основании решения налогового органа № 6290 от 28.07.2014 года ФИО1 получен налоговый вычет в сумме 96 043,66 рублей. 20.02.2015 года в адрес ФИО1 налоговым органом направлено сообщение о незаконности получения им суммы налогового вычета. Приобретенная за 2 050 000 рублей квартира, была оплачена за счет личных средств ФИО1 в размере 292 025,97 рублей, а оставшаяся сумма внесена ФГКУ «Росвоенипотека».

Из материалов дела также следует и установлено судом, что в исполнение данного решения ФИО1 произвел платежи: 26.01.2016 года – 500 рублей, 21.03.2016 года – 500 рублей, 21.04.2016 года – 500 рублей, 31.05.2016 года – 500 рублей.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно распределив бремя доказывания и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворить их частично.

Так объективно установив факт неисполнения ФИО1 по возврату денежных средств, являвшихся неосновательным обогащением, суд правильно руководствуясь приведенными выше положениями ст. 395 ГК РФ и п.2 ст.1107 ГК РФ, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в твердом денежном выражении процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 157,52 рублей за период с 13.01.2016 года, то есть со дня, следующего за днем вступления в силу указанного выше решения от 03.12.2015 года, по 22.09.2016 года – день принятия решения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 23.09.2016 по день фактического исполнения ФИО1 обязательства по возврату взысканной ранее суммы неосновательного обогащения.

При этом, в силу приведенных выше положений п.2 ст.1107 ГК РФ и правовую позицию, изложенную в. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд правильно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2014 года, то есть со дня получения налогового вычета по 13.01.2016 года, поскольку установленные по дулу обстоятельства свидетельствуют о том, что до принятия указанного выше решения суда от 03.12.2015 года ФИО1 предполагал правомерность получения им налогового вычета, принимая во внимание также то, что он был предоставлен ему решением налогового органа, а часть денежных средств за приобретаемую квартиру была уплачена лично им. Неосновательность получения ФИО1 части налогового вычета и действительная сумма такого неосновательного обогащения была установлена только решением суда от 03.12.2015 года.

Данные выводы суда первой инстанции в решении мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, объективном установлении фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца об обратном судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права в совокупности с объективно установленными судом обстоятельствами дела.

Расчет взысканных с ФИО1 процентов судебная коллегия находит правильным, а доводы апелляционной жалобы истца в этой части необоснованными.

Вопрос о взыскании с ФИО1 в доход местного бюджета государственной пошлины был разрешен судом в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Ссылки ФИО1 в апелляционной жалобе на то, что иск о взыскании процентов был предъявлен лицом, не имеющим на это такого права, так как спор основан на нормах ГК РФ о неосновательном обогащении и о гражданско-правовой, а не налоговой ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Как усматривается из материалов дела данный спор между ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска и ФИО1 о праве на проценты за пользование чужими денежными средствами прямо вытекает из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, связанных с безосновательным получением ФИО1 имущественного налогового вычета, в результате которого он за счет государства получил неосновательное обогащение и которое в силу ст.1102 ГК РФ было взыскано с ФИО1 в доход бюджета.

Таким образом, иск налогового органа к ФИО1 хоть и основан на нормах ГК РФ, однако фактически вытекает из налоговых правоотношений, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше нормы материального права, функции и задачи налогового органа, представленные ему законодательством полномочия, у ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска имелись все правовые основания для предъявления данного иска к ФИО1

Учитывая предмет и основания иска, а также правовую природу налоговых органов и их функции в РФ, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения и ссылки ФИО1 в апелляционной жалобе о неправомерности взыскания с него процентов в пользу налогового органа, поскольку указанный орган в силу действующего бюджетного законодательства является администратором доходов федерального бюджета.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что спор подлежал рассмотрению мировым судьей ввиду суммы иска менее 50 000 рублей. Из материалов дела следует, что истцом требования были уточнены: заявлено о взыскании с ФИО1 процентов не только в конкретной сумме за определенный период, но и процентов, которые будут начисляться до момента фактического исполнения ФИО1 основного обязательства, в связи с чем иск был правомерно рассмотрен судом общей юрисдикции.

Таким образом, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб ФИО1 и представителя истца – ФИО2

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: