Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 августа 2014 года апелляционную жалобу ООО «Правовой центр «АРИАДНА» на решение Домодедовского городского суда Московской области от 22 января 2014 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Правовой центр «АРИАДНА» о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителей ООО «Правовой центр «АРИАДНА» и ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Правовой центр «АРИАДНА» о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг.

В обоснование исковых требований указала, что 21.03.2012 года между ней и ответчиком был заключен Договор № 01/2012 на консультационное обслуживание с представлением интересов физического лица. Согласно условиям п. 1.1. Договора № 01/2012 ответчик обязался осуществлять консультационное обслуживание по вопросам гражданского, трудового и административного права (законодательства) Российской Федерации, представлять интересы по вопросам защиты прав и ее законных интересов и соблюдения законности в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Пруды». Стоимость услуг составила 50 000 рублей.

Истица произвела ООО «Правовой центр «АРИАДНА» оплату услуг в полном объеме, предоставила директору все имеющиеся у нее документы, однако услуга ей не была оказана, документы были возвращены, акт оказанных услуг не составлялся, а устно было сообщено о расторжении договора.

Уточнив исковые требования, истица просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 50 000 рублей за неоказание ей услуг по договору № 01/2012; 984 рубля - за справки и квитанции; 1 000 рублей - за оформление доверенности на ответчика; 5 000 рублей - за оказание юридической помощи; 4 908,75 рублей - пени; 2 000 рублей – транспортные расходы за проезд в г. Подольск за документами по электричеству СНТ; 500 рублей - расходы на ксерокопии; 218 рублей – расходы на фотографии СНТ по указанию ответчика и 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик – директор ООО «Правовой центр «АРИАДНА» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 22 января 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Правовой центр «АРИАДНА» ФИО2 просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 марта 2012 года между истицей и ответчиком был заключен Договор № 01/2012 на консультационное обслуживание с представлением интересов физического лица. Согласно условиям п. 1.1. Договора № 01/2012 ответчик обязался осуществлять консультационное обслуживание по вопросам гражданского, трудового и административного права (законодательства) Российской Федерации, представлять интересы по вопросам защиты прав и законных интересов истицы, соблюдения законности в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Пруды», вести претензионную работу, проводить правовую экспертизу документов по вопросам финансово-хозяйственной деятельности, разрабатывать проекты документов, представлять интересы в органах государственной власти и местного самоуправления, бюджетных и внебюджетных фондах, судах, службе судебных приставов, налоговой службе, в любых учреждениях, предприятиях и организациях.

Стоимость указанных в договоре услуг составила 50 000 рублей, оплату указанной суммы истица произвела в полном объеме.

Согласно п. 4.5. Договора №01/2012 в последний день каждого месяца стороны фиксируют количество оказанных услуг Актом оказания услуг, подписываемым обеими сторонами в течение пяти рабочих дней после его получения.

Судом было установлено, что Акты оказанных услуг по данному договору не оформлялись, что сторонами в судебных заседаниях не оспаривалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств оплаченных истицей в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

При этом, суд исходил из того, ответчиком услуги по консультационному обслуживанию истицы по вопросам гражданского, трудового и административного права Российской Федерации, представлению интересов по вопросам защиты ее прав и законных интересов, соблюдению законности в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Пруды», истице оказаны не были, поскольку отсутствует оформленный и предусмотренный Договором № 01/2012 Акт оказанных услуг либо иной документ, подтверждающий оказание ответчиком истице консультационных услуг.

С указанным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку суд первой инстанции, дал не надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, как в обоснование, так и в опровержение исковых требований.

Так, судом, не верно, истолкованы условия п.4.5 оспариваемого договора, в соответствии с которым, обязанность составления Акта оказания услуг в последний день каждого месяца возлагается на обе стороны, которые должны были фиксировать количество оказанных услуг и в течение пяти рабочих дней подписать Акт. Однако такие Акты оказанных услуг в период действия договора не оформлялись, доказательств уклонения той или иной стороны от их подписания, не представлено.

Пунктом 4.6 договора установлено, что при наличии претензий по содержанию документов Заказчик (в данном случае истица), обязан в течении десяти рабочих дней после получения ответа представить Исполнителю (ответчику по делу) эти претензии в письменном виде. Однако, доказательств направления ответчику претензий в связи с некачественным оказанием услуг, перечисленных в п.1 договора или в связи с уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, также представлено не было.

Кроме того, суд не дал какой-либо правовой оценки требованиям п.4.7 договора, предусматривающим, что если в течение десяти рабочих дней после получения ответа Заказчиком Исполнитель не получит о Заказчика в письменном виде претензий по их содержанию, обосновывающих отказ Заказчика от принятии услуг Исполнителя и подписания Акта оказания услуг, услуги, указанные в пунктах 1.1. и 1.2. договора, считаются оказанными надлежащим образом и принятыми Заказчиком в последний день указанного десятидневного срока.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако истица доказательств нарушения ответчиком ее прав и законных интересов не представила.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, полагает, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имелось, поскольку истица в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представила суду надлежащих доказательств того, что услуги по консультационному обслуживанию ей не оказывались или оказывались не в полном объеме. При этом, судебная коллегия, принимает во внимание, что истица не воспользовалась своим правом на выражение ответчику каких-либо претензий по качеству и количеству оказываемых ей услуг как в период действия договора, так и до момента обращения в суд,

По приведенным выше мотивам судебная коллегия не может признать законным и обоснованным постановленное судом решение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 22 января 2014 года – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Правовой центр «АРИАДНА» о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг – отказать.

Председательствующий:

Судьи: