Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Самохина В.Ю. на определение Кировского районного суда г.Самары от 25 октября 2016 года, которым постановлено:

« Возвратить исковое заявление Самохина В.Ю. к Самохиной Л.Г. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд по месту нахождения земельного участка в Красноярский районный суд Самарской области.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Самохин В.Ю. обратился в Кировский районный суд г.Самары с иском к Самохиной Л.Г. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника. И просил выделить в натуре ? долю в праве общей долевой собственности земельного участка общей площадью 1 899 кв.м., расположенный <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащий на праве собственности должнику Самохиной Л.Г.. Обратить взыскание на имущество должника Самохиной Л.Г., а именно на ? долю указанного земельного участка.

Определением Кировского районного суда г.Самара от 25.10.2016 года исковое заявление Самохина В.Ю. было возращено заявителю.

С указанным определением не согласился истец, подав частную жалобу, в которой просит определение от 25.10.2016 года отменить, и принять его исковое заявление к рассмотрению по существу, указав, что правила об исключительной подсудности в данном случае не применимы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При вынесении определения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление подано в Кировский районный суд – по месту жительства ответчика, с нарушением правил исключительной подсудности, поскольку должно рассматриваться по месту нахождения земельного участка в Красноярском районном суде Самарской области.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считая его правильным.

Из искового заявления следует, что истец основывает свои требования, в том числе на положениях ст. 255, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой просит выделить в натуре ? долю в праве общей долевой собственности земельного участка общей площадью 1 899 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащий на праве собственности должнику Самохиной Л.Г. и обратить на нее взыскание по долгам Самохиной Л.Г. в рамках возбужденного исполнительного производства № 126/14/37/63.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из разъяснений, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ и ст. 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Поскольку заявленные исковые требования о выделе доли земельного участка в натуре и об обращении взыскания а на долю земельного участка в рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 30 ГПК РФ относятся к исключительной подсудности разрешения спора, а спорное имущество располагается на территории, относящейся к юрисдикции Красноярского районного суда Самарской области, вывод суда первой инстанции о необходимости применения правила об исключительной подсудности спора являются законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы истца не содержат правовых оснований, влекущих отмену оспариваемого определения суда.

Определение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Кировского районного суда г.Самары от 25 октября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Самохина В.Ю. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: