Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2015 года гражданское дело № 2-54/15 по апелляционным жалобам Ц.Е.А. и общества с ограниченной ответственностью «<...>» на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2015 года по иску Ц.Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «<...>» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истицы Ц.Е.А., представителя ответчика – С.Е.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13.05.2015 ООО «<...>» обязано демонтировать и вывезти за свой счет оконные блоки – конструкция-<...> и конструкция-<...> из принадлежащей Ц.Е.А. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; с ООО «<...>» в пользу Ц.Е.А. взысканы денежные средства, выплаченные по договору подряда, в размере ...руб., неустойка в размере ...руб., компенсация морального вреда в размере ...руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...руб., убытки в размере ...руб..

Указанным решением суда с ООО «<...>» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере ...руб..

В апелляционной жалобе Ц.Е.А. просит изменить решение районного суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «<...>» просит отменить решение районного суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между Ц.Е.А. и ООО «<...>» заключен договор бытового подряда (том 1 л.д. 11-16).

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик поручает, подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ, перечень которых согласован сторонами в спецификации, в помещении заказчика, расположенном по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить выполнение работ в порядке и размере, установленном настоящим договором.

Стоимость работ по условиям договора составила ...руб..

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрен порядок оплаты, согласно которому заказчик осуществляет предоплату не менее <...>% при подписании договора.

Истцом оплачена полная стоимость заказанных работ в размере ...руб. (л.д. 9).

В обоснование исковых требований истица ссылается на экспертное заключение от <дата>№..., подготовленное специалистами Фонда «<...>», согласно которому договор бытового подряда составлен с нарушениями требований ГОСТ 2.601-2006 ЕСКД «Эксплуатационные ренты», ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажных узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» и действующего законодательства, в соответствии с которым заказчику должна быть предоставлена полная и достоверная информация о предоставляемых услугах. В представленном для осмотра виде оконные блоки и блок балконной двери, расположенные в квартире по адресу: <адрес>, не могут быть признаны пригодными для дальнейшей эксплуатации из-за значительного количества дефектов и недоделок. Для устранения дефектов требуется замена оконных блоков (том 1 л.д. 33-62).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по изготовлению и установке оконных блоков в количестве <...> штук, истица просит взыскать с ответчика ...руб. в счет возмещения убытков, неустойку за просрочку добровольного исполнения требований потребителя за период с <дата> по <дата> в размере ...руб., компенсацию морального вреда в размере ...руб., расходы по оплате юридической консультации в размере ...руб., почтовые расходы в размере ...руб., штраф и обязать ответчика демонтировать своими силами и за свой счет установленные <...> оконных блока, балконную дверь, вывезти их из квартиры.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает, что надлежащим образом исполнил условия договора, изготовил окна по согласованным размерам; при проведении демонтажа старых конструкций произошло разрушение стяжки под водоотливом, при демонтаже подоконников под ними был выявлен строительный мусор, после уборки которого образовалось достаточно большое расстояние до нижней плиты; ответчик готов выполнить работы по восстановлению стяжки под водоотливом и установке подоконников. Также представитель ответчика указал, что истице действительно не установили два подоконника в связи с тем, что истица отказалась от выполнения этих работ.

Пунктом 4.1 договора подряда, заключенного между сторонами, предусмотрено, что выполнение работ подрядчик осуществляет поэтапно. Сроки выполнения каждого отдельного этапа определяются в Спецификации (Приложение №... к договору).

Работы по отделке внутренних откосов истцом не заказывались, об изменении условий гарантии при данных обстоятельствах истец предупреждена.

Как следует из акта сдачи-приемки работ от <дата>, ответчиком выполнены работы по замене оконных блоков, установке водоотливов, установке подоконников в количестве <...> штук, установке москитных сеток.

После выполнения указанных работ у заказчика имелись замечания: большие зазоры между стеной под подоконником и подоконником в трех оконных проемах, увеличение размера балконной двери, для установки которой снесен порог в помещении.

<дата> ответчик в адрес истца направил предложение по исправлению недостатков с доставкой в адрес истца необходимых дополнительных материалов, также истцу предлагалось провести работы по установке подоконников, восстановлению стяжки под водоотливами по согласованию с истцом (л.д. 30).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<...>» Б.Р.Ф. от <дата>№... размеры изготовленных ООО «<...>» оконных блоков и блока балконной двери соответствует минимально допустимой ширине оконных блоков согласно ГОСТ. Конструкция оконного блока <...> выполнена на <...> мм короче требуемой высоты, конструкция дверного блока <...> выполнена на <...> мм больше требуемой высоты. Требования к проектированию и технологии по монтажу пластиковых окон нарушены при замерах, а также при установке оконных и балконных блоков. Оконные блоки выполнены с недостаточной высотой, а оконная и дверная части балконного блока изготовлены избыточной высоты. Это обстоятельство привело к необходимости демонтажа нижней части дверного проема. По мнению эксперта, следует восстановить порог и выполнить дверной блок с учетом восстановленной нижней части дверного проема. В связи с тем, что четыре оконных блока и блок балконной двери изготовлены в условиях поточного производства, качество изготовления данных конструкций является удовлетворительным. Однако ошибки и недочеты, допущенные при выполнении замеров, привели к несоответствию размеров изделий и размеров, предназначенных для установки этих изделий, проемов.

Изготовленные три из четырех оконных блоков, имеют размеры, допускающие использование изделий по назначению после применения подставочного профиля, установленного под нижнюю часть оконных блоков. Оконный блок (конструкция -<...>) и дверной блок (конструкция <...>) следует изготовить заново с восстановлением ранее существовавшего проема (том 1 л.д. 98-122).

Доводы апелляционной жалобы ООО «<...>» о том, что эксперт в экспертном заключении сослался на строительные нормы, не подлежащие применению, нарушил порядок проведения экспертизы, судебная коллегия находит необоснованным, противоречащим материалам делам, тексту заключения эксперта «<...>».

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу, составлено в соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Указанное заключение эксперта оценено судом первой инстанции по правилам статей 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно пункту 2.2 договора подряда вид, размеры, конфигурация изделия, комплектация используемых материалов, перечень, выполняемых по настоящему договору работ согласовывается сторонами и указывается в спецификации.

В соответствии с калькуляцией к заказу №... от <дата> сторонами согласован размер каждого заказываемого изделия - четырех стеклопакетов и балконной двери, а также стоимость каждого изделия и установки.

Размер заказываемых изделий, фурнитура, заполнения, наличие дополнений к изделию в виде подоконников, водоотливов, подставочных профилей, москитных сеток, DFE блокираторов поворота ручки с микролифтом, замков безопасности, микропроветривания также согласованы сторонами в спецификации к заказу.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что описание каждого оконного блока указано в спецификации, по каждому изделию сторонами согласована цена, каждое изделие устанавливается индивидуально, установление каждого оконного блока является отдельным этапом выполнения работ, в связи с чем, необходимо исходить из качества изготовления и установки каждого отдельного блока.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б.Р.Ф. поддержал свое заключение в полном объеме, указал, что три установленных ответчиком оконных блока могут эксплуатироваться, оконный блок <...> и блок <...> с балконной дверью необходимо заменить, как изготовленные с нарушением размеров.

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из положений пункта 3 данной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно положениям абз. 6, 7 п. 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, потребитель вправе требовать от исполнителя возврата уплаченных по договору денежных средств только в случае наличия существенных и неустранимых нарушений либо в случае неустранения выявленных нарушений в установленные сроки.

В материалах дела отсутствуют доказательства существенности и неустранимости выявленных недостатков трех оконных блоков, от предложения ответчика выполнить дополнительные работы для устранения недостатков истица отказалась.

Учитывая представленные доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оконный блок <...> и блок <...> с балконной дверью выполнены с нарушением размера, в связи с чем, стоимость указанных изделий в размере ...руб. и ...руб., а также стоимость установки указанных двух изделий в размере ...руб. подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, истицей было заказано для изготовления и установки 5 подоконников, ответчиком изготовлено и поставлено два подоконника, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика стоимость трех недопоставленных подоконников и стоимость работ по их установке в размере ...руб..

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком срока исполнения требований потребителя о возврате уплаченной денежной суммы в связи с некачественным выполнением работ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», неустойки, размер которой ограничен стоимостью заказа в размере ...руб. (...руб. + ...руб. + ...руб. + ...руб.).

Поскольку права истицы ответчиком нарушены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом характера заявленных требований, требований разумности и справедливости, суд обосновано определил размер компенсации морального вреда ...руб., оснований для изменения которого судебная коллегия не усматривает.

Штраф в размере ...руб. взыскан с ответчика в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: