Гражданский кодекс часть 1

ФИО5 обратилась с иском к ФИО1, ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельных участков с долей жилого дома от , заключенному между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель).

В обоснование требований было указано на то, что определением Кузьминского районного суда от супругами ФИО5 и ФИО1 было утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества в соответствии с условиями которого за ФИО1 и ФИО5 было признано право собственности, по ? доли за каждым на земельный участок, площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером . по адресу: , категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома; на земельный участок общей площадью 460 кв.м., кадастровый , по адресу: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и размещенный на нем жилой дом с кадастровым номером , общей площадью 305.40 кв.м., назначение: жилое, этажность: 2, расположенный по адресу:

Указала, что истцом было получено заявление Ответчика-1 о продаже принадлежащих ему долей в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

Согласно указанному заявлению, истцу было предложено в течение 30 дней приобрести имущество по цене 12 000 000 рублей, указанная сумма должна была быть выплачена полностью во время подписания договора купли-продажи.

Истец отказался от приобретения имущества на предложенных условиях.

Истец указала, что , при ознакомлении с материалами гражданского дела (Люберецкий городской суд, федеральный судья Лобойко И.Э.), истец ознакомилась с содержанием договора купли-продажи долей земельных участков с долей жилого дома от , заключенного ФИО1 с ФИО2

При ознакомлении с указанным договором истец выяснила, что условия, на которых имущество было реализовано ФИО1ФИО2, отличается от условий, на которых приобретение имущества было предложено ответчиком-1 истцу.

Так, согласно условиям п. 2.5 Договора, «расчет между сторонами будет произведен после подписания договора в следующем порядке: «ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 денежные средства в сумме 12000000 (Двенадцать миллионов) рублей 00 копеек до в течение 3 (трех) лет равными долями, начиная с ».

Истец указал, что условие о трехлетней рассрочке оплаты отличаются от условия о единовременной уплате всей стоимости имущества в день подписания договора, которое было предложено ответчиком-1 истцу, как лицу, имеющему преимущественное право на приобретение доли в общем имуществе.

Истец считала, что поскольку ответчик-1 продал имущество ответчику-2 на условиях, отличающихся от условий, предложенных истцу (продажа имущества в рассрочку после подписания договора), преимущественное право истца на приобретение имущества, находящегося в общей долевой собственности, нарушено.

ФИО5 указала, что имеет реальное намерение приобрести принадлежащее ответчику-1 имущество на условиях, указанных в договоре, что и обусловило обращение истца в суд с настоящим исковым заявлением о переводе на себя прав и обязанностей покупателя.

Также было указано, что предметом данного договора является покупка ? доли земельного участка, площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером , находящегося по адресу: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома и ? доли земельного участка общей площадью 460 кв.м., кадастровый , находящегося по адресу: , категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и размещенная на нем 1/2 доля жилого дома с кадастровым номером , общей площадью 305.40 кв.м., назначение: жилое, этажность: 2, расположенного по адресу:

Договор купли-продажи от заключен ответчиками на общую сумму 12 000 000 рублей с оплатой в течение трех лет равными долями, начиная с г.

вынесено определение суда, которым суд обязал истца внести на депозитный счет Управления ФИО7 (УСД МО) денежные средства в размере 6000000 рублей. Определением от суд также обязал Истца дополнительно обязал Истца внести на депозитный счет УСД МО 6333333,34 рубля. Указанные определения Истцом исполнены, на депозитный счет УСД МО истцом внесено 12000000 рублей, т.е. полная стоимость имущества по договору.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просила перевести на нее права и обязанности покупателя на:

- 1/2 доли земельного участка площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером находящегося по адресу: , категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома;

- 1/2 доли земельного участка общей площадью 460 кв.м., кадастровый , находящегося по адресу: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и размещенную на нем 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером общей площадью 305,40 кв.м., назначение: жилое, этажность: 2, расположенный по адресу: по договору купли-продажи долей земельных участков с долей жилого дома от , заключенному между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель).

Просила обязать Управление ФИО7 произвести перечисление с депозитного счета Управления судебного Д. М. денежных средств в сумме 7333333,26 рубля, внесенных ФИО5, ФИО1

Истец просила обязать Управление ФИО7 возвратить денежные средства в сумме 4666666,74 рубля, внесенные ФИО5 на депозит Управления судебного Д. М. , на счет ФИО5 по представленным суду реквизитам.

ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями, заявленными ФИО5 не согласился, представил письменные возражения, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции представил также письменное возражение на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Управление Росреестра по М. в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Люберецкого городского суда М. от в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, полагала, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ФИО1 и его представитель, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ФИО5 и ее представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает постановленное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу закона решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям не соответствует.

Судом установлено, что определением Кузьминского районного суда от супругами ФИО5 и ФИО1 было утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества в соответствии с условиями которого за ФИО1 и ФИО5 было признано право собственности, по ? доли за каждым на земельный участок, площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером . по адресу: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома; на земельный участок общей площадью 460 кв.м., кадастровый , по адресу: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и размещенный на нем жилой дом с кадастровым номером , общей площадью 305.40 кв.м., назначение: жилое, этажность: 2, расположенный по адресу:

Из материалов дела следует, что истцом было получено заявление ответчика ФИО1 о продаже принадлежащих ему долей в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

Согласно указанному заявлению, истцу было предложено в течение 30 дней приобрести имущество по цене 12000000 рублей, указанная сумма должна была быть выплачена полностью во время подписания договора купли-продажи.

Истец отказался от приобретения имущества на предложенных условиях.

Согласно условиям п. 2.5 Договора, «расчет между сторонами будет произведен после подписания договора в следующем порядке: «ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 денежные средства в сумме 12000000 рублей до в течение 3 лет равными долями, начиная с ».

Таким образом, из материалов дела и объяснений сторон следует, что условие о трехлетней рассрочке оплаты отличаются от условия о единовременной уплате всей стоимости имущества в день подписания договора, которое было предложено ответчиком ФИО1 истцу, как лицу, имеющему преимущественное право на приобретение доли в общем имуществе.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что трехмесячный срок для обращения в суд за защитой ФИО5 своих нарушенных прав по настоящему иску истек , тогда как истица в суд обратилась через своего представителя лишь г.

Суд указал, что с учетом представленных материалов дела и объяснений сторон, следует, что истица узнала или должна была узнать о данном договоре от ранее, чем она указывала в исковом заявлении.

Истица утверждала, что узнала о договоре купли-продажи долей земельных участков с долей жилого дома , при ознакомлении с материалами гражданского дела .

Однако, из копии материалов дела и объяснений в суде представителя истца, который был представителем истца по указанному делу, следует, что в материалы указанного дела в судебном заседании представителем ответчика ФИО1, ФИО3, суду и представителю истца - ФИО5, ФИО6, было представлено возражение на исковое заявление от , с приложениями, к которым согласно приложению была представлена копия договора купли-продажи (купчая) от между ФИО1 и ФИО2

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО5 узнала или должна была узнать от своего представителя о нарушенном праве преимущественной покупки ? доли спорного имущества.

Кроме того, ответчики указали и это не отрицал представитель истца в судебном заседании, что при вынесении решения по делу представитель ФИО5 - ФИО6 присутствовал в судебном заседании Люберецкого городского суда М. и имел возможность с этого момента ознакомиться с материалами названного гражданского дела.

Однако, ни ФИО6, ни ФИО5 не воспользовались представленным им правом и не ознакомились с материалами гражданского дела , пропустив, таким образом, трехмесячный срок для подачи искового заявления о переводе прав и обязанностей покупателя без уважительных причин.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь ст. 250 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от (ред. от ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцу.

Суд первой инстанции установил, что истец узнал о нарушении своих законных прав не позднее г., через своего представителя по рассматриваемому судом делу . С иском в суд обратился лишь этом ходатайства о восстановлении срока истцом заявлено не было.

При таких обстоятельствах, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Согласно п. 14 Постановления пленума Верховного Суда РФ Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что истец узнала о нарушении своих законных прав не позднее г., через своего представителя по рассматриваемому судом делу , а с иском в суд обратился лишь г.

Факт того, что по делу истец действовала через своего представителя не может свидетельствовать о том, что она с указанного момента () узнала о нарушении своего права.

Как указано в исковом заявлении, истец узнала о нарушении преимущественного права покупки доли , при ознакомлении с материалами гражданского дела , что подтверждается представленным в материалы дела заявлением об ознакомлении.

В указанную дату истец ознакомилась с содержанием договора купли-продажи долей земельных участков с долей жилого дома от , заключенного между ФИО1 и ФИО2

Судом первой инстанции не были оценены указанные обстоятельства дела.

Факт участия представителя в судебном заседании по делу не свидетельствует о том, что истец не позднее узнала или должна была знать о нарушении преимущественного права покупки доли.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1, который принимал также участие при рассмотрении дела 2-6935/2020, указал, что он не сообщил ФИО1 об указанного договоре купли-продажи, соответствующую копию ей не передал, поскольку предмет спора по рассматриваемому делу не был связан с условиями указанного договора купли-продажи.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не пропустил срок исковой давности, предусмотренный п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Кроме того, как видно из материалов дела и доводов искового заявления и апелляционной жалобы заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи долей земельных участков с долей жилого дома от , был заключен на отличных условиях, на которых приобретенное имущество было предложено ФИО1 истцу.

Хоть стороны и свободны в условиях заключения договора в силу ст. 421 ГК РФ, однако при рассмотрении настоящего спора усматривается злоупотреблением своих прав ФИО1 в соответствии со ст. 10 ГК РФ, поскольку при предъявлении истцу предложения о покупке принадлежащих ФИО1 долей в праве общей долевой собственности на указанное имущество, последний предложил истцу в течение 30 дней приобрести имущество по цене 12000000 рублей, указанная сумма должна была быть выплачена полностью во время подписания договора купли-продажи.

Однако при продаже ФИО2 указанного выше имущества, ФИО1 предоставил ФИО2 рассрочку на 3 года.

Таких условий при предложении покупки спорного имущества истцу не было, на тот момент она не могла сразу внести оплату при подписании такого договора.

Таким образом, у ФИО1 отсутствовало намерение продать истцу доли в спорном имуществе, поскольку заранее поставил последнюю в невыгодное положение по условиям продаже имущества.

В п.1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О некоторых вопросах практики применения судами споров, возникших между участниками общей собственности на жилой дом» даны разъяснения о том, что при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ) необходимо учитывать, что при предъявлении такого иска, истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного Д. в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дом необходимых расходов. В решении суда в этом случае должно быть указано о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

Из материалов дела следует, что истцом, во исполнение определения суда от , на депозитный счет Управления ФИО7 внесены денежные средства в размере 12000000 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, исковые требования ФИО5 удовлетворению частично, поскольку с ФИО5 в пользу ФИО2 подлежит взысканию за счет денежных средств, находящихся на депозите Управления ФИО7 , вся стоимость указанного имущества в размере 12 000 000 руб. с учетом пояснений ответчиков о том, что в настоящее время расчет по договору произведен в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда М. от отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО5 АнатО. удовлетворить частично.

Перевести на ФИО5 АнатО. права и обязанности покупателя на:

- 1/2 доли земельного участка площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером , находящегося по адресу:

- 1/2 доли земельного участка общей площадью 460 кв.м., кадастровый , находящегося по адресу: и размещенную на нем 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером , общей площадью 305,40 кв.м., назначение: жилое, этажность: 2, расположенный по адресу: М. , р., п. МПС, ,

по договору купли-продажи долей земельных участков с долей жилого дома от , заключенному между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель).

Взыскать с ФИО5 АнатО. в пользу ФИО2 за счет денежных средств, находящихся на депозите Управления ФИО7 , 12 000 000 руб.

Решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о праве собственности ФИО2 на указанное выше недвижимое имущество и регистрации права собственности на указанное выше имущество за ФИО5 АнатО.й.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме