Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО «АВТОВАЗ» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 12 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пузанова С.П. к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ПАО «АВТОВАЗ» принять автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Пузанова С.П. выплаченную за товар денежную сумму в размере 364 723 руб., разницу между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного товара на день вынесения решения судом в размере 124 177 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате - юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по заказ-наряду-договору в размере 8 300 руб., расходы связанные с доставкой автомобиля в размере 1 500 руб., а всего - 569 900 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ИП ФИО1 стоимость экспертизы в размере 75 000 руб.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 8 899 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пузанов С.В. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 30.08.2014 года по договору купли-продажи № 63НУ353335, заключенному с ООО «КРУМБ-СЕРВИС», истцом был приобретен автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Стоимость автомобиля по договору составила 364 723 руб.

16.02.2015 г. истец обратился в ООО «Аура» для устранения неисправности троса переключения передач и механизма переключения передач, соответствующие работы были выполнены по заказ-наряду № 1538.

20.04.2015 г. истец обратился в ООО «Аура» для устранения дефекта: отслоение лака от эмали на переднем правом крыле, работы были выполнены по заказ-наряду № 3942.

06.07.2015 г. истец обратился для устранения неисправности коробки передач по заказ-наряду № 7131 ООО «Аура».

06.10.2015г. истец обратился в ООО «Аура» для устранения неисправности панели приборов ( заказ-наряд № 10830).

03.02.2015г. истец вновь обратился в ООО «Аура» для устранения неисправностей, по заказ-наряду были заменены привод стеклоочистителя и отопитель в сборе.

19.03.2016г. истец обратился в ООО «Аура» для устранения неисправности рулевого механизма,, который был заменен по заказ-наряду № 15860.

23.03.2017г. истец обратился в ООО «РОНА-СТРВИС» для прохождения очередного ТО (заказ- наряд № 3175) и кроме того, для устранения неисправностей (заявка № 00000003188) не работает электроусилитель, ЭМУРУ, дребезг рычага КПП, повторное отслоение ЛКП петель, люфт спинки правого сиденья, шум рычага КПП на 3 передаче, коррозия на кронштейне пружин крышки багажника.

01.04.2017 г. по заказ-наряду № 00000003577 000 «РОНА-СЕРВИС» истцу был заменен усилитель электромеханический рулевого управления.

25.04.2017 г. по заказ-наряду № 00000003577 ООО «РОНА-СЕРВИС» истцу были заменены: блок управления системы надувных подушек, модуль водительской двери, зеркало наружное левое.

Таким образом, истец неоднократно обращался за устранением неисправностей на специализированные станции ремонта, однако дефекты не устраняются и проявляются повторно.

В настоящее время на автомобиле имеются следующие неисправности и дефекты: не работает электроусилитель рулевого управления, стук в рулевом механизме, неисправность привода стеклоочистителя, неисправность стеклоподъемников, отслоение ЛКП по кузову, провисание и отслоение ЛКП петель, люфт спинки правого сидения, шум, хруст при переключении передач (неисправность КПП).

Истец обратился в ПАО «АВТОВАЗ» с претензией принять автомобиль и возвратить уплаченную за товар сумму с учетом стоимости аналогичного автомобиля на момент подачи претензии. Однако ответчиком претензия не удовлетворена. Гарантийный срок автомобиля до обнаружения существенных недостатков не истек.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнения исковых требований, истец просил обязать ПАО «АВТОВАЗ» принять автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» уплаченную за товар денежную сумму в размере 364 723 руб., неустойку в размере 335 545 руб.16 коп., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара в настоящее время в размере 124 177 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной по решению суда, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы связанные с проведением экспертизы по заказ-наряду №0000001976 в размере 8 300 руб., расходы, связанные с доставкой автомобиля на экспертизу в размере 1 500 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «АВТОВАЗ» просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что автомобиль истца не содержит существенных недостатков. Заключение эксперта № 1703/74, положенное судом в основу решения, является недопустимым доказательством.

В заседании судебной коллегии представитель Пузанова С.П. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Установлено и подтверждается материалами дела, что 30 августа 2014 года на основании договора купли-продажи № 63НУ353335, заключенного с ООО «КРУМБ-СЕРВИС», истцом был приобретен автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Стоимость автомобиля согласно условиям договора составила 364 723 руб.

Изготовителем транспортного средства является ОАО «АВТОВАЗ».

Срок гарантии автомобиля 36 мес. или 100 000 км пробега, срок службы 8 лет или 120 000 км пробега (что наступит ранее), с даты начала эксплуатации, что подтверждается гарантийным талоном автомобиля (п. 2.1, 2.5).

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В процессе эксплуатации пределах гарантийного срока истцом обнаружены различные недостатки транспортного средства, в связи с чем, истец обращался в ООО «Аура» для устранения возникших недостатков, что подтверждается заказ-нарядами.

Направленная в адрес ответчика претензия с просьбой принять автомобиль и возвратить уплаченную за товар сумму с учетом стоимости аналогичного автомобиля на момент подачи претензии, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Для разрешения спора в ходе судебного разбирательства по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» ФИО1

Согласно заключению эксперта ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» ФИО1 № 1708/111 от 04.09.2017 г. автомобиль LADA 217030, идентификационный номер (VIN)ХТА217030Е0487887 имеет следующие дефекты, указанные в исковом заявлении, претензии и обнаруженные при осмотре:

1.Отслоение ЛКП, коррозия, протир ЛКП до грунта рамки ПЗД от контакта с верхним уплотнителем проема дверей.

2.Отслоение ЛКП, коррозия, протир ЛКП до грунта рамки ЛЗД от контакта с верхним уплотнителем проема дверей.

3.Точечная коррозия на внутренней панели крышки багажника.

4.Точечная коррозия на наружной панели капота под декоративной накладкой справа.

5 Коррозия по зафлднцовке сопряжения ПЗК и площадки наливной горловины бензобака.

6.Отслоение ЛКП, коррозия всех петель боковых дверей.

7 .Коррозия на кронштейнах крепления пружины крышки багажника левой и правой.

8.Коррозия по сопряжению панель полки задка и кронштейн фонаря багажника.

9.Коррозия по сопряжению панель полки задка и усилитель полки задка.

10.Коррозия по сопряжению панель полки задка и кронштейн петли крышки багажника левый и правый.

11.Коррозия панелей рамки радиатора по сопряжениям снизу.

12.Коррозия по сопряжению кронштейна подвески двигателя и лонжерона переднего левого.

13.Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение левой опоры стойки в виде отслоения резинового элемента от металлической втулки.

14.Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение правой опоры стойки в виде отслоения резинового элемента от металлической втулки.

15.Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение резиновых элементов резинометаллических шарниров в виде растрескиваний левого рычага передней подвески

16. Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение резиновых элементов резинометаллических шарниров в виде растрескиваний правого рычага передней подвески.

17.Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение стоек стабилизатора в виде растрескивания и выпучивания резиновых элементов резинометаллических шарниров втулок.

18.Нефункциональный шум в виде стуков со стороны рулевого управления. Дефект вала карданного нижнего рулевого управления.

19.Негерметичность системы вентиляции картера двигателя. Дефект обработки штуцера блока цилиндров.

20.Негерметичность системы вентиляции картера двигателя по сопряжениям верхнего шланга вентиляции картера со штуцером крышки головки блока цилиндров.

21.Неисправность стеклоочистителя ветрового окна. Дефект привода стеклоочистителя.

22.Нет управления блокировкой дверей, стеклоподъемниками и зеркалами. Дефект модуля двери водителя.

23.Неисправность электромеханического усилителя руля.

24.Нефункциональный шум со стороны привода механизма выбора передач. «Дребезг» рычага КПП при движении на 3-й передаче.

25.Растрескивание оплётки троса привода ручного тормоза правого. Дефект троса привода ручного тормоза правого.

26.Растрескивание оплётки троса привода ручного тормоза левого. Дефект троса привода ручного тормоза левого.

27.Люфт петель ППД Проворачивание оси нижней петли ППД.

28.Люфт петель ЛПД. Проворачивание оси нижней петли ЛПД.

29.Люфт петель ЛЗД. Проворачивание оси верхней петли ЛЗД.

30.Шум в передней части двигателя. Дефект подшипника натяжного ролика ремня привода вспомогательных агрегатов.

31.Механические повреждения автомобиля, связанные с эксплуатацией.

При проведении исследования экспертом произведена классификация выявленных дефектов. Так, дефекты № 1-22 и 24-30 имеют, по мнению эксперта, производственный характер возникновения, определить характер дефекта № 23 не представилось возможным, дефект № 31 имеет эксплуатационный характер возникновения.

Все выявленные на исследованном автомобиле дефекты и неисправности возможно устранить в условиях сертифицированных изготовителем станциях техобслуживания по существующим технологиям завода-изготовителя.

Эксперт указывает, что дефекты № 1-2, 25-26 проявятся вновь после их устранения, т.к. при их устранении, согласно технических условий, технологических инструкций, предписаний изготовителя автомобиля ПАО «АВТОВАЗ» устраняются лишь видимые следы данных дефектов, не устраняя причины проявления.

В ходе проведения исследования экспертом выявлены дефекты, проявившиеся повторно после их устранения, проявившиеся неоднократно в течение гарантийного срока, к таковым относятся:

Дефект № 21 «Неисправность стеклоочистителя ветрового окна. Дефект привода стеклоочистителя» - согласно имеющегося в материалах дела заказ-наряда № 14360 от 03.02.2016 г. дефект «Дефект привода стеклоочистителя» устранялся по гарантии на ООО «Аура» путём замены привода стеклоочистителя ветрового окна. Таким образом, дефект «Неисправность стеклоочистителя ветрового окна. Дефект привода стеклоочистителя» проявился вновь после устранения.

Дефект № 22 «Нет управления блокировкой дверей, стеклоподъемниками и зеркалами. Дефект модуля двери водителя» - согласно имеющегося в материалах дела заказ-наряда № 4836 от 25.04.2017 г. дефект «3763080-025-000 не работает модуль двери водителя» устранялся по гарантии на ООО «Рона-Сервис» путём замены модуля двери водителя. Таким образом, дефект «Нет управления блокировкой дверей, стеклоподъемниками и зеркалами. Дефект модуля двери водителя» проявился вновь после устранения.

Дефект № 24 «Нефункциональный шум со стороны привода механизма выбора передач. «Дребезг» рычага КПП при движении на 3-й передаче» - согласно имеющихся в материалах дела заказ-наряда № 1538 от 16.02.2015 г. дефект «Дребезг рычага переключения передач на 3-й передаче» первоначально устранялся по гарантии на ООО «Аура» путём замены тросов переключения передач и механизма переключения передач, затем согласно заказ-наряда № 7131 от 06.07.2015 г. данный дефект устранялся путём выполнения рекомендаций ИП 46-2015г. ПАО «АВТОВАЗ» с помощью установки вставки коврика пола и хомута. Таким образом, дефект «Нефункциональный шум со стороны привода механизма выбора передач. «Дребезг» рычага КПП при движении на 3-й передаче» проявился вновь после двукратного устранения.

Дефект № 27 «Люфт петель ППД. Проворачивание оси нижней петли ППД» согласно имеющегося в материалах дела заказ-наряда № 5206 от 22.05.2015 г. дефект «Люфт петель ППД» устранялся по гарантии на ООО «Аура» путём замены петель двери ППД. Таким образом, дефект «Люфт петель ППД. Проворачивание оси нижней петли ППД», проявился вновь после устранения.

Дефект № 28 «Люфт петель ЛПД. Проворачивание оси нижней петли ЛПД» согласно имеющегося в материалах дела заказ-наряда № 5206 от 22.05.2015 г. дефект «Люфт петель ЛПД» устранялся по гарантии на ООО «Аура» путём замены петель двери ЛПД. Таким образом, дефект «Люфт петель ЛПД. Проворачивание оси нижней петли ЛПД», проявился вновь после устранения.

Дефект № 29 «Люфт петель ЛЗД. Проворачивание оси верхней петли ЛЗД» согласно имеющегося в материалах дела заказ-наряда № 5206 от 22.05.2015 г. дефект «Люфт петель ЛЗД» устранялся по гарантии на ООО «Аура» путём замены петель двери ЛЗД. Таким образом, дефект «Люфт петель ЛЗД. Проворачивание оси нижней петли ЛЗД», проявился вновь после устранения.

Дефект № 4 «Точечная коррозия на наружной панели капота под декоративной накладкой справа» - согласно имеющегося в материалах дела заказ-наряда № 2922 от 27.03.2015г. дефекты, связанные с нарушением целостности лакокрасочного покрытия капота, устранялись по гарантии на ООО «Аура» путём ремонтной окраски наружной панели капота.

Эксперт пришел к выводу о том, что выявленные производственные дефекты оказывают влияние на безопасность движения, возможность эксплуатации транспортного средства истца, а именно:

Дефект № 14 «Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение правой опоры стойки в виде отслоения резинового элемента от металлической втулки». Влияет на безопасность согласно ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.10.6 - «Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи не допускаются».

Дефект № 15 «Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение резиновых элементов резинометаллических шарниров в виде растрескиваний левого рычага передней подвески». Влияет на безопасность согласно ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп. 10.6 - «Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи не допускаются».

Дефект № 16 «Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение резиновых элементов резинометаллических шарниров в виде растрескиваний правого рычага передней подвески». Влияет на безопасность согласно ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.10.6 -«Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи не допускаются».

Дефект № 17 «Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение стоек стабилизатора в виде растрескивания и выпучивания резиновых элементов резинометаллических шарниров втулок». Влияет на безопасность согласно ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.10.6 -«Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи не допускаются».

Дефект № 18 «Нефункциональный шум в виде стуков со стороны рулевого управления. Дефект вала карданного нижнего рулевого управления». Влияет на безопасность согласно ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.2.5 - «Применение в рулевом механизме и рулевом приводе деталей со следами остаточной деформации, с трещинами и другими дефектами не допускается». При наличии дефекта эксплуатация автомобиля запрещается. Данная неисправность включена в «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» пп.2.2 - «Имеются не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов рулевого управления».Дефект № 19 «Негерметичность системы вентиляции картера двигателя. Дефект обработки штуцера блока цилиндров». Влияет на безопасность согласно ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.9.6 - «...Подсос воздуха и (или) утечка отработавших газов, минуя систему выпуска, не допускаются. Системы улавливания паров топлива, рециркуляции отработавших газов и вентиляции картера, предусмотренные изготовителем в эксплуатационной документации транспортного средства, должны быть комплектны и герметичны». При наличии дефекта эксплуатация автомобиля запрещается, согласно «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» пп.6.4 - «Нарушена герметичность системы вентиляции картера». Дефект № 20 «Негерметичность системы вентиляции картера двигателя по сопряжениям верхнего шланга вентиляции картера со штуцером крышки головки блока цилиндров». Влияет на безопасность согласно ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.9.6 - «...Подсос воздуха и (или) утечка отработавших газов, минуя систему выпуска, не допускаются. Системы улавливания паров топлива, рециркуляции отработавших газов и вентиляции картера, предусмотренные изготовителем в эксплуатационной документации транспортного средства, должны быть комплектны и герметичны». При наличии дефекта эксплуатация автомобиля запрещается, согласно «Перечня-неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» пп.6.4 - «Нарушена герметичность системы вентиляции картера». Дефект № 21 «Неисправность стеклоочистителя ветрового окна. Дефект привода стеклоочистителя». Использование автомобиля недопустимо. Влияет на безопасность согласно ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.4.8 -«Стеклоочистители и стеклоомыватели должны быть работоспособны...», наличие дефектов приводит к невозможности эксплуатации автомобиля во время дождя или снегопада согласно пп.2.3.1 «Правил дорожного движения». При наличии неисправностей эксплуатация автомобиля запрещается. Дефекты критические - эксплуатация автомобиля невозможна. Данные неисправности включены в «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» пп.4.1 - «Не работают в установленном режиме стеклоочистители». Дефект № 22 «Нет управления блокировкой дверей, стеклоподъемниками и зеркалами. Дефект модуля двери водителя». Наличие дефекта влияет на безопасность эксплуатации автомобиля, влияет на возможность использования его по целевому назначению - значительно снижено качество функционирования автомобиля, не поднимается/опускается стекло ЛПД, не регулируются боковые зеркала, не блокируются/разблокируются двери с модуля двери водителя. Дефект № 25 растрескивание оплетки троса привода ручного тормоза правого. Дефект троса привода ручного тормоза правого». Влияет на безопасность согласно ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп. 1.11.5 - «Не допускаются: наличие деталей с трещинами или остаточной деформацией в тормозном приводе». Дефект № 26 «Растрескивание оплётки троса привода ручного тормоза левого. Дефект троса привода ручного тормоза левого». Влияет на безопасность согласно ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп. 1.11.5 - «Не допускаются:. наличие деталей с трещинами или остаточной деформацией в тормозном приводе». Дефект № 27 «Люфт петель ППД. Проворачивание оси нижней петли ППД». Влияет на безопасность согласно ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 10 пп.98. Влияет на возможность использования его по целевому назначению -значительно снижено качество функционирования автомобиля, возможно полное разрушение деталей петель боковых дверей и отсутствие возможности открывания двери вопреки ожиданиям водителя. Дефект № 28 «Люфт петель ЛПД. Проворачивание оси нижней петли ЛПД». Влияет на безопасность согласно ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 10 пп.98. Влияет на возможность использования его по целевому назначению -значительно снижено качество функционирования автомобиля, возможно полное разрушение деталей петель боковых дверей и отсутствие возможности открывания двери вопреки ожиданиям водителя. Дефект № 29 «Люфт петель ЛЗД. Проворачивание оси верхней петли ЛЗД». Влияет на безопасность согласно ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 10 пп.98. Влияет на возможность использования его по целевому назначению -значительно снижено качество функционирования автомобиля, возможно полное разрушение деталей петель боковых дверей и отсутствие возможности открывания двери вопреки ожиданиям водителя. Дефект № 30 «Шум в передней части двигателя. Дефект подшипника натяжного ролика ремня привода вспомогательных агрегатов». Наличие дефект не влияет на безопасность эксплуатации автомобиля, но влияет на возможность использования его по целевому назначению - значительно снижено качество функции автомобиля, возможно полное разрушение ролика натяжного ремня привода вспомогательных агрегатов и остановка автомобиля вопреки ожиданиям водителя. Таким образом, экспертом установлено наличие производственных дефектов, стоимость материальных затрат устранения которых может составить 65 826 руб. Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 45,86 норма-часа. Эксперт ФИО1 был допрошен в судебном заседании суда первой инстанции, где он выводы экспертизы подтвердил, подробно разъяснил на основании чего он пришел к выводам, указанным в заключении. Пояснил, что ряд дефектов, выявленных в ходе проведения исследования, обнаружены как на закрытых, так и на открытых поверхностях транспортного средства. Коррозия петель выявлена после того, как повторно была проведена ремонтная окраска. Электроусилитель руля был не исправен, он был демонтирован, в ходе проверки было обнаружено, что в нем была сожжена монтажная плата. Ручной тормоз относится к тормозному приводу. Относительно опоры, то металлическая втулка именно отслоилась от резины. Напряжение могло подаваться на гидроусилитель руля, но только с использованием клемм, однако, на клеммах повреждения отсутствуют. Выявленные в ходе исследования дефекты возможно устранить, однако, они проявятся вновь. Дефекты 1 и 2 отслоение ЛКП, коррозия, протир ЛКП до грунта рамки ЛЗД от контакта с верхним уплотнителем проема двери - это конструкционная особенность завода изготовителя. В ходе исследования электромеханического усилителя руля, внешних следов вскрытия блока не обнаружено. Также на входных и выходных клеммах, на самих контактах никаких следов внешнего вмешательства не обнаружено. Акт осмотра автомобиля ответчиком составлен не был. Суд обоснованно положил в основу решения указанное заключение эксперта, поскольку заключение эксперта, соответствует требованиям действующего законодательства, мотивировано, последовательно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений указанных в заключении у суда не имелось. Достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено. При этом, суд первой инстанции обосновано не принял в качестве допустимого доказательства рецензию на заключение эксперта № 1708/111, выполненную ИП ФИО8, поскольку данный документ составлен на основании выводов судебного эксперта, по имеющимся в деле фотоматериалам, дает оценку представленному доказательству, однако, сам по совей сути, доказательством не является. Документ, подтверждающий проведение ответчиком проверки качества транспортного средства, также не представлен. Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно указал, что на автомобиле имеются дефекты, которые являются производственными, проявившимися во время эксплуатации, появившиеся вновь после их устранения, характеризующиеся признаком неоднократности и влияют на безопасность эксплуатации спорного автомобиля, целевое назначение, срок службы, товарный вид, потребительские свойства и приводят к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется. На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что поскольку на автомобиле истца выявлены повторные недостатки и недостатки появившиеся неоднократно (неисправность стеклоочистителя ветрового окна, дефект привода стеклоочистителя; дефект управления блокировкой дверей, стеклоподъемниками и зеркалами, дефект модуля двери водителя; нефункциональный шум со стороны привода механизма выбора передач, «дребезг» рычага КПП при движении на 3-й передаче; люфт петель ППД, проворачивание оси нижней петли ППД; люфт петель ЛПД, проворачивание оси нижней петли ЛПД; люфт петель ЛЗД, проворачивание оси верхней петли ЛЗД; точечная коррозия на наружной панели капота под декоративной накладкой справа, также неисправность электромеханического усилителя руля является недостатком проявившимся повторно) которые в силу п.п. «г, д» п. 13 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. являются существенными, поэтому требование о взыскании стоимости автомобиля в сумме 364723 рублей подлежит удовлетворению. Кроме того, поскольку исковые требования о возврате уплаченной за товар стоимости судом удовлетворены, то в силу в силу абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд пришел к обоснованному выводу, что при этом следует обязать истца возвратить ответчику некачественный спорный автомобиль, а ответчика обязать принять этот автомобиль у истца. В силу п.4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» законными являются требования истца о возмещении убытков в виде разницы в цене автомобиля на момент покупки и на момент вынесения решения. Согласно договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимость автомобиля по договору составила 364 723 рублей. Стоимость идентичного автомобиля, согласно информации представленной истцом составляет 448 900 рублей. Поскольку каких-либо возражений либо доказательств иной стоимости автомобиля представитель ответчика суду не предоставил, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, счел возможным взять за основу цену автомобиля, указанную экспертом. Доводами апелляционной жалобы стоимость аналогичного автомобиля также не оспаривается. В связи с чем, с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу истца правомерно взыскана разница в сумме 124 177 рублей (488 900 - 364 723). Суд, на основании ст.ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» суд удовлетворил исковые требования Пузанова С.П. о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате суммы уплаченной за некачественный товар и с учетом требований ст.333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 руб. Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства, а также отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для определения суммы неустойки в ином размере судебная коллегия не усматривает. Согласно ст. 15 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, характер понесенных истцом нравственных страданий, продолжительность пользования автомобилем, наступившие негативные последствия продажи товара ненадлежащего качества, отказ ответчика в добровольном возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд обоснованно взыскал с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что претензия истца о возврате стоимости автомобиля, имеющего существенные недостатки, предъявленные в гарантийный срок эксплуатации, в добровольном порядке не удовлетворены, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа и с учетом требований ст. 333 ГК РФ, обоснованно взыскал в пользу истца 50 000 руб.

Также на основании ст. 94, 98 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п.2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца обосновано взысканы расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, расходы на оплату по заказ-наряду-договору №0000001976 по снятию и установке узлов и деталей в связи с проведением экспертного исследования в размере 8 300 рублей, расходы, связанные с доставкой автомобиля на экспертизу в размере 1 500 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально, являлись вынужденно понесенными истцом для защиты своего нарушенного права.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя разрешен судом правильно, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а также принципа разумности и справедливости.

Кроме того, учитывая, что в соответствии со ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в части удовлетворенных исковых требований в местный бюджет в размере 8 899 рубля (по требованиям имущественного и неимущественного характера).

Согласно части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ходатайству директора ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» ФИО1 по данному гражданскому делу было проведена судебная экспертиза, оплата стоимости которой не была произведена. Стоимость экспертизы составляет 75 000 руб.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расходы на проведение судебной экспертизы ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» на основании части 1 статьи 85 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, поскольку экспертом ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» дано заключение судебной экспертизы в установленном законом порядке без предварительной оплаты, обязанность которой возложена определением суда на истца, но не была им исполнена, в связи с чем, принимая во внимание, что исковые требования истца о возврате некачественного автомобиля удовлетворены, стоимость экспертизы в размере 75 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу указанного экспертного учреждения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в оспариваемом судебном акте отсутствуют доводы приведенные представителем ответчика в судебном заседании судебной коллегией не принимаются, так как данный факт ничем не подтвержден, замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке стороной ответчика поданы не были.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что при отнесении дефектов связанных с коррозией и нарушением целостности ЛКП №1-12к производственным, эксперт необоснованно ссылается на п.1.2.33 ТУ 4514-020-00232934-2014 «Автомобили легковые семейства Priora», судебной коллегией не принимается, поскольку как следует из пояснений эксперта, допрошенного в судебном заседании, ряд дефектов выявлен не только на закрытых поверхностях, но и на открытых, в связи с чем, применение данного пункта обосновано. При этом, степень натиров и глубина коррозийных поражений, возможность достижения предельного состояния кузова до истечения срока службы автомобиля при устранении всех дефектов по технологической инструкции и надлежащей эксплуатации, а также ссылка ответчика на несоблюдения истцом обязанности по антикоррозийной обработке, не имеет правового значения при установленной экспертом производственной причине возникновения дефектов.

В апелляционной жалобе указано, что дефект №23 «Неисправность электромеханического усилителя руля» возник в результате умышленного выведения из строя узла, замененного ранее по гарантии завода-изготовителя, влияющего на безопасность, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данным доводам дана надлежащая правовая оценка в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Так, из пояснений эксперта, данных в ходе судебного заседания 03.01.2017 г., электроусилитель был демонтирован, он вышел из строя в результате сгорания монтажной платы. Напряжение на электроусилитель руля могло подаваться с помощью подключения клемм, однако, на самих клеммах повреждения отсутствуют. Также на входных и выходных клеммах, на самих контактах никаких следов внешнего вмешательства не обнаружено.

Стороной ответчика суду первой и апелляционной инстанции не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение электроусилителя руля могло произойти в результате умышленного воздействия третьих лиц.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта относительно дефектов № 27-29 «Люфт петель дверей», поскольку экспертом не представлены замеры люфта петель, отмеченный экспертом износ оси и подвижного звена не подтвержден замерами либо фотоматериалами в заключении и носит субъективный характер, наличие дефекта невозможно проверить, судебной коллегией не принимается поскольку, в экспертном заключении экспертом отражены фотографии спорных деталей, с указанием применимого в ходе исследования метода проверки, также эксперт указывает на отсутствие объективных свидетельств нарушения владельцем условий эксплуатации, влияющих на развитие данного несоответствия, механических повреждений, разбора, вмешательства третьих лиц, следов имитации производственного дефекта с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц.

Кроме того, судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о неполноте исследования в отношении дефекта №21 «Не работает стеклоочиститель ветрового окна», поскольку из заключения эксперта следует, что привод стеклоочистителя стекла ветрового окна был разукреплен и исследован – следов механического воздействия, ударов, повреждений, вмешательства третьих лиц не установлено. Причина выхода из строя двигателя привода стеклоочистителя стекла ветрового окна связана со скрытым производственным дефектом, связанным с изготовлением комплектующего ПАО «АВТОВАЗ». Кроме того, также отсутствуют объективные свидетельства нарушения владельцем условий эксплуатации, влияющих на развитие данного несоответствия, механических повреждений, разбора, вмешательства третьих лиц, следов имитации производственного дефекта с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы относительно дефектов №№13-17, 25-26, 19-20 выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку судом правомерно установлено наличие повторных недостатков и недостатков появившиеся неоднократно (№№21-24, 27-29,4), в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца на основании п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей». Дефекты №№13-17, 25-26, 19-20 не учитывались судом, как основание для удовлетворения исковых требований, а следовательно не имеют правового значения для настоящего дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ», судебной коллегией не принимаются, поскольку каких-либо допустимых доказательств проведения исследования с нарушениями и опровержения выводов эксперта, которые свидетельствовали бы о неправильности экспертного заключения, ответчик не приводит, объективного подтверждения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, стороной истца суду также не представлено.

Достаточных и допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, стороной ответчика не представлено. Ходатайств о проведении повторной или дополнительный экспертизы не заявлялось.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при взыскании неустойки не учел, что при предъявлении требования о возврате стоимости автомобиля обязан возвратить автомобиль изготовителю, судебной коллегией не принимается, поскольку не влияет на право истца на взыскание неустойки, предусмотренной 22, 23 Закона «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль используется истцом до настоящего времени, не может быть принят судебной коллегией, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких либо достоверных и достаточных доказательств в подтверждение указанного довода не представлено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «АВТОВАЗ» – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: