Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Сокуровой Ю.А. судей: Старковой А.В. и Цыгулева В.Т.,

при секретаре судебного заседания Шапошниковой А.В.,

с участием: истца и ее представителя

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокуровой Ю.А. дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ФИО1

на решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 31 октября 2016 года

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ взяла денежные средства в размере <данные изъяты> Денежные средства обязала вернуть в апреле 2016 г., о чем между ними была составлена расписка. Денежные средства до настоящего времени не вернула.

ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты>, проценты за не возврат в срок суммы займа в размере <данные изъяты>92 коп., расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, за составление доверенности <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>,

При рассмотрении дела ФИО1, в порядке ст.39 ГПК РФ, изменила основание иска, указав, что ФИО2 и ФИО3 с 18 августа 2014 по 25 июля 2015 г. работали продавцами в ее магазине без оформления трудового договора и договора о полной материальной ответственности. На начало трудовой деятельности при принятии товара в магазине имелось товара на сумму <данные изъяты> В процессе работы в магазине проводились ревизии, по результатам которых 15.09.14 г. была выявлена недостача на сумму <данные изъяты>, которую ФИО2 погасила в тот же день. 21 декабря 2014 г. прошла предварительная ревизия, недостача составила <данные изъяты>, 19 марта 2015 г. проведена вторая ревизия, недостача составила <данные изъяты> Недостача от 19 марта 2015 г. погашена ФИО2 и ФИО3 в период с 07 апреля 2015 г. по 19 июня 2015 г.

19 июня 2015 г. проведена третья ревизия, в результате которой выявлена недостача на сумму <данные изъяты>

ФИО2 16 июля 2015 г. погасила сумму <данные изъяты>, долг составил <данные изъяты>

25 июля 2015 г. проведена 4 ревизия, выявлена недостача на сумму <данные изъяты>

После проведения ревизии 25 июля 2015 г., оглашения недостачи и подписания результатов ревизии, ФИО2 и ФИО3 на работу не вышли.

14 октября 2015 г. ФИО2 собственноручно написала расписку, в которой указала, что должна ФИО1 <данные изъяты> и обязуется их выплатить до апреля 2016 г. До настоящего времени ущерб не возмещен. ФИО1 просила суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 <данные изъяты>, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>, за юридические услуги <данные изъяты>, за услуги нотариуса <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>

ФИО2 предъявила встречный исковые требования к ФИО1 о признании расписки недействительной в связи с безденежностью.

Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 31 октября 2016 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определение суда от 31 октября 2016 года производство по иску ФИО2 к ФИО1 о признании долговой расписки недействительной прекращено.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Автор жалобы указывает, что суд не исследовал все обстоятельства по делу и не дал представленным доказательствам соответствующей оценки.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Статьей 232 Трудового кодекса РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 Трудового кодекса РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса РФ).

Статьей 244 Трудового кодекса РФ установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых договоров о полной материальной ответственности, утвержденный постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85, включены заведующие складами.

Статья 247 Трудового кодекса РФ возлагает на работодателя обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. А именно, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

Таким образом, в обязанность работодателя входит установление размера ущерба и причины его возникновения. Для этого работодатель обязан провести проверку, истребовав от работника письменное объяснение, что является обязательным.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Разрешая спор, суд правильно применил приведенные выше нормы права и пришел к выводу о том, что ФИО1 не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие материального ущерба в заявленном размере, не доказано, что ущерб возник вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют требованиям закона.

Судом при рассмотрении дела установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 и ФИО3 работали у ИП ФИО1 продавцами с 18 августа 2014 г. по 25 июля 2015 г.

ФИО1 не заключала с ФИО2 и ФИО3 трудовой договор и договор о коллективной материальной ответственности, с должностной инструкцией не знакомила.

ФИО2 и ФИО3 работали по сменам по два дня каждая, с 08 до 20 часов. Им была установлена ежемесячная зарплата в размере <данные изъяты> Табель учета рабочего времени ИП ФИО1 не велся, ведомости о выплате зарплаты не составлялись. Ключи от магазина имелись у ответчиков, а также у истца.

ФИО1 и ее сын привозили товар в магазин в отсутствии ответчиков.

Оценивая представленные истицей в качестве доказательства проведения инвентаризации 25 июля 2015 года в материалы дела рукописные записи, суд правильно указал, что в них отсутствуют какие-либо реквизиты, 14 страниц выполнены на отдельных листах, с 18 листа записи в тетради. С 14 по 17 листы записи не представлены. Дата составления описи товара отсутствует, подписи продавцов не имеется.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что надлежащая проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем проведена не была; истицей не соблюден порядок проведения инвентаризации, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49, а именно: комиссия для проведения инвентаризации не создавалась, расписки с ФИО2 и ФИО3 о том, что расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, не бралось, в описи товара отсутствует дата проведения инвентаризации, порядковые номера материальных ценностей, общий итог количества материальных ценностей на каждой странице также отсутствуют. Часть описи товарно-материальных ценностей на отдельных листах, часть в тетради. После проведения инвентаризации объяснения с ответчиков по причине образования недостачи не брались.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что данные записи не являются доказательством, с достоверностью подтверждающим наличие и размер недостачи в магазине ИП ФИО1, а также наступление ее по вине ответчиков.

Также, суд обоснованно отклонил довод ФИО1 о признании долга ответчицами после проведения ревизии, поскольку согласие работника с размером ущерба не освобождает работодателя от обязанности по выявлению размера причиненного ему прямого действительного ущерба (недостачи ценностей) путем проведения соответствующей проверки.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске истицей срока на обращение в суд с настоящим иском.

В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Из части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

При рассмотрении дела было установлено, что ФИО1 25 июля 2015 г. обнаружен материальный ущерб после проведения ревизии.

С иском в суд она обратилась 26 июля 2016 г., а к ФИО3 – 17 октября 2016 г., то есть с пропуском срока, предусмотренного нормами действующего законодательства.

Таким образом, выводы суда об отказе в иске основаны на всестороннем исследовании и оценке доказательств с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 31 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи