Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Фурмановского городского суда Ивановской области от 01 июня 2018 г. об отказе в возврате государственной пошлины по делу по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Хакиной Елене Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 12 марта 2018 г. исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») к Хакиной Е.Е. удовлетворены частично, с Хакиной Е.Е. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженности по кредитному договору № от 05 сентября 2013 г. в размере 22012 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5074 руб. 57 коп.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 175 руб. 35 коп.

Определением Фурмановского городского суда Ивановской области от 01 июня 2018 г. в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной государственной пошлины отказано.

Не согласившись с определением суда, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просило определение суда отменить как незаконное, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 175 руб. 35 коп.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке апелляционного производства, установленном частью 3 статьи333Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно статьям 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

Судебная коллегия полагает, что при вынесение обжалуемого определения от 01 июня 2018 г. судом таких нарушений не было допущено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случаях: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами, прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом, отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Согласно п. п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшение истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о возврате государственной пошлины, суд первой инстанции правильно исходил из того, что правовых оснований для возврата государственной пошлины, предусмотренных ст. 333.40 НК РФ, не имеется, поскольку истцом исковые требования не изменялись.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.

Так, из материалов дела усматривается, что истцом заявлены исковые требования в размере 204991 руб. 62 коп., при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5249 руб. 92 коп., в период рассмотрения дела ответчик ХакинаЕ.Е. в счет погашения задолженности по кредитному договору внесла 30000 руб., в связи, с чем истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд был представлен новый расчет задолженности в размере 193728 руб. 51 коп.

В то же время истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением об уменьшение исковых требований в связи с частичным погашением ответчиком задолженности не обращался, напротив, в письменных ходатайствах о рассмотрении дела без участия представителя настаивал на удовлетворении первоначально заявленных исковых требований в полном объеме.

При этом, сам по себе факт предоставления в суд первой инстанции актуального расчета задолженности в отношении ответчика на дату рассмотрения дела, не свидетельствует о волеизъявлении истца на изменение, уменьшение первоначально заявленных исковых требований, отказ от исковых требований в части.

Доводы жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обратном не основаны на положениях законодательства о свободном распоряжении юридическим лицом своими гражданскими и процессуальными правами, противоречат принципу диспозитивности, закрепленному в ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 39 ГПК РФ, предполагающему свободу участников цивилистического процесса в распоряжении своими материальными правами и процессуальными средствами их защиты, согласно которому участвующие в деле лица самостоятельно распоряжаются своими правами, в том числе по изменению предмета и основания иска, уменьшения или увеличения размера исковых требований, отказа от иска полностью либо в части, а так же несут правовые последствия реализации (не реализации) этого права.

При этом судебная коллегия так же отмечает, что факт уменьшения городским судом размера неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца, на размер государственной пошлины не повлиял, расчет государственной пошлины произведен в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, пунктов 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разрешая заявление по существу, суд первой инстанции правильно применил действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, обоснованно пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции поставлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со ст. 330 ГПК РФ по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фурмановского городского суда Ивановской области от 01 июня 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.А. Галактионова

Судьи: Н.В. Земскова

О.В. Рябцева