Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ШульгА. А. С. к МО МВД России «Черемховский», ГУ МВД России по Иркутской области о взыскании денежных средств за хранение вещественных доказательств

по апелляционным жалобам ГУ МВД России по Иркутской области, МО МВД России «Черемховский», Управления Федерального казначейства по Иркутской области

на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 30 ноября 2018 года,

установила:

в обоснование заявленных требований истец индивидуальный предприниматель Шульган А.С. сослалась на следующие обстоятельства. Ежегодно между министерством жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области, Межмуниципальным отделом МВД России «Черемховский» и индивидуальным предпринимателем Шульган А.С., которая поименована как «специализированная организация», заключается соглашение о взаимодействии и координации действий при перемещении на специализированную стоянку, хранении и возврате задержанных транспортных средств на территории Иркутской области. В соответствии с условиями соглашения МО МВД России «Черемховский» передает задержанное в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство специализированной организации, а последняя осуществляет ее перемещение на специализированную стоянку, хранение и возврат. Указанным соглашением безвозмездное хранение вещественных доказательств по уголовным делам не предусматривалось. Данный спор возник в связи с исполнением истцом публично-правовой обязанности, возложенной на нее в силу закона по властно-распорядительным решениям, принимаемым следователями и дознавателями МО МВД России «Черемховский» по хранению вещественных доказательств. Основаниями для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда. В данном случае истец участвует как хранитель, а не в связи с осуществлением ИП Шульган А.С. деятельности по получению прибыли. Расходы, связанные с хранением вещественных доказательств, не возмещаются. Ее вознаграждение за хранение вещественных доказательств должно быть оплачено по аналогии с оплатой за хранение автомобилей, задержанных в порядке ст. 27.13 КоАП РФ. В соответствии с приказом службы по тарифам Иркутской области от 20 декабря 2012 года № 205-СПР установлен максимальный размер платы за хранение транспортного средства, легкового автомобиля в размере (данные изъяты) руб. за 1 час хранения. Вознаграждение за хранение вещественных доказательств должно быть оплачено аналогичным образом.

На основании распоряжения следователя МО МВД России «Черемховский» 28 декабря 2015 года на специализированную платную стоянку приняты транспортные средства «Тойота Королла» (государственный регистрационный знак (данные изъяты)) и «Киа-Бонго» (государственный регистрационный знак (данные изъяты)), которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу по ст. 264 ч. 1 УК РФ. Приговором Аларского районного суда от (дата изъята) разрешена судьба вещественных доказательств, автомобили переданы законным владельцам. Срок хранения вещественных доказательств с момента его передачи и до вступления решения суда в законную силу составил 191 день. Таким образом, стоимость вознаграждения составляет (данные изъяты) руб., итого за два автомобиля - (данные изъяты) руб.

На основании распоряжения дознавателя МО МВД России «Черемховский» 15 июня 2016 года на специализированную платную стоянку принято транспортное средство ВАЗ 2121 (государственный регистрационный знак (данные изъяты)), которое признано вещественным доказательством по уголовному делу по ст. 264 ч.1 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка (номер изъят) г. Черемхово от (дата изъята) разрешена судьба вещественных доказательств, автомобиль передан законному владельцу. Срок хранения вещественного доказательства с момента его передачи и до вступления решения суда в законную силу составил 175 дней. Таким образом, стоимость вознаграждения составляет - (данные изъяты) руб.

Также на основании распоряжения следователя МО МВД России «Черемховский» (дата изъята) на специализированную платную стоянку приняты транспортные средства «Хонда-Степвагон» (государственный регистрационный знак (данные изъяты)) и «УАЗ-Патриот» (государственный регистрационный знак (данные изъяты)), которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу по ст. 264 ч. 2 УК РФ. Постановлением Черемховского районного суда от (дата изъята) разрешена судьба вещественных доказательств, автомобили переданы законным владельцам. Срок хранения вещественных доказательств с момента их передачи и до вступления решения суда в законную силу составил 224 дня. Таким образом, стоимость вознаграждения составляет (данные изъяты) руб., итого за два автомобиля (данные изъяты) руб.

На основании распоряжения следователя МО МВД России «Черемховский» от 9 мая 2016 года на специализированную платную стоянку принято транспортное средство ГАЗ-322132 (государственный регистрационный знак (данные изъяты)), которое признано вещественным доказательством по уголовному делу по ст. 264 ч. 4 УК РФ. Приговором Аларского районного суда от (дата изъята) разрешена судьба вещественных доказательств, автомобиль передан законному владельцу. Срок хранения вещественного доказательства с момента его передачи и до вступления решения суда в законную силу составил 519 дней. Таким образом, стоимость вознаграждения составляет (данные изъяты) руб.

Таким образом, общая сумма вознаграждения за хранение вещественных доказательств по данным уголовным делам составляет 991 940,52 руб., которая подлежит взысканию за счет средств федерального бюджета. То обстоятельство, что индивидуальный предприниматель Шульган А.С. не являлась участником уголовного процесса, не может расцениваться как повод для отказа ей в возмещении понесенных расходов, иное представляло бы собой неправомерное ограничение ее имущественных прав.

С учетом уточнения иска индивидуальный предприниматель Шульган А.С. просила суд взыскать в ее пользу с Межмуниципального отдела МВД России «Черемховский» за счет средств федерального бюджета, предусмотренных для оплаты услуг хранения вещественных доказательств, вознаграждение за хранение вещественных доказательств в размере 991 940,52 руб., взыскать в порядке субсидиарной ответственности в ее пользу с Главного управления МВД России по Иркутской области за счет средств федерального бюджета, предусмотренных для оплаты услуг хранения вещественных доказательств, вознаграждение за хранение вещественных доказательств в размере 991 940,52 руб.

Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 30 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Межмуниципального отдела МВД России «Черемховский» в пользу индивидуального предпринимателя Шульган А.С. за счет средств федерального бюджета, предусмотренных данному органу на хранение вещественных доказательств, расходы по хранению вещественных доказательств в размере 986 001,84 руб. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Шульган А.С. к Межмуниципальному отделу МВД России «Черемховский» о взыскании расходов по хранению вещественных доказательств в большем размере судом отказано. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Шульган А.С. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Главного управления МВД России по Иркутской области за счет средств федерального бюджета, предусмотренных для оплаты услуг по хранению вещественных доказательств, вознаграждения за хранение вещественных доказательств в размере 991 940,52 руб. судом отказано.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Иркутской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы указывают, что суд, удовлетворяя требования истца, посчитал их обоснованными, применил к спорным правоотношениям соглашение о взаимодействии и координации действий при перемещении на специализированную стоянку, хранении и возврате задержанных транспортных средств на территории Иркутской области, заключенное между министерством жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области, истцом и МО МВД России «Черемховский», и регулирующий тариф на хранение транспортных средств по делам об административным правонарушениях.

Между тем из искового заявления следует, что транспортные средства явились вещественными доказательствами по уголовным делам.

Согласно части 4 статьи 131 УПК РФ, пункту 24 Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно процессуальных издержек по уголовному делу, изложенной в пункте 3 Определения от 08.11.2005 г. № 367-О, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ № 42 разъяснениям, возмещение таких издержек за счет средств федерального бюджета будет производиться с учетом необходимых и оправданных расходов, фактических затрат, понесенных лицами, вовлеченными в уголовное судопроизводство, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение вещественных доказательств.

Между тем, истец обосновывал свои требования указанным выше соглашением о тарифах на хранение транспортных средств по административным правонарушениям, который не являлся финансово-обоснованным, не предъявлялся со стороны истца должностным лицам МО МВД России «Черемховский», в чьем производстве находились уголовные дела, в период их расследования.

Судом также был полностью проигнорирован расчет услуг хранения, приведенный в письменных возражениях МО МВД России «Черемховский», который составляет (данные изъяты) руб. и был основан на исследовании рынка стоимости услуг хранения. Со стороны истца в судебное заседание не было представлено надлежащее финансово-экономическое обоснование расчета фактических затрат на хранение вещественных доказательств в период производства по уголовным делам.

Также судом всесторонне не исследованы обстоятельства передачи на хранение истцу вещественных доказательств именно уполномоченными лицами МО МВД России «Черемховский», то есть следователями, в чьем производстве находится дело и вынесения в связи с изложенным необходимых постановлений. Помимо изложенного, при описании судом в судебном решении обстоятельств передачи на хранение вещественных доказательств по уголовным делам – транспортных средств судом не оценена и не указана дата возврата транспортных средств их законным владельцам.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй статьи 131 УПК РФ, устанавливаются Правительством РФ.

Пунктом 24 Постановления № 1240 определено, что размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств.

В случае осуществления хранения и пересылки вещественных доказательств юридическим лицом финансово-экономическое обоснование расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств должно быть заверено печатью организации, а в случае осуществления хранения и пересылки вещественных доказательств физическим лицом - подписано указанным лицом.

Пунктом 25 Постановления № 1240 предусмотрен Порядок возмещения процессуальных издержек подотчетным лица по уголовным делам в размере, установленном п. 24.

Выплаты осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме, с приложением в случаях, предусмотренных пунктами 5, 9, 12-18, 22, 23 и 24 настоящего Положения, соответствующих документов, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

Определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Из вышеуказанного следует, что Постановлением № 1240 предусмотрен порядок возмещения процессуальных издержек, из которого следует, что лицо, понесшее расходы в связи с исполнением обязанности по хранению вещественных доказательств, должно обратиться с письменным заявлением к следователю, в чьем производстве находилось уголовное дело, с требованием компенсации процессуальных издержек. К данному заявлению должны быть приложены соответствующие документы.

Между тем, довод ответчиков о том, что истец в установленном порядке не обращался с соответствующим заявлением к следователю, в чьем производстве находится уголовное дело, с приложением соответствующих документов не оценен судом. А указанное свидетельствует о нарушении установленного законом порядка для возмещения процессуальных издержек, ставит ответчика в заведомо невыгодное для него положение.

Тот факт, что истец обращался с заявлением общего порядка о возмещении издержек в ГУ МВД России по Иркутской области, не свидетельствует о соблюдении истцом установленного порядка, приведенного выше. ГУ МВД не принимало решение о передаче на хранение вещественных доказательств и в его производстве уголовные дела не находились.

Также в иске был приведен неверный расчет истца понесенных расходов за хранение вещественных доказательств исходя из почасовой ставки хранения для транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку, так как данный тариф установлен для хранения транспортных средств, изъятых по делам об административных правонарушениях, и он неприменим в данном случае. Однако, суд в своем решении применяет именно его, рассчитывая стоимость хранения их почасовой ставки.

При хранении вещественных доказательств (транспортного средства) в рамках уголовного дела отношения по хранению между собственником вещи и хранителем не возникают и нормы Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 г. № 759, не применяются.

Судом не был оценен довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком по факту хранения вещественных доказательств. Соответственно, обязательств между сторонами не возникло, и истец не обладает правом требовать возмещения произведенных затрат.

Согласно части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений БК РФ. В связи с чем возмещение расходов истцу по оплате за хранение вещественных доказательств должно было осуществляться за счет средств федерального бюджета и только на основании заключенного государственного контракта в соответствии с требованиями ФЗ от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Однако к иску не приложены доказательства наличия договорных отношений, оформленных в соответствии с действующим законодательством.

В апелляционной жалобе МО МВД России «Черемховский» с учетом дополнения к апелляционной жалобе просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывают, что был нарушен порядок возмещения процессуальных издержек. Для реализации положений статьи 131 УПК РФ издано постановление Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240. Из представленных суду доказательств истец не приложил документы, подтверждающие соблюдение им требований возмещения процессуальных издержек, который является обязательным. Во-вторых, отсутствует договор хранения. Суд не проверил, взималась ли плата истцом за хранение вещественных доказательств с собственника. В настоящее время собственники автомобилей забрали их со стоянки.

В апелляционной жалобе Управление Федерального казначейства по Иркутской области просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В связи с тем, что данный спор возник между Шульган А.С., зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, и МО МВЛ России «Черемховский», данный иск рассмотрен с нарушением правил подсудности.

Кроме того, соглашения между Министерством жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области, МО МВД России «Черемховский» и индивидуальным предпринимателем Шульган А.С. от (дата изъята) (номер изъят), (номер изъят) от (дата изъята) . (номер изъят) от (дата изъята) «О взаимодействии и координации действий при перемещении на специализированную стоянку, хранении и возврате задержанных транспортных средство на территории Иркутской области» не содержат обязанности МВД оплатить услуги организации по хранению. Договорные отношения на оплату услуг хранения между МО МВД «Черемховское» и истцом отсутствуют.

При отсутствии договора с Главным управлением МВД России по Иркутской области и МО МВД России «Черемховский» истец не мог не знать, что принимая от них транспортные средства на специализированную стоянку в отсутствие согласованного условия об оплате услуг по хранению транспортных средств, он действует в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой страх и риск.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных законом «О контрактной системе» фактическое выполнение истцом несогласованных услуг по хранению не может повлечь возникновение на стороне ответчиков обязанности по их оплате.

Акты об оказании услуг не могут являться документами, подтверждающими возникновение таких обязательств, в силу существующего специального порядка принятия органом государственной власти на себя таких обязательств в форме размещения государственного заказа. Истец не имел права оказывать услуги по хранению без соблюдения установленного Федеральным законом о контрактной системе порядка. Оказание услуг без действующих договорных отношений осуществлялось с целью получения коммерческой выгоды из незаконных действий.

Оказывая услуги без наличия государственного (муниципального) контракта, заключение которого является обязательным, истец не мог не знать, что услуги по хранению выполняются им при отсутствии обязательства.

Также при рассмотрении дела судом не принято во внимание, что главным распорядителем средств федерального бюджета органов внутренних дел является МВД России. Данный орган исполнительной власти не привлечен судом как третье лицо без самостоятельных требований.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы индивидуальный предприниматель Шульган А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения представителя ответчика МО МВД России «Черемховской» Погореловой Н.Н., представитель ответчика ГУ МВД России по Иркутской области Цуккер Н.В., представителя ответчика УФК по Иркутской области Князевой Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения истца Шульган А.С. и ее представителя Николаева А.С., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В Определении от 8 ноября 2005 года № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности отказа в возмещении хранителю-юридическому лицу расходов в связи с хранением вещественных доказательств по мотивам, что его заявление не может быть рассмотрено в рамках уголовного дела, производство по которому уже завершено, а хранитель вещественных доказательств не является участником уголовного процесса и его расходы не могут быть возмещены в уголовно-процессуальном порядке, определил: статьи 131 и 132 УПК Российской Федерации в их истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении с учетом ранее выраженной и сохраняющей свою силу правовой позиции, не могут служить основанием для отказа в судебной защите гражданам и юридическим лицам права на возмещение расходов, понесенных в связи с хранением вещественных доказательств по уголовному делу.

Также Конституционный Суд Российской Федерации указал, что основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда. Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту. То обстоятельство, что передача юридическому лицу на хранение вещественных доказательств осуществлялась не по гражданско-правовому договору, а по властному распоряжению производившего предварительное расследование органа дознания, равно как и то, что оно не являлось участником уголовного процесса, не могут расцениваться как повод для отказа ему в возмещении понесенных расходов, - иное представляло бы собой неправомерное ограничение его имущественных прав.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные правоотношения возникли в связи с исполнением истцом ИП Шульган А.С. публично-правовой обязанности, возложенной на истца по властно-распорядительному решению должностных лиц МО МВД России «Черемховский» по хранению вещественного доказательства в рамках уголовных дел. В связи с этим суд первой инстанции не согласился с доводами ответчиков о необходимости рассмотрения данного спора арбитражным судом. Вместе с тем иск заявлен о взыскании денежных средств, поэтому данный спор рассматривается не по правилам КАС РФ.

Судом первой инстанции установлено, что истец создала специализированную стоянку. В соответствии с условиями Соглашения о взаимодействии и координации действий при перемещении на специализированную стоянку, хранении и возврате задержанных транспортных средств на территории Иркутской области, заключенного между министерством жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области, МО МВД России «Черемховский» и индивидуальным предпринимателем Шульган А.С., именуемой «специализированная организация», хранение задержанных наземных транспортных средств категории М, А, В, D массой до 3,5 т. осуществляется на специализированной стоянке, расположенной по адресу: (адрес изъят).

Приказом Службы по тарифам Иркутской области от 20.12.2012 г. № 205-спр «Об установлении предельных максимальных размеров платы за перемещение транспортного средства на специализированную стоянку и его хранение на специализированной стоянке» установлен размер платы за хранение транспортного средства категории B, D массой до 3,5 тонн в размере 27,12 руб. за один час хранения.

Размер ставок платы за услуги по хранению вещественных доказательств по уголовным делам законодателем не определен. Статьей 2 Федерального закона от 7 июня 2013 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в статью 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» определил, что финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с исполнением пункта 6 части второй статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также средств на содержание судов общей юрисдикции. Пункт 24 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, предусматривает, что размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств.

Особенностью хранения автомобилей на специализированной стоянке является запрет хранения на этой же стоянке в предпринимательских целях автомобилей частных лиц. Приказом министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от (дата изъята) (номер изъят) установлено, что на территории стоянки могут находиться только транспортные средства, задержанные в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, транспортные средства, помещенные на специализированную стоянку после дорожно-транспортных происшествий, а также специальная техника, специальные транспортные средства специализированной организации (л.д. 102).

Понесенные истцом расходы, связанные с хранением вещественных доказательств, истцу не были возмещены. Государственный контракт или договор хранения на хранение вещественных доказательств органы государственной власти с ИП Шульган А.С. не заключили, тем не менее осуществляли хранение вещественных доказательств по властному распоряжению на ее стоянке. В настоящее время собственники автомобилей забрали их со стоянки, как следует из дополнений к апелляционной жалобе МО МВД России Черемховский.

Хранение автомобилей-вещественных доказательств по уголовным делам ИП Шульган А.С. осуществляла на тех же условиях, на которых осуществляется хранение автомобилей в соответствии с КоАП РФ: автомобили находились на автостоянке в опечатанном и опломбированном виде, сотрудниками ИП Шульган А.С. принимался комплекс мер, направленных на охрану указанных вещественных доказательств (круглосуточная охрана, пропускной режим, видеонаблюдение по периметру стоянки, сторожевые собаки, тревожная кнопка, наличие сторожей (4 человека) и операторов (4 человека), меры пожарной безопасности). что ответчиками не оспаривается.

Поэтому с экономической точки зрения обоснованным выглядит довод истца о том, что расходы на хранение автомобилей-вещественных доказательств должны быть ей возмещены по тем же тарифам, что и хранение автомобилей в соответствии с КоАП РФ, то есть по тарифам, установленным приказом Службы по тарифам Иркутской области от 20.12.2012 г. № 205-спр, которым установлен размер платы за хранение транспортного средства категории B, D массой до 3,5 тонн в размере 27,12 руб. за один час хранения. Автомобили-вещественные доказательства занимали на стоянке истца те места, которые должны были занимать автомобили в соответствии с КоАП РФ, за хранение которых истец получила бы оплату по тарифам Службы.

Поскольку размеры платы, установленные органом тарифного регулирования, носят экономически обоснованный характер и установлены именно для такой стоянки, как у истца, истец тем самым свои доводы о размере расходов, подлежащих возмещению, обосновал по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчики, возражая против данного размера возмещения расходов, ходатайств о назначении по делу экономической экспертизы не заявили, и не опровергли доводы иска в этой части.

Позиция ответчиков сводилась к тому, что они не оспаривали источник возмещения этих расходов – средства федерального бюджета по смете соответствующего органа (в данном случае МО МВД России «Черемховский»), однако настаивали, что расходы должны быть возмещены при наличии договора, который с ИП Шульган А.С. не заключался; ответчики указывали, что расходы ее должны быть обоснованы, но не опровергли обоснованность ее расчета расходов на основе приказа Службы по тарифам; ответчики указывали, что вопрос о размере расходов истца на хранение надо было ранее разрешить в постановлении дознавателя, следователя, прокурора, суда, но не отрицали, что эти расходы не были таким образом ранее разрешены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что эти доводы основанием для отказа в иске не являются, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации.

МО МВД России «Черемховский» сослалось на то, что обычные стоянки автомобилей берут (данные изъяты) руб. в сутки за хранение автомобиля (ответчик указал, что при наличии оснований взыскания по такой цене с него могут быть взысканы расходы). Суд первой инстанции с этим обоснованно не согласился, поскольку стоянка истца является специализированной, на ней принимаются особые меры охраны, хранение автомобилей частных лиц на ней запрещено, а автомобили-вещественные доказательства занимали на стоянке истца те места, которые должны были бы занимать автомобили в соответствии с КоАП РФ, за хранение которых истец получила бы оплату по тарифам. Органы дознания и следствия не хранят автомобили-вещественные доказательства на обычных стоянках со стоимостью (данные изъяты) руб. в сутки. Кроме того, достоверных, относимых и допустимых доказательств, что в среднем автостоянки по г. Черемхово берут такую оплату, ответчик не представил.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчики, возражая против данного размера возмещения расходов, ходатайств о назначении по делу экономической экспертизы не заявили и не опровергли доводы иска в этой части.

В 2017 г. истец обращалась в ГУ МВД России по Иркутской области с заявлением по оплате услуг за хранение и транспортировку вещественных доказательств по уголовным делам.

ГУ МВД России по Иркутской области письмом от (дата изъята) ответило истцу, что в соответствии с приказом МВД России от (дата изъята) (номер изъят) «Об организации деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации по обеспечению сохранности и учета вещественных доказательств и иных изъятых предметов и документов» заключение договоров хранения с юридическими и физическими лицами осуществляется исключительно в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных на содержание органа внутренних дел на текущий финансовый год на указанные цели. В смете расходов на содержание ГУ МВД России по Иркутской области в 2017 году целевых средств на оплату услуг по хранению вещественных доказательств не имеется. Изыскать средства на оплату расходов истца по хранению вещественных доказательств ГУ МВД России по Иркутской области не представляется возможным.

Суд произвел расчет расходов не более чем до дня постановления приговора по уголовным делам. На автостоянке истца хранилось значительное количество автомобилей-вещественных доказательств – 6 автомобилей, некоторые свыше полугода или свыше года, расходы истца по расчету суда на основе приказа Службы по тарифам составили 986 001,84 руб. Расчет истца на основе того же приказа суд признал ошибочным.

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с приказом ГУ МВД РФ по Иркутской области (номер изъят) от (дата изъята) утверждено Положение о Межмуниципальном отделе МВД России «Черемховский», в силу которого МО МВД России «Черемховский» является территориальным органом МВД России на районном уровне, в его полномочия, в том числе, входит осуществление дознания и предварительное следствие по уголовным делам.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (п. 4) финансовое обеспечение расходных обязательств осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

В апелляционной жалобе УФК по Иркутской области впервые сослалось на то, что по делу необходимо было привлечь МВД России как главного распорядителя средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Данный иск не является иском к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц. Иск заявлен о взыскании денежных средств на хранение, и эти расходы не предусматривались бы в смете МВД России, а были бы предусмотрены по смете территориального органа внутренних дел, что ответчиками не оспаривается. Поэтому указанный довод не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции. Межмуниципальный орган внутренних дел и его вышестоящий орган (ГУ МВД России по Иркутской области), а также Управление Федерального казначейства по Иркутской области привлечены к участию в деле.

Довод апелляционной жалобы ГУ МВД России о том, что судом всесторонне не исследованы обстоятельства передачи на хранение истцу вещественных доказательств именно уполномоченными лицами МО МВД России «Черемховский», отклоняются судебной коллегией, потому что данные обстоятельства вторым ответчиком МО МВД России «Черемховский» не оспаривались в суде первой инстанции (как и в апелляционной жалобе), а судом первой инстанции эти обстоятельства проверялись, решение суда в этой части достаточно мотивировано.

Доводы апелляционных жалоб: что нельзя применять регулирующий тариф на хранение транспортных средств по делам об административным правонарушениях; что истец не обосновала с экономической точки зрения размер исковых требований и не просила его возместить путем обращения в орган внутренних дел; что истец могла не исполнять распоряжение дознавателя или следователя; что данные расходы не были определены в уголовно-процессуальном порядке; что стороны спора не заключили договор хранения, и иные доводы апелляционных жалоб не влияют на правильность решения суда о наличии права у истца на возмещение расходов на хранение вещественных доказательств и основанием к отмене решения суда не являются.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Черемховского городского суда Иркутской области от 30 ноября 2018 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судья - председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи П.А. Сазонов

Т.Д. Алсыкова