Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15.02. 2017 г. дело по апелляционной жалобе ООО РИОН на решение Ленинского районного суда г. Перми от 26.10.2016 года, которым постановлено:

«Расторгнуть договор подряда № ** от 29.04.2015г. между ФИО1 и ООО РИОН.

Взыскать с ООО РИОН в пользу ФИО1 штраф за расторжение договора *** рублей, неустойку *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф *** рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО РИОН в местный бюджет госпошлину *** рублей».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО РИОН о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной по договору денежной суммы *** рублей, штраф *** рублей, неустойку *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф по закону РФ О защите прав потребителей.

В обоснование требований указала следующее.

29.04.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда, по условиям которого ООО РИОН приняло на себя обязательство по строительству дома на земельном участке истца по адресу ****. Срок окончания работ определен датой не позднее 30.10.2015г. Со стороны истца условия договора об оплате работ, приемке выполненных (в части) работ были выполнены, однако в установленный срок, и по его истечению, результат работ ответчиком не был закончен. Претензия по нарушению срока и качества работ оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец участие в судебном заседании не принимала, ее представитель иск поддержал.

Ответчик иск не признал по доводам возражения (л.д. 65,66).

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе. В обоснование ее доводов указал следующее.

О расторжении договора в одностороннем порядке свидетельствовали действия истца, направившего претензию, фактически отказавшись от договора. В этой связи требование о расторжении договора подряда удовлетворению не подлежало, как и требование о взыскании с ответчика штрафа *** рублей за его расторжение. Данный размер штрафа не уменьшен в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Не подлежало удовлетворению требование о взыскании с ответчика неустойки по закону РФ О защите прав потребителей *** рублей. Указанная неустойка подлежала зачету в рамках суммы *** рублей.

В материалах дела не имелось доказательств причинения истцу морального вреда.

Поскольку ни одно из требований не подлежало удовлетворению, то штраф по закону РФ О защите прав потребителей взыскан с ответчика незаконно.

В судебном заседании стороны участие не принимали, представитель третьего лица просила оставить решение судак без изменения.

Проверив материалы дела по правилам ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, либо его изменению.

Требование истца о расторжении договора подряда в связи с нарушением ответчиком срока окончания выполнения работ основаны на положениях ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания ее выполнения, и (или) промежуточные сроки, или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 29.04.2015 г. между сторонами заключен договор подряда № ** на строительство дома на земельном участке истца по адресу **** (л.д. 5-8).

Истцом произведена оплата части выполненных и принятых работ в общей сумме *** рублей.

Срок выполнения работ определен сторонами в п. 5.1. договора датой не позднее 30.10.2015г. На указанную дату работы ответчиком не выполнены, что стороной ответчика не оспаривается.

Истцом в адрес ответчика направлено две претензии от 14.10.2015г. (л.д. 23), от 23.10.2015г. (л.д. 21,22) по факту нарушения сроков выполнения работ.

Не выполнение требований потребителя (истца) об устранении нарушений сроков выполнения работ, допущенных ответчиком в рамках правоотношений по договору подряда, явилось основанием для обращения истца в суд с иском о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора подряда, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 28 Закона РФ О защите прав потребителей, указав, что нарушение ответчиком условий договора о сроке выполнения работ является основанием для удовлетворения его требований в соответствии с названной правовой нормой. Не установлено обстоятельств, исключающих удовлетворение заявленных исковых требований о расторжении договора подряда.

Не соглашаясь с постановленным судом решением в данной части, ответчик указал, что договор подряда расторгнут истцом в одностороннем порядке, в связи с чем, отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований о расторжении договора в судебном порядке и взыскания штрафа, связанного с расторжением договора.

Судебная коллегия находит данный довод жалобы необоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, таких требований и заявлений до обращения истца в суд с его стороны не имелось. Заявленные ответчиком возражения и доводы являются необоснованными. В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были. При таком положении, суд законно и обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении договора подряда, основываясь на положениях ч. 1 ст. 28 Закона РФ О защите прав потребителей.

Поскольку расторжение договора подряда обусловлено виновными действиями ответчика, то на основании положений п. 10.6 договора, суд законно и обоснованно взыскал в пользу истца штраф *** рублей. С учетом обстоятельств нарушения ответчиком срока окончания работ, не выполнения претензионных требований истца, оценивая соразмерность неустойки нарушенному обязательству, судебная коллегия находит величину взысканного в пользу истца штрафа законным и обоснованным, оснований для его уменьшения не усматривает.

Не соглашаясь с постановленным судом решением о взыскании неустойки *** рублей на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ О защите прав потребителей, ответчик указал, что данная сумма подлежала зачету в рамках суммы *** рублей (разницы между ценой принятых и оплаченных работ) на основании одностороннего заявления ответчика в соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ.

Судебная коллегия с доводам жалобы ответчика не соглашается.

Заявленная истцом и взысканная судом неустойка за нарушение ответчиком срока выполнения работ предусмотрена пунктом 5 ст. 28 Закона РФ О защите прав потребителей.

Заявление ответчика о зачете на основании положений ст. 410 ГК РФ в спорной ситуации не применимо, поскольку положения данной статьи регламентируют прекращение обязательства полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Материалами дела встречного однородного требования ответчика к истцу не установлено.

В силу статьи 15 того же Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцам нравственных страданий, суд признал разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика *** рублей. Вина ответчика заключается в нарушении им принятых по договору обязательств, а также установленных законом и договором прав истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с него подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере *** рублей.

Итоговые выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые приводились в суде первой инстанции и оценены в решении, не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 26.10.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО РИОН – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: