Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тарногского районного суда Вологодской области от 25 января 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу культуры, туризма и молодежной политики администрации Тарногского муниципального района о защите трудовых прав от дискриминационных действий со стороны работодателя отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО2, представителя отдела культуры, туризма и молодежной политики администрации Тарногского муниципального района по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

на основании приказа от 30 июня 1990 года № 10 ФИО1 был принят на работу директором и по совместительству преподавателем по классу баяна Тарногской детской музыкальной школы с 01 июля 1990 года.

01 января 2012 года между Отделом культуры, туризма и молодежной политики Тарногского муниципального района и ФИО1 заключен трудовой договор № 1 как с руководителем на должности директора образовательного учреждения дополнительного образования детей Тарногского муниципального района Вологодской области «Тарногская детская школа искусств».

Со ссылкой на нарушение трудовых прав, ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований, просил:

- признать действия Отдела культуры, туризма и молодежной политики Тарногского муниципального района по оплате его труда по педагогической деятельности незаконными и дискриминационными;

- обязать ответчика оформить трудовой договор, в соответствии с законодательством, разработав локальные акты и внести в трудовой договор конкретные показатели и критерии оценки эффективности его деятельности для назначения компенсационных и стимулирующих выплат, включая премирование в зависимости от результатов и качества труда отдельно по должности «руководитель» и отдельно по педагогической работе, зафиксировать в трудовом договоре критерии и размеры оплаты труда за выполнение им необходимых для осуществления деятельности учреждения работ, не входящие в его должностные обязанности, которые не могут выполнять другие работники учреждений;

- признать не соответствующим закону и недействительным с момента принятия приказ заведующего отделом культуры, туризма и молодежной политики администрации Тарногского муниципального района от 12 октября 2017 года №11;

- признать не соответствующим закону и недействительным с момента принятия дополнительное соглашение от 12 октября 2017 года к трудовому договору №1 от 01 января 2012 года, так как оно ухудшает положение работника;

- взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату по педагогической деятельности за сентябрь, октябрь и ноябрь 2017 года в сумме 39828 рублей 74 копейки;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что кроме работы руководителя выполняет и педагогическую работу в этом же образовательном учреждении. В отношении его ответчиком были допущены факты дискриминации в реализации трудовых прав. Так с сентября 2017 года работникам МБУДО «Тарногская детская школа искусств», выполняющим педагогическую и концертмейстерскую работу, значительно увеличена заработная плата за счет компенсационных и стимулирующих выплат. Однако ему оплата труда за педагогическую работы преподавателем не увеличена, а уменьшена с 01 сентября 2017 года, пропала надбавка за качество и достижения в размере 20 % должностного оклада (1279 рублей 21 копейка) и надбавка за интенсивность работы. Кроме того, за заведование тремя кабинетами его надбавка составляет 20 % не от должностного оклада, а от зарплаты за педагогическую нагрузку, что значительно меньше других работников. Работодателем нарушено его право на равную оплату труда равной ценности, право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заключенный с ним трудовой договор не соответствует требованиям «эффективного контракта», поскольку в действительности ни в трудовом договоре, ни в приложениях к нему, ни локальными актами ему, ни по должности руководителя, ни по педагогической деятельности работодателем не разработано и не установлено показателей и критериев эффективности, как и не установлено и условий премирования, что предусмотрено «Положением об оплате труда».

Кроме того, в силу специфики деятельности учреждения ему как руководителю приходится работать во время отпуска, в некоторые выходные и праздничные дни выходить на работу, а также выполнять ряд необходимых для осуществления деятельности учреждения работ, не входящих в его должностные обязанности, компенсация за неиспользованный отпуск и работу в праздничные дни ему не оплачивается, как и дополнительная работа, не входящая в его должностные обязанности, которые не могут выполнять другие работники учреждения, а именно обслуживание и наполнение официального сайта учреждения, организация и проведение мероприятий «Виртуального концертного зала», текущее обслуживание копировального оборудования, замена осветительных ламп, звукооператорская работа устранение текущих неисправностей пианино и роялей, фото-видеосъемка и обработка материалов, размещение в сети интернет. Все это свидетельствует о дискриминации при оплате его труда со стороны работодателя.

В судебном заседании истец ФИО1 увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении.

Представители ответчика Отдела культуры, туризма и молодежной политики администрации Тарногского муниципального района по доверенности ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, суду пояснили, что ФИО1 не является педагогическим работником, а лишь в рамках своего трудового договора осуществляет учебную нагрузку. Заработная плата ему начисляется по должности директора плюс заработная плата за учебную нагрузку в рамках тарификации и на основании Положения об оплате груда работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность. Средства, за счет которых с 01 сентября 2017 года произведены выплаты преподавателям МБУДО «Тарногская детская школа искусств», являются стимулирующим фондом педагогическим работникам и помечены отдельным типом средств, то есть являются целевыми и не могут быть направлены на заработную плату директора. Фактов дискриминации в отношении истца допущено не было, в трудовой договор с ФИО1 внесены все обязательные сведения и данные, оговорены показатели эффективности и результативности деятельности руководителя (директора) учреждения, а также заработная плата с учетом всех полагающихся коэффициентов, квалификации, выплат компенсационного и стимулирующего характера как руководителю, так и за педагогическую нагрузку. Показатели и критерии для назначения стимулирующих выплат закреплены в приказе отдела культуры, туризма и молодежной политики от 11 января 2012 года. Заработная плата за педагогическую нагрузку истцу выплачена в полном объеме в соответствии с трудовым договором. Процесс перехода на «эффективный контакт» должен завершиться к концу 2018 года, будет возможность оформить наиболее благоприятные условия, в том числе назначение стимулирующих выплат в зависимости от результатов и качества оказываемых услуг. Просили в иске отказать.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, указывая, что приказом заведующего отделом культуры, туризма и молодежной политики администрации Тарногского муниципального района от 12 октября 2017 года №11 и дополнительным соглашением от 12 октября 2017 года к трудовому договору №1 от 01 января 2012 года ухудшены условия оплаты труда; истец также как и другие преподаватели имеет право на стимулирующие выплаты в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01 июня 2012 года № 761.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив возражения Отдела культуры, туризма и молодежной политики администрации Тарногского муниципального района, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является руководителем МБУДО «Тарногская детская школа искусств», при этом осуществляет в указанном учреждении преподавательскую работу в основное рабочее время директора.

Дополнительным соглашением от 01 сентября 2016 года к трудовому договору №1 от 01 января 2012 года внесены изменения в подпункт 4.1 трудового договора, ФИО1 за осуществление преподавательской работы установлен размер выплаты стимулирующего характера: надбавка за качество - 20%, выплата за интенсивность и высокие результаты работы - 30 % от должностного оклада с учетом учебной нагрузки, за наличие почетного звания 20 % от должностного оклада с учетом учебной нагрузки. Должностной оклад преподавателя установлен в размере 6396 рублей 06 копеек.

Приказом № 11 от 12 октября 2017 года, в связи с изменением размера отраслевого коэффициента для должностей педагогических работников учреждений дополнительного образования, установленного постановлением администрации Тарногского муниципального района от 19 сентября 2017 года №484 и изменением педагогической нагрузки, с 01 сентября 2017 года ФИО1 установлен размер стимулирующей выплаты за наличие почетного звания 20 % от должностного оклада с учетом учебной нагрузки. За качество и интенсивность выплаты не установлены (т. 1 л.д. 231).

На основании данного приказа 12 октября 2012 года с истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 1 от 01 января 2012 года, которое не содержало положений о стимулирующих выплатах по преподавательской деятельности за интенсивность и качество выполняемых работ (т.1 л.д. 16).

За сентябрь 2017 года ФИО1 указанные стимулирующие выплаты не выплачивались, что ответчиком не оспаривалось.

Далее 31 октября 2017 года работодателем издан приказ об установлении стимулирующих выплат за сентябрь и октябрь 2017 года директору МБУДО «Тарногская детская школа» ФИО1 за педагогическую нагрузку за интенсивность в размере 4039 рублей 14 копеек и за качество выполняемых работ – 2692 рубля 76 копеек (т.1 л.д. 232).

Стимулирующие выплаты за сентябрь и октябрь 2017 года, а также компенсация за их задержку ФИО1 были выплачены, что последним не оспаривалось.

Согласно приказу Отдела культуры, туризма и молодежной политики администрации Тарногского муниципального района № 14 от 01 ноября 2017 года и дополнительного соглашения к трудовому договору от 01 января 2012 года, заключенному с ФИО1, истцу установлены выплаты стимулирующего характера по педагогической деятельности, в том числе надбавка за качество - 20%, за интенсивность и высокие результаты работы - 30 % от должностного оклада с учетом учебной нагрузки. С данным приказом и дополнительным соглашением ФИО1 ознакомлен (т.1 л.д. 233).

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что дополнительное от 12 октября 2017 года к трудовому договору №1 от 01 января 2012 года и приказ Отдела культуры, туризма и молодежной политики администрации Тарногского муниципального района от 12 октября 2017 года № 11св силу части 8 статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации прекратили свое действие, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания не соответствующими закону и недействительными с момента принятия указанных приказа и дополнительного соглашения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции в указанной части.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании недоплаченной заработной платы по педагогической деятельности за сентябрь, октябрь и ноябрь 2017 года в сумме 39 828 рублей 74 копейки, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений Указа Президента Российской Федерации от 01 июня 2012 года № 761 «О национальной стратегии действий в интересах детей на 2012-2017 годы», условий Положения об оплате труда работников образовательных учреждений, осуществляющих образовательную деятельность (бюджетных образовательных учреждений района), утвержденного Постановлением администрации Тарногского муниципального района от 31 июля 2009 года № 274,

Положения о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда МБУДО «Тарногская детская школа искусств», согласно которым денежные средства на стимулирующие выплаты выделены педагогам по основной работе, являются целевыми денежными средствами. При этом суд правомерно учел, что установление стимулирующих и компенсационных выплат истцу, как директору МБУДО «Тарногская детская школа искусств», является правом учредителя (работодателя), который стимулирующую выплату ФИО1 в размере 187,26 %, не установил, поэтому действия ответчика законны и не являются дискриминацией.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы истца в целом, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тарногского районного суда Вологодской области от 25 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Е.Г. Медведчиков

Л.В. Белозерова