Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравской Ларисы Алексеевны к Щербакову Дмитрию Ивановичу об устранении препятствий в пользовании

по апелляционной жалобе Муравской Ларисы Алексеевны

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 11 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя Щербакова Д.И. – Щербак А.В., полагавшего, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

Муравская Л.А. обратилась в Алексеевский районный суд Белгородской области с иском к Щербакову Д.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указала, что ей принадлежит земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, который имеет общую межевую границу с земельным участком ответчика, расположенном по этой же улице, д. №. Ответчик использует земельный участок не по целевому назначению, занимается предпринимательской деятельностью по торговле лесоматериалом; производит распил деревьев, досок, бруса; ведет погрузо-разгрузочные работы, что сопровождается шумом.

Просила суд обязать ответчика прекратить осуществление нецелевого использования земельного участка, а также незаконную деятельность по лесопереработке и продаже досок и бруса, а именно: производить распил деревьев, досок и бруса, производить погрузочные и разгрузочные работы, особенно в ночное время, а также производить иные действия, связанные с предпринимательской деятельностью.

Возражая против иска, ответчик в лице своего представителя указал, что действительно ранее на участке ответчика велась торговля лесоматериалом. В 2018г. ответчик привлекался к административной ответственности за нецелевое использование земельного участка, после чего торговля лесоматериалами была прекращена, что подтверждается повторными проверками. На участке имеется в небольшом количестве брус, доска для личных нужд, однако ответчик не использует участок по нецелевому назначению.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на недобросовестное поведение ответчика и на возможность в будущем вновь начать использование принадлежащего ему земельного участка для ведения предпринимательской деятельности.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражениям против них, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления Пленума N 10/22). (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2022 N 11-КГ21-36-К6)

Таким образом, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий собственника, истец должен доказать, в том числе, факт противоправного создания ответчиком препятствий в пользовании, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца. При этом избранный способ защиты нарушенного права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

Согласно ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Положениями ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 64 ЗК РФ закреплено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что Муравская Л.А. является собственником земельного участка площадью 444 кв.м и расположенного на нем жилого дома общей площадью 68,6 кв.м по адресу: <адрес>.

Щербаков Д.В. является собственником смежного земельного участка площадью 788 кв.м и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>

Межевая граница земельных участков сторон определена деревянным забором.

Вид разрешенного использования земельного участка, принадлежащего ответчику, - для ведения личного подсобного хозяйства, категории земель - земли населенных пунктов.

Проверяя доводы истицы о том, что ответчик осуществляет нецелевое использование принадлежащего ему земельного участка, а также во дворе домовладения ведет незаконную деятельность по лесопереработке и продаже лесоматериала, а именно: производит распил деревьев, досок и бруса; ведет погрузочно-разгрузочные работы, что сопровождается шумом, чем нарушаются права и законные интересы истицы, суд первой инстанции установил, что постановлением главного государственного инспектора Алексеевского и Красненского районов по использованию и охране земель от 13.08.2018 ответчик привлекался к административной ответственности по ч.1 п.8.8 КоАП РФ в связи с тем, что использует принадлежащий ему земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Из материалов дела об административном правонарушении №114/7 следует, нецелевое использование земельного участка установлено 08.08.2018 в результате проведенной органом государственного надзора проверки, которой установлено, что на земельном участке ответчика производится складирование строительных материалов, ведется их реализация, что указывает на ведение предпринимательской деятельности.

08.08.2018 ответчику выдано предписание о необходимости устранения допущенных нарушений на земельном участке.

В рамках данного административного дела органом государственного надзора 12.02.2019 организована повторная выездная проверка с целью контроля за исполнением предписания, которой установлено, что ответчик предпринимательскую деятельность не ведет, участок освобожден от строительных материалов, нарушений земельного законодательства, выразившихся в использовании земельного участка не по целевому назначению, не установлено.

29.04.2019 истица обращалась с заявлением в УВД по Белгородской области, указывая на то, что возле домовладения Щербакова Д.И. производится разгрузка, погрузка лесоматериалов, в результате чего постоянно стоит шум, загазованность, скапливается мусор. Из материалов проверки ОМВД России по Алексеевскому городскому округу СДЭ 3<данные изъяты> следует, что нарушений со стороны ответчика орган, проводивший проверку, не усмотрел.

09.09.2019 истица обращалась в Алексеевскую межрайонную прокуратуру по вопросу торговли ответчиком строительными материалами с территории приусадебного земельного участка, шума и загрязнения атмосферного воздуха при реализации пиломатериалов. В ходе проведенной прокурором проверки, нарушений, о которых указывает Муравская Л.А., не выявлено, что следует из ответа прокурора от 23.08.2019 (надзорное производство №).

Из ответа территориального отдела Роспотребнадзора в Алексеевском районе от 12.09.2019 видно, что согласно протоколу измерений уровня физических факторов неионизирующей природы № 207 от 12.09.2019, что эквивалентные уровни звука на территории домовладения <адрес> не превышают допустимые уровни проникающего шума, установленными СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» для времени суток с 7ч. до 23ч.

Суд первой инстанции осмотрел спорный земельный участок на месте и установил, что на спорном земельном участке находится незначительное количество доски и бруса, на земле под снегом лежат пустые деревянные поддоны. Отсутствуют станки, оборудование, инструменты, свидетельствующие о том, что на участке производится распил досок либо ведется хозяйственная деятельность, связанная с реализацией доски (бруса).

Доводы представителя ответчика о том, что предпринимательская деятельность на спорном земельном участке велась в 2018-2019 годах, истицей не опровергнуты и подтверждены осмотром судом первой инстанции спорного земельного участка.

Представленным истицей фотографиям и видеозаписям суд дал оценку в обжалуемом судебном постановлении, указав на то, что эти доказательства с достоверностью доводов истицы не подтверждают, поскольку не указывают на время их создания.

Суд отметил, что нарушение прав истицы имело место в 2018-2019 годах, но нарушенные в прошлом права не подлежат защите, если такие нарушения на момент обращения в суд с иском о защите права фактически отсутствуют.

Доводы истицы о том, что в будущем ответчик может вновь нарушить целевое использование принадлежащего ему земельного участка, носят предположительный характер. Доказательств, объективно указывающих на то, что ответчиком создана реальная угроза нарушения прав и охраняемых законом интересов истицы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

То обстоятельство, Щербакова Т.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, само по себе удовлетворение иска не влечет, поскольку не указывает на ведение ею предпринимательской деятельности на спорном земельном участке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что истицей не представлено доказательств осуществления ответчиком нецелевого использования земельного участка, а также осуществления деятельности по лесопереработке и продаже пиломатериалов на постоянной основе, что создает истице неблагоприятные условия для проживания, и постановил решение, которым в иске отказал, не усмотрев оснований для возложения на ответчика обязанности по прекращению действий, совершение которых истицей не доказано и опровергнуто обстоятельствами, установленными судом при разрешении спора.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными и отмечает, что эти выводы доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

В жалобе истица указывает на недобросовестное поведение ответчика, который, по утверждению истицы умышленно вывез со своего земельного участка все оборудование, необходимое для ведения предпринимательской деятельности, которое имеет намерение вернуть обратно. Однако указанные доводы объективно доказательствами не подтверждены.

Принимая во внимание, что судебной защите подлежит нарушенное право или право, угроза нарушения которого носит реальный характер, что в данном случае истицей не доказано, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Решение суда первой инстанции основано на положениях материального закона и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым суд дал оценку в своем решении по правилам ст. 67, ст. 198 ГПК РФ. Оснований к иной их оценке, на что направлена жалоба, не имеется. Решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 11 января 2022 года по делу по иску Муравской Ларисы Алексеевны к Щербакову Дмитрию Ивановичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Алексеевский районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение19.04.2022