Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (Далее – САО «ВСК» или Страховщик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходв.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее – ДТП) с участием принадлежащего ФИО6 транспортного средства Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак № и транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №ФИО5 Транспортное средство ФИО6 получило технические повреждения. 11.02.2021 между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО6 уступил право требования страхового возмещения в полном объеме, включая штрафные санкции, убытки. 15.02.2021 ФИО1 обратился в САО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность ФИО6 18.02.2021 страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство на станцию технического обслуживания автомобилей (Далее – СТОА) «Автотранс Сервис». 20.02.2021 САО «ВСК» выдало ФИО1 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7, 09.03.2021 оплатило страховое возмещение в части утраты товарной стоимости транспортного средства Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №. 10.03.2021 САО «ВСК» была получена досудебная претензия ФИО1, в которой он просил пересмотреть ранее выданное направление, ввиду того, что транспортное средство Киа Спортейдж 2020 года выпуска, следовательно, восстановительный ремонт должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютером) транспортных средств определенных марок, то есть с учетом требований по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства. Согласно официальному сайту Киа в РФ (https://www/kia/ru/) в городе Воронеже официальными представителями являются ООО «Фреш Авто», ООО «Боравто К» и ООО «Мотор Ленд». Кроме того, согласно данным представителя с официального сайта Киа, единственным юридическим лицом, осуществляемым гарантийное обслуживание ТС Киа и являющегося официальным дилером является ООО «Боравто К». В ответ на вышеуказанную претензию САО «ВСК» продублировало направление на ремонт от 20.02.2021. Не согласившись с действиями страховщика, 30.03.2021 истец направил обращение к финансовому уполномоченному. В рамках рассмотрения обращения по заказу финансового уполномоченного была проведена экспертиза в ООО «ЭКСО-НН», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 66 200 руб. С данным экспертным заключением истец согласен. Решением финансового уполномоченного от 02.06.2021 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Истец, считая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил суд взыскать с САО «ВСК» ущерб в размере 66 200 руб., расходы за обращение в АНО «СОДФУ» в размере 15 000 руб., неустойку в размере 67 524 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы за подготовку обращения в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 874 руб. (т. 1 л.д. 3-6).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11.11.2021 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 66 200 руб., неустойка в размере 15 000 руб., судебные издержки в размере 15 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 874 руб., а всего 110074 руб. (т. 2 л.д. 207, 208-215).

В апелляционной жалобе представитель САО ВСК» просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае, если суд апелляционной инстанции не предусмотрит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца, ответчик просит снизить неустойку, штраф в основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ), распределить расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей жалобы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не приведено оснований для изменения способа возмещения причиненного вреда с организации страховщиком восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме. Страховщиком было выдано направление на ремонт в СТОА в порядке, установленном действующем законодательством, что свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком возложенных на него обязанностей. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав со стороны СТОА. Просит учесть, что первоначальные требования истца являлись необоснованно завышенными, в связи с чем, судебные расходы подлежали распределению с учетом принципа пропорциональности. Считает, что требования истца о возмещении расходов понесенных при обращении к финансовому уполномоченному, удовлетворению не подлежат, поскольку Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не предъявляет требований к форме и содержанию обращения, требующих специальные познания, в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения третьих лиц для подачи указанного заявления. Считает заявленные к взыскание судебные расходы на оплату услуг представителя завышенными. Требование о возмещении расходов на составлении претензии является необоснованным и удовлетворению не подлежит, поскольку действующий законодательством предусмотрен простой претензионный порядок, не требующий специальных познаний. Надлежащее исполнение обязательств страховщиком свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафных санкций, кроме того, взысканные судом штрафные санкции недостаточно снижены в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО8, представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 11.02.2021, вследствие действия водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО10 транспортному средству Kia Sportage, государственный регистрационный номер №, 2020 года выпуска (т. 1 л.д. 11, 241, 243-244).

Согласно свидетельству о регистрации права собственности собственником транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный номер № является ФИО6 (т. 2 л.д. 115-118).

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №№ со сроком страхования с 11.08.2020 по 10.08.2021 (т. 1 л.д. 13).

11.02.2021 между ФИО6 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому ФИО6 уступил, а ФИО1 принял право требования к САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №, а также к лицу, ответственному за причинение вреда, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 11.02.2021 (т. 1 л.д. 18-20).

15.02.2021 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате страхового возмещения в части утраты товарной стоимости (Далее – УТС) представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (т. 1 л.д. 21-22).

18.02.2021 САО ВСК с привлечением ООО «РАНЭ» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра №. Согласно указанному акта необходима замена бампера заднего, спойлера бампера заднего, молдинга бампера заднего, усилителя бампера заднего, заглушки буксировочной проушины задней, облицовки блока фонарей задней нижней, указателя поворота заднего правого, фонаря заднего правого наружного, а также покраска бампера заднего и облицовки двери задка (т. 1 л.д. 63-64).

В целях определения величины УТС транспортного средства САО «ВСК» обратилось за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № от 22.02.2021 величина УТС транспортного средств составила 8312,90 руб. (т. 2 л.д. 15-28)

20.02.2021 страховщик уведомил ФИО1 об организации восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи направления на ремонт № на СТОА ИП ФИО7, расположенную по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 23).

Указанное письмо (почтовый идентификатор №) принято отделением связи 20.0.20221 и вручено адресату 25.02.2021 (т. 1 л.д. 90-96).

09.03.2021 страховщик выплатил ФИО1 страховое возмещение в части УТС транспортного средства в размере 8312,90 руб. (т. 1 л.д. 24, 89).

09.03.2021 ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями о смене формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на денежное возмещение, выплате страхового возмещения в части УТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, юридических расходов в размере 3000 руб., почтовых расходов в размере 350 руб. В заявлении (претензии) указано, что СТОА не является официальным дилером автомобилей марки Kia, поскольку на официальном сайте автомобильной марки Kia не содержится информации об указанной СТОА (л.д. 24-28).

22.03.2021 САО «ВСК» письмом № уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее выданного направления на СТОА, указав, что СТОА является официальным дилером автомобилей марки Kia, повторно приложив направление на ремонт (т. 1 л.д. 70-73, 97-104).

29.03.2021 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, уплатив за рассмотрение обращения 15000 руб. (т. 1 л.д. 29, 30-32).

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «ЭКСО-НН» (эксперт-техник ФИО11).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКСНО-НН» от 15.05.2021 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 69900 руб., а с учетом износа – 66200 руб. (т. 2 л.д. 45-95).

Решением финансового уполномоченного от 02.06.2021 № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в денежной форме по договору ОСАГО, страхового возмещения в части УТС, юридических расходов, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и УТС, а также почтовых расходов было отказано (т. 1 л.д. 34-43).

21.06.2021 истец обратился в Ленинский районный суд с настоящим исковым заявлением (т. 1 л.д. 3-6).

В обоснование доводы о понесенных судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 05.03.2021, заключенный между ФИО1 (заказчик), с одной стороны, и ФИО9 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать ему юридическую помощь по представлению интересов заказчика по факту причинения повреждения ТС Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <***> по факту ДТП, имевшего место 11.02.2021.

Согласно пункту 3 договора на оказание юридических услуг от 05.03.2021 оплата производится следующим образом: 3000 руб. заказчик платит за подготовку досудебной претензии, 1500 руб. – за подготовку и направление обращения в АНО «СОДФУ», 6000 руб. – за подготовку искового заявления, 6000 руб. – за участие представителя в одном судебном заседании (т. 1, л.д.44).

Согласно расписки в получении денежных средств от 05.03.2021 ФИО1 оплатил юридические услуги в размере 3 000 руб. за подготовку досудебной претензии (т. 1, л.д. 45).

Согласно расписки в получении денежных средств от 29.03.2021 ФИО1 оплатил юридические услуги в размере 1 500 руб. за подготовку, формирование комплекта документов и направлении обращения в АНО «СОДФУ» (т. 1, л.д. 46).

Согласно расписки в получении денежных средств от 15.06.2021 ФИО1 оплатил юридические услуги в размере 12 000 руб. за подготовку и направление искового заявления и участия представителя в первом судебном заседании (т. 1, л.д. 47).

Согласно официальному сайту Kia в РФ (https://www/kia/ru/) в городе Воронеже официальными представителями являются ООО «Фреш Авто», ООО «Боравто К» и ООО «Мотор Ленд» (т. 1, л.д. 27).

Кроме того, согласно данным представителя с официального сайта Киа, единственным юридическим лицом, осуществляемым гарантийное обслуживание транспортных средств Kia и являющегося официальным дилером является ООО «Боравто К» (т. 1, л.д. 28).

Согласно представленному стороной ответчика договору возмездного оказания услуг от 01.08.2020, заключенному между ИП ФИО7 и ООО «Боравто К», ИП ФИО7 (исполнитель) обязуется оказывать услуги по кузовному ремонту и окрасочным работам транспортных средств ООО «Боравто К» (заказчик).

Согласно ответу ИП ФИО7 от 20.09.2021 он уведомляет о наличии технической ошибки/опечатки в договоре на ремонт между ООО «Боравто К» и ИП ФИО7 в пункте 8.1 Срок действия договора, указав верное значение «…по 31.12.2020), также предоставив договор с исправленной датой в пункте 8.1 и сертификаты по малярно-кузовному восстановительному ремонту ТС (т. 2 л.д. 189-200).

Согласно представленному стороной ответчика договору № на ремонт автомобилей, застрахованных в САО «ВСК» от 11.01.2021, заключенному между ИП ФИО12 и САО «ВСК», ИП ФИО12 (исполнитель) обязуется по письменному направлению САО «ВСК» (заказчик) осуществлять ремонт транспортных средств, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Пунктом 2.1.2. указанного договора исполнитель принимает на обязательства качественно осуществлять ремонт транспортного средства в соответствии с нормативами завода-изготовителя в объеме, указанном в направлении на ремонт заказчика и калькуляции на ремонт (т. 2 л.д. 105-110).

В ответе ООО «Боравто К» от 11.08.2021, представленному страховщиком, указано, что ООО «Боравто К» является официальным дилером «КИА Моторс России и СНГ», предоставляет право проведения ремонтных работ автомобилей марка КИА ИП ФИО7 на основании договора возмездного оказания услуг от 01.08.2020. СТОА ИП ФИО7 расположена на территории дилерского центра ООО «Боравто К». При проведении ремонтных работ на СТО ИП ФИО7 заводская гарантия дилера на автомобили марки КИА сохраняется. ООО «Боравто К» не осуществляет самостоятельные ремонтные работы (кузовные, окрасочные) гарантийных транспортных средств. При частном обращении физического лица за проведением ремонта гарантийного транспортного средства после ДТП все работы будут проводиться силами СТО ИП ФИО7 (т. 2, л.д. 131).

Дополнительно ООО «Боравто К» пояснило, что некоторые виды работ по сервисному обслуживанию выполняется силами субподрядных организаций с сохранением гарантийных обязательств (т. 2 л.д. 149, 151-166).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со статьей 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в заявленном размере, поскольку не все виды ремонтных работ, указанных в акте осмотра страховой компании и в заключении ООО «ЭКСО-НН», ИП ФИО12 может исполнить в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 01.08.2020, заключенному между ИП ФИО7 и ООО «Боравто К». Согласно условиям вышеуказанного договора от 01.08.2020 заказчиком является ООО «Боравто К», прием транспортных средств Заказчика производится по заказ-наряду на каждое конкретное транспортное средство, состояние транспортного средства определяется и фиксируется представителем заказчика и исполнителя, то есть принятие автомобиля возможно после согласования с представителем заказчика. Более того, автомобиль принимается для работ являющихся предметом данного договора, то есть лишь для работ по кузовному ремонту и окрасочным работам транспортных средств. Данным договором не предусмотрено, что он распространяется на третьи лица, которые в обход заказчика могут предоставить транспортные средства для проведения ремонтных и иных работ. При проведении ремонта по направлению страховой компании, стороны руководствуются условиями именно договора от 11.08.2021 и заказчиком ИП ФИО12 уже является САО «ВСК», которое в свою очередь не является стороной договора заключенного между ИП ФИО12 и ООО «Боравто К». Соответственно условия ремонта, предусмотренные договором от 01.08.2020 будут не обязательны для СТОА, в том числе, условия использования оригинальных запасных частей, производства ООО «Киа Моторс Россия и СНГ» и иных, в связи с чем, возможна потеря гарантийных обязательств производителя транспортного средства. Выданное САО «ВСК» направление на ремонт № от 19.02.2021 не содержало сведений о стоимости ремонта и объекте ремонта, указание на лимит по направлению в 400 000 рублей не является стоимостью ремонта, направление не содержало действительный перечень работ по приведению автомобиля истца в до аварийное состояние, в том числе установленных в акте осмотра.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства и с учетом заявления ответчика, снизил ее размер до 15 000 руб.

Расходы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., вызванные необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, относятся к судебным издержкам и в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.

При определении размера судебных расходов суд, исходя из требований статей 98, 100 ГПК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно снизил размер судебных расходов по оплате услуг представителя за составление заявления с претензией и обращения к финансовому уполномоченному расходы до 10 000 руб. (1 000 руб. за составление претензии, 1 000 руб. за составление обращения к финансовому уполномоченному, 8 000 руб. за составление искового заявления и представление интересов в судебном заседании).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, САО «ВСК» не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательства по проведению ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом подразумевается, что с учетом общего правила, сформулированного в пунктах 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 10, статье 307 ГК РФ, стороны должны действовать добросовестно, разумно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию, исключая ситуацию правовой неопределенности.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 « 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее - Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Требования к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего закреплены в абзацах со 2 по 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в числе которых и требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства, для чего восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок) (абзац четвертый).

В пунктах 59 и 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее – постановлением Пленума от 26.12.2017 № 58) разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 59 постановления Пленума от 26.12.2017 № 58).

В целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (абзац четвертый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 61 постановления Пленума от 26.12.2017 № 58).

Согласно пункту 65 постановления Пленума от 26.12.2017 № 58в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Как следует из материалов дела, истцом представлены документы о том, что на день совершения ДТП автомобиль находился на гарантийном обслуживании. Доказательств того, что СТОА ИП ФИО7 осуществляет сервисное обслуживание транспортных средств марки Kia от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств этой марки, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, СТОА ИП ФИО7 не соответствовала установленным правилами обязательного страхования (абзац 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, по причине невозможности сохранения гарантийных обязательств производителя на транспортное средство истца, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком нарушены обязательства в рамках заявленного страхового случая.

Проведение восстановительного ремонта не у официального дилера ведет к ограничению прав истца на гарантийное обслуживание транспортного средства.

Таким образом, районный суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства у официального дилера ООО «БорАвто К», в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Материалы дела позволяют с достоверностью установить объем повреждений автомобиля, стоимость их устранения, каких-либо обоснованных возражений по объему и стоимости восстановительного ремонта страховщиком суду не представлено.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункт 78 постановления Пленума от 26.12.2017 № 58, учел заявление стороны ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 15 000 руб.

При определении размера судебных расходов суд, исходя из требований статей 98, 100 ГПК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию настоящего дела, обоснованно снизил размер судебных расходов до 10 000 руб.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных часть 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: