Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Мышко А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по кредитным договорам, по апелляционной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на заочное решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 22.07.2021,

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) (истец, банк) обратился в суд с иском к ФИО1 (ответчик, заемщик) о взыскании задолженности и пени по кредитному договору <№> от <дата> в общей сумме 794424 руб. 73 коп. по состоянию на <дата> задолженности и пени по кредитному договору <№> от <дата> в общей сумме 202864 руб. 04 коп. по состоянию на <дата>, задолженности и пени по кредитному договору <№> от <дата> в общей сумме 103698 руб. 30 коп. также по состоянию на <дата>. В обоснование иска указано, что сторонами заключены поименованные кредитные договоры. Кредиты предоставлены заемщику в соответствии с «Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО)» с использованием системы «ВТБ-Онлайн». Хронология оформления кредитов и его существенные условия отражены в скриншотах системы протоколов. Перечисление денежных средств заемщику подтверждается выпиской по счету. В связи с систематическим неисполнением заемщиком своих обязательств банком выставлены требования о досрочном истребовании задолженности.

В ходе судебного разбирательства истребованы данные о наличии (отсутствии) судебных приказов по требованиям до 500000 руб. по кредитным договорам <№> от <дата> и <№> от <дата>. В ответе на судебный запрос Банк ВТБ (ПАО) сообщил, что по указанным кредитным договорам банк за выдачей судебного приказа не обращался из-за систематических возвратов мировыми судьями заявлений о выдаче судебного приказа по кредитам, выдаваемым с использованием системы «ВТБ-Онлайн»; практика по обжалованию определений о возврате заявлений о выдаче судебного приказа неоднозначна и очень затягивает процесс взыскания; поэтому банк воспользовался правом подачи иска в суд общей юрисдикции, консолидировав исковые требования по трем кредитным договорам.

Заочным решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 22.07.2021 иск удовлетворен частично. Постановлено о взыскании задолженности и пени по кредитному договору <№> от <дата> в общей сумме 794424 руб. 73 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11144 руб. 25 коп. Исковые требования о взыскании задолженности и пени по кредитному договору <№> от <дата> в общей сумме 202864 руб. 04 коп., адолженности и пени по кредитному договору <№> от <дата> в общей сумме 103698 руб. 30 коп. оставлены без рассмотрения. Постановлено возвратить из бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежным поручениям <№> от <дата> и <№> от <дата>.

С таким судебным решением не согласился истец Банк ВТБ (ПАО), который в апелляционной жалобе поставил вопрос об изменении судебного решения в части оставленных без рассмотрения исковых требований, принятии решения о взыскании заявленных сумм по кредитным договорам <№> от <дата> и <№> от <дата>. В обоснование апелляционной жалобы указано, что все кредитные договоры заключены в рамках одного кредитного лимита, условия договоров тождественны, общая сумма задолженности по всем заявленным договорам составляет более 500000 руб. Законодательство позволяет объединить исковые требования по нескольким договорам в одно исковое заявление.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться за судебной защитой нарушенного или оспариваемого права, в том числе с исковым требованием о взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору.

Приведенное не свидетельствует о возможности выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых определяются федеральным законом.

Так, согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Применительно к последнему, в силу абз. 3 ст. 122, ст.ст. 135 и 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 1 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, и общая сумма требований по такой сделке не превышает 500000 руб. Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства, в связи с чем подача искового заявления, содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления или оставление исковых требований без рассмотрения.

В рассматриваемом случае только исковые требования по одному кредитному договору <№> от <дата> на сумму 794424 руб. 73 коп. отвечали требованиям процессуального закона об исковом порядке судопроизводства. Такие исковые требования рассмотрены судом первой инстанции по существу.

В отношение исковых требований по другим кредитным договорам <№> от <дата> на сумму 202864 руб. 04 коп., <№> от <дата> на сумму 103698 руб. 30 коп. требования процессуального закона о рассмотрении их в порядке приказного производства не соблюдено. Банк (истец) не отрицал отсутствие по ним обращений за судебными приказами, когда они требуются в силу вышеперечисленных норм процессуального закона.

Оставляя без рассмотрения названные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования по разным кредитным договорам являются самостоятельными исковыми требованиями, основанными на разных договорах (сделках). Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.

Основной довод апелляционной жалобы истца о том, что все указанные кредиты выданы в рамках одного кредитного лимита, не обоснован, противоречит материалам гражданского дела и признанным самим истцом фактическим обстоятельствам.

Перечисленные в иске кредитные договоры заключены на разные суммы, проценты и период займа с оформлением отдельных документов: кредитный договор <№> от <дата> о выдаче кредита 763000 руб. под ... сроком на 60 месяцев с <дата> по <дата> (л.д. 69); кредитный договор <№> от <дата> о выдаче кредита 193000 руб. под ... сроком на 60 месяцев с <дата> по <дата> (л.д. 78); кредитный договор <№> от <дата> о выдаче кредита 95000 руб. под ... сроком на 60 месяцев с <дата> по <дата> (л.д. 89). Ни в данных договорах, ни в правилах кредитования (л.д. 99) не предусмотрена выдача таких кредитов в качестве отдельных траншей. Договора об открытии кредитной линии с ответчиком не заключалось.

То обстоятельство, что все кредиты перечислены на один и тот же банковский счет заемщика (договоры – л.д. 70, 79, 90, выписка по счету – л.д. 18), не меняет ни существенных условий кредитного договора согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре и ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» о его индивидуальных условиях, ни природу правоотношений, возникших в связи с выдачей каждого перечисленного кредита. Аналогичным образом оценивается довод апелляционной жалобы о сходном порядке заключения кредитных договоров: правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц в банке (л.д. 103) не определяют существенных условий самого кредитования.

К тому же сам банк в исковом заявлении (л.д. 2-4) и уведомлении о досрочном истребовании задолженности (л.д. 93, 114) выделяет каждый кредитный договор в порядке его заключения, по обстоятельствам его исполнения (неисполнения), др. Отдельно по каждому заявленному кредитному договору рассчитывает пошлину (л.д. 5, 6, 7), приводит расчет задолженности и пени (л.д. 8, 12, 15). Отсутствие приказного производства оправдывает не единым кредитным обязательством, а необращением к мировому судье ввиду неоднозначной практики оспаривания банком отказов в принятии заявлений о выдаче судебных приказов (ответ на судебный запрос – л.д. 148). При том никаких сведений о заявленных обжалованиях и т.п. банк не представляет.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности и пени по трем разным кредитным договорам (сделкам, совершенным в письменной форме) составляют самостоятельные исковые требования, по их существу не связанные (не обусловленные) между собой. Поэтому они доступны для отдельной процессуальной оценки, соответственно, к оставлению без рассмотрения.

Указание подателя апелляционной жалобы на его право как истца объединить исковые требования по кредитным договорам в одно исковое производство не составляет должного основания для отмены (изменения) судебного постановления.

В силу ст.ст. 3 и 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе заявить в одном исковом заявлении несколько самостоятельных исковых требований, а суд – объединить в одно производство несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны.

Вместе с тем исковые требования, поскольку они не взаимообусловлены и не взаимосвязаны по существу положенных в их основу материальных правоотношений, разрешаются каждый отдельно: проверяется заключение каждого отдельного договора, его исполнение в соответствии с условиями именно этого договора, досудебный и иной порядок урегулирования по каждому исследуемому договору, др.

В любом случае реализация такого права не оправдывает обход истцом установленных ст.ст. 122, 135, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований закона о приказном порядке взыскания до 500000 руб. на основании каждого соответствующего договора (сделки).

При изложенных обстоятельствах приведенные в ходе апелляционного обжалования доводы истца не подтверждают наличие существенных нарушений права, соответственно, не составляют предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного решения в оспариваемой части.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 22.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Я.Н. Мартынова

Е.М. Хазиева