Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе СПб ГКУ «Агентство благоустройства и коммунального хозяйства <адрес>» на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО4 к СПб ГКУ «Агентство благоустройства и коммунального хозяйства <адрес>» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от <дата>, заключение участвующего в деле прокурора Давыдовой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4 обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к СПб ГКУ «Агентство благоустройства и коммунального хозяйства <адрес>», в котором с учетом уточненных требований (л.д. 106) просил признать увольнение незаконным и отменить приказ об увольнении №...-ОК от <дата>; восстановить его на работе в СПб ГКУ «Агентство благоустройства и коммунального хозяйства <адрес>» в должности юрисконсульта с <дата>; взыскать с СПб ГКУ «Агентство благоустройства и коммунального хозяйства <адрес>» средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 130 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности юрисконсульта. Оспариваемым приказом истец уволен с занимаемой должности по соглашению сторон. Ссылаясь на отсутствие волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком, истец полагал свое увольнение по указанному основанию незаконным.

Решением Колпинсаого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявленные ФИО4 требования удовлетворены частично: суд признал увольнение ФИО4 незаконным, восстановил ФИО4 с <дата> на работе в СПб ГКУ «Агентство благоустройства и коммунального хозяйства <адрес>» в должности юрисконсульта; взыскал с СПб ГКУ «Агентство благоустройства и коммунального хозяйства <адрес>» в пользу ФИО4 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 207 160 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от <дата> отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства оказания на него давления при увольнении, заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон от <дата> было отозвано истцом только <дата>, т.е. спустя два месяца после состоявшегося увольнения, что не было учтено судом первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом апелляционной инстанции надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, просил рассматривать дело в его отсутствие. Дело рассмотрено по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим изменению в части указания даты восстановления истца на работе, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между СПб ГКУ «Агентство благоустройства и коммунального хозяйства <адрес>» и ФИО4 заключен трудовой договор №... (л.д. 50-55).

<дата>ФИО4 подал заявление работодателю, в котором указал о возможности расторжения трудового договора по соглашению сторон при условии выплаты работнику заработной платы за сентябрь 2022 года, компенсации почтовых расходов в сумме 549 руб. (л.д. 56).

В ответ на указанное заявление работодатель письменно сообщил ФИО4 о необходимости составления заявления о расторжении трудового договора с указанием даты увольнения, а также предложил представить документы, подтверждающие направление документов учреждения почтовой связью.

В этот же день <дата>ФИО4 подано заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон с указанием даты увольнения – <дата> (л.д. 62), сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого датой расторжения трудового договора и последним рабочим днем работника является <дата> (л.д. 65), работодателем издан приказ о прекращении трудового договора с истцом по соглашению сторон (л.д. 64).

После оформления указанных документов, в течение этого же дня – <дата>, истец направил в адрес ответчика заявление об отзыве подписи на соглашении о расторжении трудового договора, в котором указал, что соглашение было подписано им под давлением без действительного намерения досрочно прекратить трудовые отношения, и является недействительным (л.д. 66).

Указанное заявление в адрес ответчика сдано истцом в отделение почтовой связи <дата> в 17.54 (л.д. 72), а также направлено на электронную почту работодателя <дата> в 20.15 (л.д. 67).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетеля допрошена ФИО6, которая показала, что работает в СПб ГКУ «Агентство благоустройства и коммунального хозяйства <адрес>» в должности специалиста по персоналу. Утром <дата> врио директора учреждения ФИО8 пригласил истца к себе в кабинет. ФИО6 как специалист по персоналу присутствовала при всем разговоре, с самого начала. У ФИО8 были замечания к истцу, потому что он не являлся на совещания. Он пригласил истца поговорить на этот счет. Истцу было предложено написать заявление об увольнении по соглашению сторон. Истец попросил время для того, чтобы подумать над предложением. ФИО6 предложила решить этот вопрос к обеду. Ближе к обеду истец предоставил заявление на увольнение, это было после 12 часов. Он принес заявление, в котором не была указана дата увольнения. ФИО6 попросила его переписать заявление с указанием даты увольнения. После обеда истец написал заявление о том, чтобы ему предоставили копии документов при увольнении. Было подготовлено соглашение. Ближе к 16:00 часам истец принес исправленное заявление с указанием даты увольнения. Во время разговора с ФИО7 истец устно сообщал ему, что увольняться не желает, работа его устраивает (л.д. 77-79).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции также допрошен в качестве свидетеля ФИО8, который пояснил, что работает в СПб ГКУ «Агентство благоустройства и коммунального хозяйства <адрес>» заместителем директора учреждения. ФИО4 работал в должности юрисконсульта в течение 13 дней. По результатам его работы ему было предложено расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. Истец проявил низкую дисциплину в ходе работы, а именно систематически не приходил на плановые совещания, игнорировал обращения коллег по рабочим вопросам, самовольно оставлял рабочее место. Также некачественно выполнял работу. По данным фактам истец не привлекался к дисциплинарной ответственности. Истец был уволен <дата>. В указанный день истец в очередной раз проигнорировал плановое совещание, и ФИО8 вызвал его на беседу, которая была проведена в присутствии специалиста по персоналу. Истцу было предложено уволиться, на что он ответил, что ему нужно подумать. После этого он пришел в кабинет, это произошло до обеда - в 12:00, и сказал, что согласен уволиться по соглашению сторон, при этом выдвинул ряд требований: произвести расчет за период его работы и возместить его расходы на отправку почтовой корреспонденции. Решение истца носило добровольный характер. Какого-либо давления на него не оказывалось. Истцу было предложено уволиться, срок увольнения никто не ограничивал, истец готов был уволиться в этот же день (л.д.97-99).

Согласно положениям статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от <дата>№...-П и от <дата>№...-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

При этом свобода труда предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать форму и момент заключения соглашения, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленным им юридические последствия.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца по соглашению сторон от <дата> произведено при отсутствии добровольного волеизъявления работника на увольнение, поскольку увольнение истца произведено в день подачи им заявления об увольнении и подписания сторонами соглашения о расторжении договора – <дата>; при этом, как установлено из объяснений сторон в ходе судебного разбирательства, показаний свидетелей ФИО6 и ФИО8, подаче ФИО4 заявления о прекращении трудовых отношений, предшествовало, высказанное ему <дата> представителем работодателя – ФИО8, предложение об увольнении.Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности свидетельствуют об исходящей от работодателя инициативы увольнения истца, отсутствии намерения у ФИО4 прекращать трудовые отношения. При этом заявление ФИО4 об отзыве подписи в соглашении о расторжении трудового договора, сделанное им непосредственно в день подписания данного соглашения, безусловно, свидетельствует о не достижении с работодателем такой договоренности, которая могла являться основанием для увольнения работника по соглашению сторон.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Судебная коллегия также отмечает, что действительно материалами дела не подтверждено обстоятельство, что стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора <дата>. Подача работодателю заявления об увольнении по соглашению сторон и издание работодателем приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении) по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о достижении истцом с работодателем такой договоренности, которая могла являться основанием для увольнения работника по соглашению сторон.

Пункт 1 части 1 статьи 77, пункт 1 части 1 статьи 77 и статья 78 ТК РФ не содержат положений об обязательном оформлении соглашения о расторжении трудового договора отдельным документом, а также требований к перечню условий, подлежащих согласованию сторонами, однако, по смыслу Трудового законодательства, такое соглашение должно быть письменным, как производное от соответствующего трудового договора.

Наличие обоюдной воли и намерения прекратить трудовые отношения у обеих сторон по соглашению в ходе рассмотрения дела не установлены, воля истца на прекращение трудовых отношений с ответчиком отсутствовала, в связи с чем, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о незаконности приказа об увольнении истца.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Порядок исчисления заработной платы определяется Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от <дата>№... «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <дата>№..., для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (пункт 2). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В силу п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ №... от <дата>, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>№..., средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

В части 3 пункта 9 названного Положения предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 данного Положения.

В соответствии с пунктом 7 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.

Из изложенного следует, что в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, в основу расчета среднего дневного заработка берется сумма фактически начисленной заработной платы и количество фактически отработанных в этот период дней.

Как следует из представленной в материалы дела расчетной ведомости, расчетного листка (л.д. 58-59), в период осуществления трудовой деятельности у ответчика с <дата> по <дата> истец отработал 13 дней, общая сумма начислений в пользу истца, произведенных работодателем, составляет 41 305, 72 руб., из которых 25 311 руб. - должностной оклад, 10 124, 40 руб. – ежемесячная премия, 5 870, 32 руб. – компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении.

Исходя из п. 2 вышеуказанного Положения компенсация за неиспользованный отпуск не подлежит учету для целей определения среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с чем, учитывая период работы истца - 13 дней, а также сумму начисленной ему за это время заработной платы – 35 435,40 руб., состоящей из должностного оклада (25 311 руб.) и премии (10 124, 40 руб.), средний дневной заработок истца подлежит определению в размере 2 725, 80 руб. (35 435, 40 / 13); суд первой инстанции верно указал на то, что на период вынужденного прогула истца с <дата> по день вынесения решения - <дата>, согласно производственному календарю приходится 76 рабочих дней, а потому средний заработок истца за время вынужденного прогула составит 207 160,80 руб. (2 725, 80 * 76).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба; исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер спорных правоотношений, период нарушения прав истца и объем наступивших для истца последствий, принимая во внимание, что незаконным увольнением работодатель, безусловно, нарушил трудовые права работника, исходя из принципа разумности и справедливости, верно указал на то, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, что будет соответствовать критериям разумности и справедливости, способствовать восстановлению баланса прав и законных интересов сторон.

Оснований к изменению размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части указания даты восстановления ФИО4 в ранее занимаемой должности.

Согласно оспариваемому приказу, истец уволен с занимаемой должности <дата>. Таким образом, день увольнения являлся для работника последним рабочим днем. В связи с чем, истец подлежит восстановлению со следующего дня, после даты незаконного увольнения, то есть с <дата>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства оказания на него давления при увольнении, основанием для отмены решения суда не являются.

Как следует из искового заявления и объяснений истца, являющихся доказательством по делу в силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данных им в суде первой инстанции, намерений увольняться на основании заявления от <дата> он не имел; его увольнение обусловлено давлением работодателя в день написания заявления на рабочем месте; в подтверждение отсутствия волеизъявления на увольнение истцом также представлен отзыв заявления об увольнении.

Кроме того, само по себе обращение истца с настоящим иском в суд, заявленные им требования о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении его на работе свидетельствуют о том, что истец не согласен с действиями работодателя, желает продолжить работу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон от <дата> было отозвано истцом только <дата>, т.е. спустя два месяца после состоявшегося увольнения, что не было учтено судом первой инстанции, опровергаются материалами дела. Так, из материалов дела следует, что <дата> истец направил в адрес ответчика заявление об отзыве подписи на соглашении о расторжении трудового договора, в котором указал, что соглашение было подписано им под давлением без действительного намерения досрочно прекратить трудовые отношения, и является недействительным (л.д. 66); данное заявление в адрес ответчика сдано истцом в отделение почтовой связи <дата> в 17.54 (л.д. 72), а также направлено на электронную почту работодателя <дата> в 20.15 (л.д. 67).

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащей оценке судом представленных в дело доказательств отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, поскольку имеющие юридическое значение для разрешения спора обстоятельства определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, правила оценки доказательств судом соблюдены.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением ответчика обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Судом правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами в их совокупности, удовлетворяют требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения об установленных фактах, оценка которых произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, не подтверждают наличие обстоятельств, способных повлиять на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части даты восстановления ФИО4 на работе.

Восстановить ФИО4 на работе в СПб ГКУ «Агентство благоустройства и коммунального хозяйства Е<адрес>» в должности юрисконсульта с <дата>

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: