Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Ростовгормаш» о взыскании заработной платы за время приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы по апелляционной жалобе ЗАО «Ростовгормаш» на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 11 сентября 2014 г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации, обратился в суд с иском к ЗАО «Ростовгормаш» о взыскании заработной платы за время приостановления работы в связи с задержкой ее выплаты, указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии со ст. 142 ТК Российской Федерации он приостановил работу у ответчика с 01 июля 2014 года по 31 июля 2014 года в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней. В соответствии с трудовым законодательством работник имеет право на сохранение заработка за все время задержки его выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей, однако за указанные дни приостановления работы заработная плата ему ответчиком не выплачена. Истец просил суд взыскать с ответчика заработную плату за дни приостановления работы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 11 сентября 2014 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО «Ростовгормаш» в пользу ФИО1 средний заработок за время приостановления работы с 01 июля 2014 года по 31 июля 2014 года в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.. Взыскал с ЗАО «Ростовгормаш» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА..

С постановленным по делу решением не согласился ответчик - ЗАО «Ростовгормаш». В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ЗАО «Ростовгормаш» является организацией, непосредственно обслуживающей опасные производственные объекты на непрерывной основе, и относится к опасному виду производства, что подтверждается Свидетельством ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. о регистрации в Государственном реестре опасных производственных объектов, в приложении к которому приведён перечень опасных производственных объектов предприятия. Согласно п. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА раздела 3 Устава ЗАО «Ростовгормаш» осуществляет такие виды деятельности, как пусконаладочные производства горно-шахтного оборудования и электрических подстанций; организация работ по монтажу, демонтажу, ревизии, пусковой и периодической наладке, ремонту механизированных комплексов и другого горношахтного оборудования, выполняемых при непрерывном производстве под землёй. По мнению ответчика, к возникшим правоотношениям должны применяться положения абз. 5 ч. 2 ст. 142 ТК Российской Федерации, которым введён запрет на приостановку работы на опасных производственных объектах, поэтому, вывод суда о наличии у истца права на приостановление работы в связи с невыплатой заработной платы в качестве самозащиты трудовых прав является неправомерным. Ответчик указывает, что круглосуточное нахождение на опасном производственном объекте работников общества подразумевается, поскольку деятельность ЗАО «Ростовгормаш» связана с непосредственным обслуживанием угледобывающих предприятий, следовательно, самовольное приостановление истицей работ создало угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций и могло привести к неблагоприятным последствиям.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 234 ТК Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Из содержания данной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

В соответствии со ст. 142 ТК Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье, в том числе не допускается приостановление работы в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования (абз. 5 ч. 2 ст. 142 ТК Российской Федерации ).

Поскольку ст. 142 ТК Российской Федерации не обязывает работника, приостановившего работу, присутствовать на своем рабочем месте в течение периода времени, на который им приостановлена работа, а также, принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 4 ТК РФ нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере относятся к принудительному труду, он вправе не выходить на работу до выплаты ему задержанной суммы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работает у ответчика в качестве ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с полным рабочим днем под землей на наладочном участке, с 01.09.2005 г., что подтверждено копией его трудовой книжки.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, за два месяца 2014 года за предприятием образовалась задолженность по заработной плате ФИО1 В связи с тем, что выплата заработной платы при сроке выплаты 30 –го числа каждого месяца была задержана более чем на 15 дней, истец приостановил работу до выплаты задержанной суммы, письменно уведомив об этом работодателя. Работа была приостановлена истцом на 11 рабочих дней с 16 мая 2014 по 31 мая 2014 г., с 01 июня 2014 года по 30 июня 2014 года (19 рабочих дней), с 01 июля 2014 года по 31 июля 2014 года (23 рабочих дня), письменно уведомив об этом работодателя.

Судом установлено, что за время приостановления работы ответчиком истцу заработная плата не выплачивалась, при начислении заработной платы за май, июнь, июль 2014 года оплата за дни приостановления работы не производилась, что подтверждается расчетными листками. При этом в суде первой инстанции представителем ответчика не оспаривался факт наличия задолженности, по заработной плате истца, образовавшейся исключительно по вине ответчика.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период приостановления работы с 01 июля 2014 года по 31 июля 2014 года, поскольку данная мера носит вынужденный характер и является формой самозащиты права работника на справедливую оплату труда, при этом само по себе приостановление работы не освобождает работодателя от обязанности выплатить работнику заработную плату за все время неисполнения им трудовых обязанностей по причине задержки выплаты. Задолженность по заработной плате за дни приостановки работы в мае и июне 2014 года выплачена истцу ответчиком в добровольном порядке.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными. Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.04 г. №2 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу ст. 142 Трудового кодекса РФ работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в ч. 2 ст. 142 ТК), при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Таким образом, отказ работника от работы по причине невыплаты ему заработной платы является одной из форм самозащиты трудовых прав (ст. 379 ТК Российской Федерации ). Отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Поскольку Трудовым кодексом РФ специально не предусмотрено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки выплаты заработной платы, включая период приостановления работы. Поэтому работодатель обязан возместить работнику средний заработок за период приостановления работы.

Доводы ответчика относительно того, что у истца отсутствовало право на приостановление работы в силу ч. 2 ст. 142 ТК Российской Федерации, так как предприятие является организацией, непосредственно обслуживающей опасные производственные объекты на непрерывной основе, и относится к опасному виду производства, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не представлено достоверных, достаточных и бесспорных доказательств того, что в трудовые обязанности ФИО1 входило выполнение работ по обслуживанию особо опасных видов производств, оборудования. Ответчиком не представлена ни должностная инструкция истца, ни карта аттестации рабочего места, ни трудовой договор, где было бы указано на выполнение истцом такого вида работ, которые бы в силу ч. 2 ст. 142 ТК Российской Федерации препятствовали истцу реализовать своё право на приостановление работы в связи с невыплатой заработной платы более чем за 15 дней. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что приостановление истцом работы могло привести и привело к каким-либо негативным последствиям.

Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции. Доказательства, на которые ссылается ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы (Свидетельство о регистрации в Государственном реестре опасных производственных объектов, перечень опасных производственных объектов предприятия, Устав общества), в данном случае, не могут быть приняты во внимание. Поскольку наличие у ЗАО «Ростовгормаш» зарегистрированных опасных производственных объектов не свидетельствует о том, что в обязанности истца (подземного электрослесаря) входило осуществление функций по их непосредственному обслуживанию. В то же время наличие у истца обязанностей по обслуживанию особо опасных видов производств, оборудования не подтверждается доказательствами по делу.

Доказательств тому, что сам производственный объект, где работал истец в ЗАО «Ростовгормаш» включён в перечень опасных производственных объектов предприятия, суду не представлено.

Таким образом, бесспорных доказательств тому, что выполнение ЗАО «Ростовгормаш» каких-либо работ, приостановление которых может повлечь угрозу безопасности государства, нормальной жизнедеятельности населения или создание чрезвычайной ситуации, в том числе, в период, когда истцом была приостановлена работа, материалы дела не содержат, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что основания для невыплаты истцу заработной платы за время приостановления работы по основаниям, предусмотренным ст.142 ТК Российской Федерации, у работодателя отсутствовали.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленным доказательствам дана обоснованная правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации судом не допущено.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК Российской Федерации, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Ростовгормаш» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: