Гражданский кодекс часть 1

«Публичному (открытому) акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» от 29 ноября 2012 года по делу № Т-05-12-774, - отказать.

Заявление ФИО2 о повороте исполнения удовлетворить.

Осуществить поворот исполнения определения Железногорского городского суда Красноярского края от 17.09.2013 г. о выдаче исполнительного листа в отношении ФИО2 на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского разбирательства» от 30.11.2012 г. по делу № Т-05-12-774.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО2 удержанные по исполнительному листу № ВС 044242557 от 17.09.2013 г., выданному на основании определения Железногорского городского суда Красноярского края от 17.09.2013 г., денежные средства в сумме 41476 рублей 66 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Железногорского городского суда Красноярского края от 17 сентября 2013 года удовлетворено заявление ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» от 30 ноября 2012 года (резолютивная часть решения третейского суда объявлена 29 ноября 2012 года) об утверждении мирового соглашения, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3, ООО «Животноводческий комплекс «Додоновский», ООО «Додоновское», ООО «Торговый Дом «Надежда», ООО «Ресурс», об исполнении обязательств в рамках кредитных договоров.

ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене определения Железногорского городского суда от 17 сентября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Красноярска от 05 октября 2015 года отменено решение третейского суда при АНО «Центр Третейского Разбирательства» территориальная коллегия № 5 от 30 ноября 2012 года по иску ОАО «Сбербанк России» к ИП ФИО2, ФИО3, ООО «Животноводческий комплекс «Додоновский», ООО Торговый дом «Надежда», ООО «Ресурс» о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по договору № 2127 об открытии возобновляемой кредитной линии. Об отмене решения заявитель узнал из информационных ресурсов сайта Красноярского краевого суда. При рассмотрении заявления ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение суд не учел, что решение третейского суда, которым утверждено мировое соглашение, нарушает основополагающие принципы российского права. Просил осуществить поворот исполнения определения суда от 17 сентября 2013 года.

Определением Железногорского городского суда Красноярского края от 29 марта 2017 года определение суда от 17 сентября 2013 года отменено по новым обстоятельствам, производство по делу возобновлено и 19 июня 2017 года судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» - ФИО1 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что условия мирового соглашения, утвержденные решением третейского суда, права ФИО4 не затрагивают. Кроме того, отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не влечет прекращение кредитного обязательства, в связи с чем суд неправомерно взыскал с Банка в пользу ФИО2 удержанные по исполнительному листу денежные средства в сумме 41476 рублей 66 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» - ФИО5, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, определением Железногорского городского суда Красноярского края от 17 сентября 2013 года по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр третейского разбирательства» от 30 ноября 2012 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-1100/2013, согласно которому суд определил выдать исполнительные листы по количеству ответчиков, в том числе и в отношении заявителя ФИО2 на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр третейского разбирательства» по делу № Т-05-12-774, на определенных сторонами условиях.

Представитель ОАО «Сбербанк России» ФИО5 получил исполнительный лист ВС 044242557 в отношении должника ФИО2

Согласно материалам исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа ВС 044242557 03 октября 2013 года возбуждено исполнительное производство № 82248/13/89/24 в отношении должника ФИО2, предмет исполнения взыскание задолженности в пользу ОАО «Сбербанк России» в сумме 5 486 326 рублей 47 копеек. Согласно представленным платежным поручениям сумма взысканных с ФИО2 и перечисленных ПАО «Сбербанк России» денежных средств составляет 41 476 рублей 66 копеек.

Определением Железногорского городского суда от 29 марта 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам отменено определение Железногорского городского суда от 17 сентября 2013 года о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» от 30 ноября 2012 года по делу № Т-05-12-774. Обжалуемым определением ПАО «Сбербанк России» отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» по делу № Т-05-12-774 в связи с тем, что мировое соглашение, заключенное третейским судом, нарушает основополагающие принципы гражданского права, к участию в деле не были привлечены залогодатели имущества, обеспечивающего кредитные обязательства, на которое мировым соглашением обращено взыскание.

Положения ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного решения и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие неправомерного взыскания с него имущества.

Удовлетворяя заявление ФИО2 о повороте исполнения судебного решения, суд правильно исходил из того, что взыскание с ФИО2 41 476 рублей 66 копеек произведено на основании определения Железногорского городского суда Красноярского края от 17 сентября 2013 года о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского разбирательства» от 30 ноября 2012 года по делу № Т-05-12-774, которое было отменено 29 марта 2017 года и при новом разрешении данного вопроса ПАО «Сбербанк России» отказано в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку исполнение решения третейского суда проводилось на основании судебного акта, который впоследствии отменен, при этом после отмены определения каких-либо иных судебных актов, подтверждающих законность взыскания с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» 41 476 рублей 66 копеек, не принималась, в связи с чем имеются основания для устранения последствий вынесения судом неверного судебного решения и возвращения ФИО2 всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному судебному акту.

Доводы частной жалобы представителя ПАО «Сбербанк России» - ФИО5 не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящее время решение постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр третейского разбирательства» от 30 ноября 2012 года по делу № Т-05-12-774 отменено, с иском о взыскании кредитной задолженности ПАО «Сбербанк Росссиии» не обращалось. Основанием для принудительного взыскания денежных средств с ФИО2 послужило определение о принудительном исполнении указанного акта третейского суда, которое впоследствии было отменено и соответственно, денежные средства, взысканные на основании отмененного судебного акта подлежат возврату заявителю.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда, поскольку они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены в полной мере на их переоценку и основаны на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железногорского городского суда Красноярского края от 19 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» - ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Маркатюк Г.В.

Корчинская И.Г.