Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Смирнова П.Б. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 февраля 2022 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Смирнов П.Б. обратился в суд с иском к ИП Березовский B.C., в котором просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за нарушение авторских исключительных прав на фотографии (произведение) в размере 80 000 рублей; денежную компенсацию за моральный вред в размере 50 000 рублей за использование фотографии без указания авторства; возложить на ответчика расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 30 000 рублей; и иные расходы, связанные с почтовым отправлением в размере 125 рублей.

Требования обоснованы тем, что на странице интернет- сайта lazarevka.com ответчиком неправомерно размещены и использованы фотографические произведения «Дагомыс», «Дагомыс. 1». Фотографии использованы ответчиком в коммерческих целях, без согласия истца на воспроизведение, доведение до всеобщего сведения, без заключения с истцом авторского лицензионного договора, без указания и каких-либо ссылок на источник заимствования и автора произведения, что является нарушением ст. закона. Ответчиком удалена информация об авторском праве, что является нарушением ст. 1300 ГК РФ. Истцом (его представителем), посредством записи экрана компьютера, с сайта, где ответчик незаконно разместил фотографии, зафиксировано доказательства нарушения авторских прав.

Фотографии «Дагомыс» и «Дагомыс. 1» первоначально были размещены истцом Смирновым П.Б. в личном платном фотоблоге 05.10.2019 года и 29.01.2019 года под именем и фамилией П. Смирнов.

Для размещения на страницах истца в сети интернет фотографии были творчески обработаны и обрезаны для расстановки акцентов на более важных частях изображения. В процессе обработки, был достигнут нужный истцу, как автору, творческий результат.

Истцом был соблюден необязательный претензионный порядок. На электронную дочту Ответчика была направлена претензия о нарушении авторских прав. Ответчиком частично удовлетворены требования автора, а именно удалены фотографические снимки с сайта. В остальной части ответчик претензию проигнорировал.

Ответчик ИП Березовский В.С. против удовлетворения заявленных исковых требований возражал в полном объеме, по основаниям, ссылаясь на то, что истцом не была размещена информация о правообладателе на самом произведении - фотографии.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи от 07 февраля 2022 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Смирнов П.Б. в лице представителя просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное принять по делу новое решение которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что судом не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно статьи 1276 ГК РФ допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.

При этом в силу ст. 1272 ГК РФ, если оригинал или экземпляры произведения правомерно введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, за исключением случая, предусмотренного ст. 1293 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ).

Таки образом, не допускается использование фотографического произведения без согласия автора, если это произведение является основным объектом использования или произведение используется в целях извлечения прибыли. Ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторских правах. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования: распечатка страниц сайта ответчика с незаконно размещенными фотографиями истца и др. надлежащих доказательств.

При этом, из материалов дела не следует, что истец Смирнов П.Б. является автором и обладателем исключительных прав на фотографическое произведение - «Дагомыс» и «Дагомыс. 1». Фотографии со знаком защиты авторского права (знак С в круге) суду не представлены.

Таким образом, поскольку истец не подтвердил факт принадлежности ему авторского права и нарушение ответчиком прав истца на фотографическое произведение, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном установлении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего гражданского дела, являются несостоятельными и опровергаются материалами настоящего гражданского дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 февраля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 16 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи