Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ШИ к МФ о взыскании процентов за пользование кредитом,

по апелляционной жалобе ответчика МФ

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 19 февраля 2021 года

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

ИП «ШИ» обратился в суд с иском к МФ, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых за период с 10 сентября 2014 года по 21 апреля 2020 года в размере 68 260,14 руб. и, начиная с 30 октября 2020 года, до момента фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы тем, что решением Пушкинского городского суда от 9 сентября 2014 года удовлетворён иск ЗАО «МосСтройЭкономБанк» (далее также - ЗАО «М Б.») к МФ, которым с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 71 797,17 руб.

12 декабря 2019 года между ИП «ШИ» (цессионарий) и ЗАО «МосСтройЭкономБанк» (цедент) был заключён договор уступки прав, по условиям которого к истцу перешли права требования к ответчику по исполнению обязательств по указанному кредитному договору, а также право взыскания в судебном порядке штрафов, пеней, неустоек и процентов.

Задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена, остаток задолженности по состоянию на 29 октября 2020 года составляет 69 511,82 руб. Ввиду того, что решением суда с ответчика взыскана сумма процентов и неустойки по состоянию на 7 марта 2014 года, а проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днём предоставления кредита до дня возврата суммы кредита включительно, истец считал, что начисление процентов и штрафных санкций возможно после вынесения судом решения о взыскании задолженности по договору. При начислении процентов за пользование кредитом на сумму кредита применяется процентная ставка, установленная договором, то есть 16% годовых. Исходя из расчёта задолженности сумма начисленных процентов за пользование займом по ставке 16% годовых за период с 10 сентября 2014 года по 21 апреля 2020 года составила 68 260,14 руб.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела был извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик МФ, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явился, представил возражение на иск, в котором исковые требования не признал, просил применить к ним срок исковой давности.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 19 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик МФ подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Пушкинского городского суда Московской области от 9 сентября 2014 года по гражданскому делу <данные изъяты> с МФ в пользу ЗАО «МосСтройЭкономБанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 69 511,82 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 285,35 руб.

12 декабря 2019 года между ЗАО «МосСтройЭкономБанк» и ИП «ШИ» заключён договор уступки прав, по условиям которого к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключённому между ЗАО «МосСтройЭкономБанк» и МФ

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 24 июля 2020, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 9 декабря 2020 года, отказано в удовлетворении заявления ИП «ШИ» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа.

Вышеприведённым апелляционным определением установлено, что вступившим в законную силу решением суда от 9 сентября 2014 года удовлетворён иск ЗАО «М Б.» к МФ о взыскании задолженности по кредитному договору.

21 июля 2020 года в суд поступило заявление ИП «ШИ» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и замене взыскателя - ЗАО «М Б.» на его правопреемника – ИП «ШИ», в связи с заключением 12 декабря 2019 года договора уступки прав (л.д. 28-32).

По состоянию на 19 февраля 2021 года требования ЗАО «МосСтройЭкономБанк» о взыскании задолженности по кредитному договору остались без удовлетворения, задолженность, взысканная по судебному решению, ответчиком не погашена.

Разрешая спор по существу заявленных требований, установив наличие у МФ задолженности по кредитному договору, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 13 декабря 2019 года (с даты, с которой истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору) по 29 октября 2020 года в размере 9 786,42 рубля, процентов за пользование заёмными денежными средствами в размере 16% годовых с 30 октября 2020 года до момента фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Однако при вынесении обжалуемого решения указанные выше требования закона судом первой инстанции соблюдены не были.

Согласно ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Ссылаясь на апелляционное определение Московского областного суда 9 декабря 2020 года, которым оставлено без изменения определение Пушкинского городского суда Московской области от 24 августа 2015 года о прекращении производства по гражданскому делу <данные изъяты>, суд первой инстанции не учёл, что из содержания самого судебного акта следует, что с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и замене взыскателя - ЗАО «М Б.» на правопреемника - ИП «ШИ» в связи с заключением 12 декабря 2019 года договора цессии, ИП «ШИ» обратился только 21 июля 2020 года, то есть по истечении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При этом установлено, что 7 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем на основании предъявленного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, которое окончено в связи с невозможностью взыскания 18 декабря 2015 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на его предъявление к исполнению, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, указав на то, что взыскатель не принимал соответствующих мер для исполнения решения суда от 9 сентября 2014 года.

Указав на отсутствие оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, суд, как следствие, также отказал в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и замене стороны исполнительного производства.

С учётом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности, о применении которого в суде первой инстанции было заявлено ответчиком, по основным требованиям о возврате заёмных средств, взысканных по решению суда от 9 сентября 2014 года, истёк, а следовательно, в соответствии со ст. 207 ГК РФ также пропущен срок исковой давности и по дополнительным требованиям о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами.

При таких обстоятельствах оснований для частичного удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учётом приведённых нормоположений судебная коллегия полагает заявленные требования истца не основанными на законе, в связи с чем не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 19 февраля 2021 года отменить, апелляционную жалобу МФ – удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ШИ к МФ о взыскании процентов за пользование кредитом отказать.

Судья-председательствующий:

Судьи: