Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по иску Шенцовой Ксении Александровны к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (ПАО), ООО «Национальная юридическая служба», ООО «ТелеМед» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца Шенцовой К.А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 июля 2018 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Шенцовой Ксении Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) в пользу Шенцовой Ксении Александровны сумму платы за пополнение счета заемщика денежными средствами через кассу банка в размере 110 рублей, сумму платы за оказание консультационных и информационных услуг об исполнении кредитных обязательств (включая НДС) в размере 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 730 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 7 190 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о признании договоров недействительными, взыскании убытков, заявленных сумм неустойки и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Шенцовой К.А. обратилась к ответчикам с требованием о защите прав потребителя, признании договоров недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 26.07.2017 года с банком заключен кредитный договор на сумму 400 000 рублей под 22,9% годовых, сроком до 26.06.2022 года, при оформлении которого сотрудником банка ей было навязано приобретение двух сертификатов: на оказание ООО «ТелеМед» абонентских услуг информационной поддержки по вопросам защиты прав на медицинское обслуживание и на дистанционные юридические консультации ООО «НЮС», стоимостью по 14 500 рублей каждый. Приобретение указанных сертификатов являлось обязательным условием банка, в противном случае, решение в предоставлении кредита было бы отрицательным. Кроме того, в нарушение действующего законодательства истцу были навязаны дополнительные комиссии за пополнение текущего банковского счета, а также за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования.

Просила признать смешанный договор, заключенный между «АТБ» (ПАО), ООО «ТелеМед», ООО «НЮС» и Шенцовой К.А., недействительным; взыскать с «АТБ» (ПАО) денежные средства, уплаченные за сертификат от 26.07.2017 года на дистанционные юридические консультации «Личный адвокат-семья» в размере 14 500 рублей; денежные средства, уплаченные за сертификат от 26.07.2017 года за абонентские услуги информационной «Второе мнение ультра» в размере 14 500 рублей; НДС за оказание консультационных и информационных услуг об исполнении кредитных обязательств в размере 129,66 рублей; плату банку за пополнения ТБС/СКС заемщика денежными средствами через кассу банка в размере 110 рублей; комиссию за оказание консультационных и информационных услуг об исполнении кредитных обязательств в размере 720,34 рублей; компенсацию морального вреда 15 000 рублей, неустойку 29 960 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Шенцова К.А. просит решение суда отменить, как незаконное, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Указывает на необоснованность вывода суда об отсутствии оснований для признания навязанных банком договоров-сертификатов недействительными, поскольку истец добровольного согласия на заключение данных договоров не давала, о существовании ООО «НЮС» и ООО «ТелеМед» не знала. Суд не учел, что оспариваемые договоры являются смешанными, так как содержат в себе нормы договора присоединения, возмездного договора и договора розничной купли-продажи, при заключении которого банком истцу предоставлена недостоверная информация об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения и прекращения, в связи с чем, оспариваемые договоры заключены под влиянием обмана и должны быть расторгнуты. Кроме того, выражает несогласие с размером взысканных судом расходов на оплату юридических услуг, полагая его необоснованно заниженным.

В письменных возражениях АТБ (ПАО), указывая на необоснованность доводов жалобы, просят оставить решение суда без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Шенцову К.А., ее представителя Шенцова Р.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.07.2017 года между истцом и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен кредитный договор по тарифному плану «Доступный» на сумму 400 000 рублей под 22,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно п.2.2 договора истец выразила согласие на заключение с банком договоров и оказание услуг (в том числе платных) как банком, так и третьими лицами, а именно: заключение договора банковского счета, на основании которого истцу будет открыт текущий банковский счет (ТБС) и зачислена сумма кредита; взимание платы за оказание услуг банком, не связанных с исполнением кредитных обязательств в соответствии с Тарифами банка, с которыми истец ознакомлена и согласна.

26.07.2017 года Шенцова К.А. приобрела два сертификата на оказание информационно-правовой поддержки общей стоимостью 29 000 рублей (по 14 500 рублей каждый) сроком действия 1 год, а именно: сертификат № на оказание абонентских услуг информационной поддержки по вопросам защиты прав на медицинское обслуживание, услуги по которому оказывает ООО «ТелеМед»; а также сертификат № на дистанционные юридические консультации «Личный адвокат-семья», услуги по которому оказывает ООО «НЮС».

Из указанных сертификатов, приобщенных истицей, следует, что Шенцова К.А. ознакомлена с Правилами пользования информационно-правовой поддержкой по приобретенным сертификатам, а также уведомлена о факте публикации этих правил на официальных сайтах ООО «ТелеМед» и ООО «НЮС».

Пунктом 2.5 Правил пользования информационно-правовой поддержкой с использованием телефонной линии по сертификату «Личный адвокат-семья», Правил пользования абонентскими услугами информационной поддержки по сертификату «Второе мнение ультра», размещенных на сайтах, предусмотрена возможность досрочного расторжения договора по инициативе клиента при условии возмещения компании расходов, вызванных отказом от исполнения договора, если их возмещение предусмотрено действующим законодательством РФ. В этом случае клиент обязан представить в компанию письменное заявление о расторжении договора, и договор прекращает свое действие по истечении 5 рабочих дней с момента получения компанией такого заявления.

В соответствии с п. 2.6 Правил в случае принятия клиентом решения о расторжении договора об оказании информационно-правовой поддержки в течение 14 календарных дней с момента приобретения сертификата, стоимость сертификата подлежит возврату владельцу в полном объеме, за исключением случаев, если владелец в указанный период обращался за оказанием правовой помощи по сертификату. В этих случаях стоимость сертификата возвращается клиенту за вычетом фактически понесенных расходов.

Как следует из п. 2.7 указанных Правил в случае принятия владельцем решения о расторжении договора об оказании информационно-правовой поддержки по истечении 14 дней с момента приобретения сертификата, стоимость, уплаченная за сертификат, подлежит возврату пропорционально неистекшему сроку его действия в случае, если владелец не обращался за оказанием правовой поддержки.

По распоряжению Шенцовой К.А. платежными поручениями № и № от 26.07.2017 года денежные средства перечислены ООО «ТелеМед» и ООО «НЮС» в счет оплаты вышеуказанных сертификатов в общей сумме 29 000 рублей.

1.08.2017 года Шенцова К.А. обратилась в ПАО «АТБ» с претензией, в которой просила возвратить ей уплаченные денежные суммы за приобретенные сертификаты, пополнение ТБС при выдаче кредита, по уплате НДС и комиссии за оказание консультационных и информационных услуг.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным договоров-сертификатов, заключенных с ООО «ТелеМед» и ООО «НЮС», взыскании с банка стоимости указанных сертификатов, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении истицей действий в своей воле и по своему усмотрению, отсутствия возможности отказаться от заключения договоров, пришел к выводу, что истец добровольно изъявила желание приобрести сертификаты, самостоятельно обратилась в банк с распоряжением о переводе денежных средств в счет их оплаты, в дальнейшем к исполнителям по вопросу возврата денежных средств не обращалась. Оснований полагать, что заключение кредитного договора было обусловлено приобретением указанных сертификатов, суд не усмотрел, поскольку из текста кредитного договора не следует обязанность приобретения сертификатов, а характер услуг, предоставляемых по приобретаемым сертификатам, указывает на отсутствие какой-либо связи с исполнением сторонами обязательств по кредитному договору.

Удовлетворяя требование о взыскании с ПАО «АТБ» платы (комиссии) за пополнение ТБС/СКС в размере 110 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 845-860 ГК РФ, исходил из того, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, ущемляет права потребителя, а также принял во внимание, что указанная комиссия установлена банком за совершение таких действий, которые не создают для клиента какого-либо самостоятельного блага, в связи с чем, не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.

Принимая решение о взыскании комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в размере 850 рублей (с НДС), суд, проанализировав положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 7, 10 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», пришел к выводу о том, что консультирование и информирование заемщика по вопросам исполнения им кредитных обязательств являются обязанностями самого кредитора, как исполнителя стандартных банковских услуг, в связи с чем, взимание дополнительных комиссий за противоречит закону.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с банка в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее с учетом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика, принципа разумности в сумме 500 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки по нормам статей 28-31 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходил из того, что положения указанных статей, регламентирующих последствий нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), к спорным правоотношениям сторон неприменимы, поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссий не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании указанных положений закона.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства навязанности приобретения сертификатов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договоров-сертификатов недействительными, а также взыскания с банка уплаченных за сертификаты денежных средств.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда в указанной части, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают, не содержат указания на обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции и свидетельствующие о наличии оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о приобретении сертификатов под влиянием обмана или введения в заблуждение, стороной истца в дело не представлено.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя, также судебной коллегией отклоняются, поскольку, принимая решение о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, исходя из объема фактически оказанных представителем услуг, небольшой сложности данного спора, конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу, что предъявленные ко взысканию расходы в сумме 20 000 рублей не отвечают признакам разумности.

Поскольку размер расходов на представителя определен судом с учетом характера спора, конкретных обстоятельств настоящего дела, объема фактически оказанной по материалам дела юридической помощи, судебная коллегия считает, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя является соразмерным объему защищенного по настоящему делу права.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шенцовой К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи