Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе Вельмискина Г.В. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 04 декабря 2013 года

по заявлению Вельмискина Г.В. об оспаривании решения Муниципального учреждения «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу г. Белово» (далее МУ «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу г. Белово) об отказе в предоставлении земельного участка

У С Т А Н О В И Л А:

Вельмискина Г.В. обратилась в суд с заявлением с учетом изменений требований, просит признать незаконным и недействительным решение МУ «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу г. Белово» выраженное в письме № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении земельного участка, расположенного по <адрес> обязании МУ «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу г. Белово» предоставить ей в собственность земельный участок, расположенный по адресу г. Белово, <адрес> в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу.

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в МУ «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу г. Белово» о предоставлении земельного участка в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ. через службу судебных приставов ею получен отпариваемый ответ, в котором ей в удовлетворении заявления отказано, поскольку существует спорная ситуация относительно прав на данный земельный участок.

Считает, что в связи с отсутствием в отказе мотивированной ссылки на нормы права, отказ является незаконным.

В судебное заседание Вельмискина Г.В. не явилась, уведомлена.

В судебном заседании представитель Вельмискиной Г.В. - Стариков И.И. требования заявителя поддержал.

Представитель «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу г. Белово» Жарикова О.И. возражала в удовлетворении заявленных требований.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 04 декабря 2013 года постановлено:

«Признать незаконным действия МУ «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово» по отказу в предоставлении земельного участка расположенного по адресу <адрес> выраженные в письме № от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части требований отказать».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части обязания МУ «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу г. Белово» предоставить ей в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в течение двух недель со дня вступления настоящего решения в законную силу отменить и принять в этой части новое решение. Полагает, что при принятии решения судом допущены нарушения норм процессуального и материального права.

Указывает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в нарушении ст. 53 ГПК РФ представитель заинтересованного лица - ФИО2 действовала на основании просроченной доверенности <данные изъяты> в нарушении судебного процесса совершала от имени МУ «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу г. Белово» процессуальные действия: давала показания, не поддерживала требования заявителя и выражала свое несогласие о приобщении ходатайств, ведении аудио и видео съемки, вследствие чего представленные доказательства не были рассмотрены в ходе судебного заседания и не приобщены к материалам дела без объяснения причин.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что не определены юридически значимые обстоятельства, а именно соответствует или нет заявление ФИО1 требованиям п. 4 ст. 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Полагает, что указанные обстоятельства не доказываются вновь, поскольку установлены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которое вступило в законную силу, имеющим преюдициальное значение.

Указывает, что 7 (семи) членам Садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод» уже предоставлены земельные участки в собственность, что подтверждается материалами дела № №

Указывает, что не заявляла требований о предоставлении ей в собственность земельного участка именно судом, а просила обязать компетентный орган МУ«Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу г. Белово» предоставить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в её собственность.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО3 на доводах жалобы настаивал. Пояснил, что оспаривают ответ, предоставленный при подаче заявления в суд, полагают, что этим ответом принято решения об отказе в предоставлении земельного участка, нарушены права. Иные ответы, имеющиеся в деле, не оспаривают.

Иные лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. Извещены. Об уважительности причин неявки не сообщали. Об отложении рассмотрения дела не заявляли. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в полном объеме в интересах законности судебного акта, судебная коллегия приходит к следующим выводам. При этом, как следует из смысла ст. 2 ГПК РФ под интересами законности, дающей суду основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить законность постановленного судом решения в полном объеме.

Как следует из материалов дела решением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) разрешены требовании ФИО1 о признании незаконным бездействия МУ «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу г. Белово», согласно которому признано незаконным бездействие МУ «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу г. Белово» по оказанию муниципальной услуги по оформлению в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> МУ «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу г. Белово» обязано в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении в собственность ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> либо об отказе в его предоставлении. В удовлетворении остальной части требований отказано.

На основании решения Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист <данные изъяты>

Из мотивировочной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подала заявление на оказание муниципальной услуги по оформлению земельного участка в собственность в МУ «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу г. Белово», в установленный законом срок участок не сформирован и предоставление не производилось. Заявление имеется в материалах настоящего гражданского дела на <данные изъяты> К заявлению было проложено описание местоположения границ земельного участка № от <данные изъяты>. <данные изъяты>

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель оспаривает законности решения МУ «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу г. Белово» № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> полагая, что оспариваемым решением незаконно отказано в предоставлении земельного участка в собственность.

Разрешая заявление требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ в предоставлении земельного участка в собственность, выраженный в письме № от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит доводов относительно оснований указанный в абз. 2 п. 6 ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действия МУ «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу г. Белово» являются незаконными. При рассмотрения заявления ФИО1 МУ «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу г. Белово» не определены юридически значимые обстоятельства, а именно соответствует или нет заявление ФИО1 требованиям пункта 4 статьи 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", не выяснено какому СНТ предоставлен земельный участок под ведение садоводства. Кроме того, суд пришел к выводу, что требование об обязании МУ«Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу г. Белово» предоставить земельный участок в собственность ФИО1 в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу не подлежит удовлетворению, поскольку предоставление земельного участка не входит в компетенцию суда, а подлежит реализации компетентным органом в рамках своей компетенции с учетом обстоятельств, установленных настоящим решением.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку суд при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Как указано выше, в интересах законности судебного акта, судебная коллегия проверяет законность решения суда в полном объеме.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям органов местного самоуправления, должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из заявления ФИО1, заявитель полагает, что оспариваемым письмом МУ «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ нарушены её права, поскольку указанным решением отказано в предоставлении земельного участка в собственность.

Между тем, как следует из оспариваемого письма <данные изъяты> МУ «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу г. Белово» уведомляет судебного пристава – исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области Е.А. Вудель об исполнении решения Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Указано, что в связи с исполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в предоставлении земельного участка в собственность.

Таким образом, оспариваемое заявителем письмо, является уведомлением должника о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе, выданном на основании решения Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ адресованным судебному приставу – исполнителю, и не является решением органа местного самоуправления, которым разрешен вопрос о предоставлении или об отказе в предоставлении земельного участка. Однако, из заявления, имеющегося в материалах дела, следует, что заявитель оспаривает законность указанного письма, письмо приобщено к заявлению, как обжалуемый ответ. На оспаривании указанного письма настаивал представитель заявителя в судебном заседании судебной коллегии. Следовательно, оспариваемый ответ, не является решением органа местного самоуправления, которым разрешен вопрос о правах заявителя на земельный участок. Действия должника, связанные с исполнением судебного решения не могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ. Однако указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом, содержанию оспариваемого ответа оценка не дана.

Из материалов дела также следует, что при обращении в МУ «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу г. Белово» к заявлению были приложены: выкопировка (копия), описание местоположения границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. и заключение <данные изъяты> удостоверенное председателем правления СНТ «Садовод», согласно которому земельным участком пользуется ФИО1

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МУ «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу г. Белово» с заявлением о формировании земельного участка № № расположенного в СНТ «Кедр» обратилась Ш. <данные изъяты> При обращении предоставлено описание земельного участка (<данные изъяты> удостоверенное председателем СНТ «Кедр».

Из представленных документов следует, что расположение земельного участка и описание его границ соответствует земельному участку с кадастровым номером № поставленному на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Предоставлена также членская книжка садоводческого товарищества <данные изъяты> из которой следует, что В. вступила в садоводческое товарищество в ДД.ММ.ГГГГ номер садового участка – №. Согласно отметкам о передаче земельного участка участок № был передан В. в ДД.ММ.ГГГГ в пользование ФИО1

Кроме того, в материалах дела имеется описание местоположения земельного участка и заключение правления, удостоверенное председателем правления СНТ «Кедр» ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> согласно которому правообладателем земельного участка № СНТ «Кедр» является Н.

Из решения Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ копия которого приобщена к материалам дела без сведений о вступлении решения в законную силу <данные изъяты> следует, что имел место спор о праве на указанный земельный участок между Н., В,, И, и Ш.

Таким образом, из представленных документов, которые в том числе были предоставлены указанными выше заявителями при обращении в МУ «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу г. Белово» для оформления земельного участка следует, что имеет место спор о праве на указанный в заявлении земельный участок, подведомственный суду. Наличие спора о правах на земельный участок было известно также МУ «Комитет по земельный ресурсам и муниципальному имуществу г. Белово», о чем указано в ответах на обращение заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 данного Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

В том случае, если такие обстоятельства установлены судом в ходе судебного разбирательства, по смыслу вышеуказанной нормы ГПК РФ заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Между тем, в нарушение указанной нормы судья не установил, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, не оставил заявление ФИО1 без движения, а принял его к рассмотрению и рассмотрел по существу.

Выводы суда о том, что решение МУ «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу г. Белово» является незаконным, т.к. не выяснено какому СНТ предоставлен земельный участок для ведения садоводства не могут быть признаны обоснованными, поскольку МУ «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу г. Белово» не является органом, разрешающим споры о правах на земельные участки.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, решение суда подлежит отмене, заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку имеет место спор о праве, подведомственный суду.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Беловского городского суда Кемервоской области от 04 декабря 2013 года отменить, заявление ФИО1 оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: