Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе МОУП «Общество защиты прав потребителей» в интересах Деменевой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Омской региональной общественной организации «Первое общество защиты прав потребителей», выступающей в интересах Деменевой Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт и Капитальное Строительство», Закрытому акционерному обществу «Завод сборного железобетона №6» о защите прав потребителей, отказать».

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МОУП «Общество защиты прав потребителей» в интересах Деменевой Е.В. обратилось в суд с иском к ООО «Универсал и компания» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, указывая, что по договору купли-продажи от <...> г., супруги Деменевы приобрели <...> в г. Омске, стоимостью <...>.

Застройщиком многоквартирного дома адресу: г. Омск, <...> являлось ООО «Ремонт и Капитальное строительство», инвестором – ЗАО «Завод сборного железобетона №6», которое по договору купли-продажи от <...> реализовало квартиру в данном многоквартирном доме ЗАО «Универсал и Компания». В дальнейшем ЗАО «Универсал и компания» реорганизовано в ООО «Универсал и компания» <...> г., которое стало правопреемником по всем обязательствам.

Согласно отчета о результатах технического обследования жилого помещения № <...> от <...> в квартире выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составила <...> <...>. Добровольно ответчик требование истицы не удовлетворил.

С учетом уточнения исковых требований Деменева Е.В. в лице МОУП «Общество защиты прав потребителей» просила взыскать с ответчиков «Ремонт и капитальное строительство» и ЗАО «Завод сборного железобетона №6» солидарно денежные средства на устранение строительных недостатков в размере <...> <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на оказание услуг по техническому обследованию в сумме <...>, а также штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскать в пользу общественного учреждения штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Деменева Е.В., и представитель МОУП «Общество защиты прав потребителей» Воробьев К.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ЗАО «Завод сборного железобетона № 6» Коленберг Н.В. иск не признала, ссылаясь на то, общество приобрело спорную квартиру на основании договора об инвестировании от <...> г., заключенного с застройщиком ООО «Ремонт и Капитальное строительство», в дальнейшем продало <...> квартиру ЗАО «Универсал и компания», которое, в свою очередь, ознакомилось с техническим состоянием квартиры и не обнаружило при осмотре каких-либо дефектов, квартира была передана в соответствии с условиями договора купли-продажи, требованиями технических регламентов, проектно-сметной документации. Заявила о пропуске срока для предъявления иска, указывая, что застройщик ООО «Ремонт и Капитальное строительство» несло полную ответственность за сданный объект в течение 5 лет со дня передачи квартиры Инвестору ЗАО «ЗСЖБ №6», поскольку квартира передана инвестору <...> г., дом введен в эксплуатацию <...> г., а истица обратилась в суд с иском в 2014 году, следовательно, срок для обращения с требованием пропущен.

Представитель ответчика ООО «Ремонт и Капитальное Строительство» Нелис Г.А. исковые требования не признала, указав на пропуск гарантийного пятилетнего срока для исправления недостатков, который начал течь с момента ввода жилого дома в эксплуатацию <...>.

Представитель ООО «Универсал и компания» Логвинова А.В. исковые требования не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Деменева А.С.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МОУП «Общество защиты прав потребителей» Воробьев К.В. в интересах Деменевой Е.В. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований, не соглашаясь с выводом суда об истечении срока давности, основанного на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права. Отмечает, что законом установлен гарантийный 5-летний срок на объекты недвижимости, в пределах которого возможно предъявить требования относительно качества объекта недвижимости. Данный срок начинает течь с момента приобретения Деменевыми квартиры <...> г., а не с момента ввода жилого дома в эксплуатацию <...> г., как указано судом, истекает такой срок <...>, иск подан <...> в пределах гарантийного срока.

Выслушав Деменеву Е.В., представителя МОУП «Общество защиты прав потребителей» Воробьева К.В., третье лицо Деменева А.С., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует разъяснений, содержащихся в п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение не отвечает вышеприведенным требованиям.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требований процессуального закона выводы суда, изложенные в судебном решении, должны соответствовать обстоятельствам дела и быть основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, а также основанным на правильном толковании и применении норм материального права.

Постановляя оспариваемое судебное постановление, районный суд исходил из того, что поскольку разрешение на ввод дома в эксплуатацию было выдано <...> г., а первая передача объекта недвижимости состоялась от застройщика ООО «Ремонт и капитальное строительство» к инвестору ЗАО «Завод сборного железобетона №6» <...> г., то на момент предъявления иска в суд (<...> г.), установленный законом гарантийный срок истек. Кроме того, указанные в отчете о результатах технического обследования жилого помещения № <...> от <...> недостатки квартиры не являлись скрытыми и должны были быть обнаружены истицей на дату приема квартиры.

Таким образом, суд связал начало течения срока исковой давности с датой введения многоквартирного дома в эксплуатацию <...> и датой подписания застройщиком и инвестором акта приема-передачи квартиры <...> и отказал в иске, сославшись на истечение срока для удовлетворения требований, заявленных <...> Вместе с тем такой вывод суда постановлен при неправильном толковании и применении норм материального права к спорным правоотношениям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, <...> между ООО «Ремонт и Капитальное Строительство» (застройщик) и ЗАО «Завод сборного железобетона №6» (инвестор) заключен договор инвестирования строительства многоквартирного жилого дома по <...> в г.Омске.

<...> на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № <...> от <...> многоквартирный жилой дом по <...> г. Омске введен в эксплуатацию.

<...> по акту приема-передачи застройщик ООО «Ремонт и Капитальное строительство» передал инвестору ЗАО «Завод сборного железобетона № 6» в числе прочих двухкомнатную <...> жилом <...> в г. Омске.

На основании договора купли-продажи № <...> от <...> ЗАО «Завод сборного железобетона №6» продало спорную <...> ЗАО «Универсал и компания», сторонами подписан акт приема-передачи квартиры от <...> г.

В дальнейшем <...> ЗАО «Универсал и компания» передало по договору купли-продажи Деменевой Е.В. и Деменеву А.С. <...> общей площадью <...>. м. в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, <...> (с возникновением ипотеки в силу закона), стоимостью <...>, <...> сторонами подписан акт приема-передачи. <...> Деменева Е.В. и Деменев А.С. зарегистрировали право собственности на указанную квартиру.

В ходе эксплуатации жилого помещения истицей выявлены строительные недостатки, которые подтверждаются отчетом № <...> о результатах технического обследования жилого помещения от <...> г., согласно которому в <...> обнаружены строительные (монтажные) дефекты, а именно, разрушение слоя штукатурки, сверхнормативная кривизна и отклонение от вертикали и горизонтали, а так же неровность плавного очертания поверхностей стен и перегородок помещений; отклонение от горизонтали поверхности потолка и пола помещений, недостатки монтажа и регулировки заполнений проемов помещениях, что не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов в квартире, составила <...> 37 коп.

Исковые требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков заявлены <...> к застройщику ООО «Ремонт и Капитальное строительство» и инвестору ЗАО «Завод сборного железобетона №6».

Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. №214-ФЗ регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства (ст. 1).

Поскольку ответчик ООО «Ремонт и Капитальное строительство» являлся застройщиком многоквартирного дома по адресу: г. Омск, <...>, то к правоотношениям сторон возможно применение норм закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

В соответствии со ст. 7 данного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 557 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору, в том числе применяется положение о праве потребителя на возмещение своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Установленный законом 5-летний гарантийный срок, в течение которого застройщик несет обязательства по качеству объекта долевого строительства, в том числе обязательства по возмещению расходов иных потребителей на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте долевого строительства, соответствует установленному в статье 756 Гражданского кодекса РФ предельному пятилетнему сроку обнаружения недостатков.

Поскольку договором инвестирования строительства многоквартирного жилого дома по <...> в г. Омске от <...> гарантийный срок не определен, поэтому в силу положений статьи 756 Гражданского кодекса РФ и статьи 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. №214-ФЗ гарантийный срок для <...> многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, <...> составил 5 лет с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта, то есть начал течь с <...> и закончился <...>.Согласно требованию п.6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Как видно из материалов дела, ненадлежащее качество построенной <...> многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, <...> выявлено истцом в пределах гарантийного срока – в начале 2012 года, что подтверждается ответом ООО «Универсал и компания» от <...> на претензию Деменевой Е.В. и Деменеву А.С. от <...> исх. № <...>. При этом, в данном ответе общество сообщило, что в оперативные сроки будет создана комиссия, включающая представителей ООО «Универсал и компания» и застройщика для выявления строительных недостатков, застройщику направлено соответствующее письмо. В связи с чем общество просило обеспечить доступ комиссии в квартиру, о готовности комиссии и предположительной дате осмотра недостатков указало, что уведомит заранее.

Также в рамках обследования жилого помещения ИП Н <...> составлен акт обследования, в котором зафиксированы строительные недостатки квартиры, в дальнейшем составлен отчет о результатах технического обследования жилого помещения от <...> № <...> В феврале 2013 г. ОРОУ «Общество защиты прав потребителей «Правовая защита» обращалось к ООО «Универсал и компания» с претензией в интересах Деменевой Е.В. о возмещении денежные средств, необходимых для устранения строительных недостатков.

Таким образом, строительные недостатки в <...> доме по адресу: г. Омск, <...>, были выявлены в пределах гарантийного срока в начале 2012 года, в то время как течение гарантийного срока окончилось <...>, в связи с чем, истица была вправе предъявлять в пределах общего срока исковой давности требования к застройщику о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока.

В соответствии со ст. 725 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса - три года.

Согласно п.32 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 04 декабря 2013 г., течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках.

Поскольку строительные недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, впервые заявление о данных недостатков сделано истицей в начале 2012 года (претензия Деменевых № <...> от <...> г.), об обнаружении данных недостатков было известно застройщику ООО «Ремонт и Капитальное строительство» с указанного периода, что подтверждается ответом ООО «Универсал и компания» от <...> г., Деменева Е.В. была вправе обратиться в суд с иском о защите нарушенного права в пределах трехлетнего срока исковой давности, который начал течь с февраля 2012 года и оканчивался в феврале 2015 года. Исковое заявление поступило в суд <...>, следовательно, срок исковой давности не был пропущен.

Суд первой инстанции необоснованно в нарушение приведенных правовых норм связал начало течения срока исковой давности с датой подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, поскольку с указанной даты начинает течь гарантийный срок, который не является сроком исковой давности, а представляет собой материально-правовой срок, истечение которого прекращает ответственность застройщика за качество возведенного им объекта недвижимости, но не прекращает обязанность по возмещению строительных недостатков, выявленных в пределах этого срока, при предъявлении потребителем требований в пределах общего срока исковой давности, который начинает течь с момента заявления потребителя о выявленных недостатках.

При таких обстоятельствах вывод суда об истечении срока исковой давности является необоснованным, а решение об отказе в иске ввиду истечения срока исковой давности незаконным и подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд также указал, что инвестор ЗАО «Завод сборного железобетона №6» принял спорную квартиру по акту приема-передачи от <...> без указания на строительные недостатки, в дальнейшем покупатель ЗАО «Универсал и Компания» принял по договору купли-продажи от <...> квартиру также без претензий к техническому состоянию, до заключения договора ЗАО «Универсал и Компания» ознакомилось с техническим состоянием квартиры и не обнаружило при осмотре каких- либо дефектов, квартира передана в соответствии с условиями договора купли-продажи от <...> г., а также в соответствии с требованиями технических регламентов, проектно-сметной документации.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не ограничивает право конечного потребителя – гражданина, приобретшего жилое помещение для личных, жилищных нужд, на обращение к застройщику относительно выявленных в ходе эксплуатации жилого помещения строительных недостатков, ответственность за которые возложена на застройщика.

Действующее гражданское законодательство, действительно, прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости. Вместе с тем, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью их владельца. На момент ввода объекта в эксплуатацию качество результата выполненных работ может быть признано надлежащим, что не может исключать последующее выявление недостатков и соответствующее обязательство подрядчика (застройщика) устранить их. При таких обстоятельствах отсутствие между конечным потребителем и застройщиком договорных отношений не является основанием для отказа истцу, как собственнику спорного объекта недвижимости, в удовлетворении требования об устранении строительных недостатков в пределах установленного законом гарантийного срока, предъявленного к ответчику-застройщику, осуществлявшему строительные работы.

Отчетом ИП Н № <...> подтверждается наличие в <...> доме по адресу: г. Омск, <...> строительных недостатков, стоимость устранения которых составляет <...> <...>, поскольку обязанность по устранению таких недостатков, выявленных в пределах гарантийного строка, лежит на застройщике, а ООО «Ремонт и Капитальное строительство» не оспорило указанный отчет и добровольно не возместило Деменевой Е.В. стоимость их устранения, судебная коллегия полагает возможным взыскать с застройщика ООО «Ремонт и Капитальное строительство» в пользу Деменевой Е.В. денежные средства на устранение строительных недостатков в указанном размере.

Согласно ст. 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Руководствуясь указанной нормой права, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявленные Деменевой Е.В. требования о компенсации морального вреда частично, определяя к взысканию компенсацию в размере <...>, находя такую сумму компенсации соразмерной последствиям нарушения прав потребителя и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом приведенных правовых норм с ответчика ООО «Ремонт и Капитальное строительство» подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Деменевой Е.В. и в пользу МОУ «Общество защиты прав потребителей» в размере <...> каждому.

По правилу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым статьями 88 и 94 ГПК РФ отнесены расходы на уплату государственной пошлины и расходы на оплату услуг специалистов.

Таким образом, с ООО «Ремонт и Капитальное строительство» подлежит взысканию в пользу Деменевой Е.В. расходы на оказание услуг по техническому обследованию жилого помещения в сумме <...>.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку Деменева Е.В. освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика ООО «Ремонт и Капитальное строительство» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...> в доход бюджета <...>.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия Омского областного суда:

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу МОУП «Общество защиты прав потребителей» в интересах Деменевой Е.В. - удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 25 декабря 2014 года отменить.

Принять новое решение в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и капитальное строительство» в пользу Деменевой Е. В. денежные средства на устранение строительных недостатков в размере <...> <...>., компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф в размере <...> <...>., расходы на оказание услуг по техническому обследованию жилого помещения в сумме <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и капитальное строительство» в пользу Межрегионального общественного учреждения потребителей «Общество защиты прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> <...>.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Ремонт и капитальное строительство» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме <...> 00 коп.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Свотина О.В.

Дело № 33-1649/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.

судей Ивановой В.П., Кутыревой О.М.

при секретаре Куяновой Д.А.