Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2015 года апелляционную жалобу СНТ «Анюта» на решение Раменского городского суда Московской области от 04 апреля 2014 года по делу по иску ФИО1 к СНТ «Анюта» об обязании заключить договор на пользование инфраструктурой, оформить и предоставить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети, устранении препятствий в передаче электрической энергии.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя СНТ «Анюта» ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Анюта» об обязании заключить договор на пользование объектами инфраструктуры, оформить
и предоставить акт разграничения балансовой принадлежности
и эксплуатационной ответственности электросети, не препятствовать передаче электрической энергии, указав, что она является собственником земельного участка № 40, расположенного по адресу: <данные изъяты> членом которого не является. В июне 2013 года она обратилась в СНТ «Анюта»
с заявлением о заключении договора на пользование объектами инфраструктуры СНТ, приложив его проект, однако ответ не получила.

29.07.2013 г между истицей и ОАО «Мосэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения домовладения, расположенного на земельном участке. Для технологического присоединения, определения размера разрешенной мощности необходимо оформить и предоставить в ОАО «Мосэнергосбыт» акт разграничения балансовой принадлежности
и эксплуатационной ответственности, выполненные СНТ «Анюта». В августе 2013 года СНТ «Анюта» отключило у истицы электроэнергию, что нарушает ее права.

Представители ФИО1 - ФИО3, ФИО4 поддержали исковые требования.

Представители СНТ «Анюта» ФИО2, ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Раменского городского суда Московской области
от 04 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично: СНТ «Анюта» обязано заключить с ФИО1 договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Анюта» на указанных в решении условиях, ответчик обязан оформить
и предоставить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети участка № 40 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе СНТ «Анюта» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части удовлетворения иска об обязании оформить и предоставить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам
и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 15.06.2009 г. принадлежит на праве собственности земельный участок № 40 площадью 810 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> Членом СНТ «Анюта» ФИО1 не является.

29.07.2013 г. между ОАО «Мосэнергосбыт» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения, по которому последней предоставляются коммунальные услуги электроснабжения с целью бытового потребления.

20.06.2013 г. ФИО1 направила в адрес СНТ «Анюта» проект договора на пользование объектами инфраструктуры СНТ, который с ней
до настоящего времени не заключен.

Руководствуясь ст. ст. 445, 446 ГПК РФ, ст.8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», исходя из материалов дела об имеющихся у сторон разногласий по проектам договоров пользования объектами инфраструктуры СНТ «Анюта», суд первой инстанции пришел к выводу об обязании ответчика заключить договор на пользование общим имуществом на определенных условиях.

Удовлетворяя исковые требования в части обязания оформить
и предоставить акт разграничения балансовой принадлежности
и эксплуатационной ответственности электросети, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии у ответчика такой обязанности в силу закона.

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ
«Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе, заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики
в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Требуемые истицей документы должны быть оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащим сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861.

Доводы апелляционной жалобы СНТ «Анюта» не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку факт заключения истицей договора энергоснабжения не имеет правового значения для разрешения заявленных требований. Доводы жалобы о том, что истица не принимала участия в создании электрических сетей СНТ, коллегия находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельно влияет лишь на размер платы, определяемой общим собранием.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо правовых доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Раменского городского суда Московской области
от 04 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
СНТ «Анюта» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи