Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края» к ГО.нову О. П. о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов, по апелляционной жалобе ГО.нова О. П. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 4 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., пояснения представителя ФГБУ «Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края» ФИО1, судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края» (далее ФГБУ «Заповедное Приамурье») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ФГБУ «Государственный природный заповедник «Комсомольский» в должности государственного инспектора по охране территории заповедника, заказников и других подконтрольных ООПТ с 2014 года. В результате реорганизации путем присоединения к ФГБУ «Заповедное Приамурье» и образовании филиала Комсомольский ФГБУ «Заповедное Приамурье» ФИО2, на основании дополнительного соглашения от 25 мая 2016 года состоял в должности государственного инспектора в области охраны окружающей среды патрульной группы. Специфика работы ФИО2 предусматривала обеспечение за счет работодателя спецодеждой, обувью и иными средствами индивидуальной защиты, которые в случае расторжения контракта должны быть возвращены истцу. На основании приказа от 27 ноября 2019 года контракт с ФИО2 расторгнут в соответствии с ч. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерность расторжения договора установлена судебным актом, однако спецодежда ответчиком не возвращена. В ходе проведенной инвентаризации в связи с увольнением ответчика истцом установлена недостача материальных ценностей, полученных в подотчет ФИО2 по разовым документам на общую сумму 11 361 руб. 40 коп. В добровольном порядке имущество истцом не возвращено. Просил взыскать с ФИО2 в пользу истца причиненный ущерб в размере 11 361 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 454 руб.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 4 сентября 2020 года исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края» удовлетворены. С ФИО2 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края» взыскан ущерб в размере 11 361 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 454 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить решение суда. Указывает на то, что решение суда первой инстанции незаконное, постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом в ходе рассмотрения дела грубо нарушались нормы процессуального права. Ходатайство о ненаправлении в адрес ответчика приложений к исковому заявлению, об ознакомлении с материалами дела, не рассмотрены судом. По окончании судебного разбирательства судом не была оглашена резолютивная часть решения, мотивированное решение и протокол судебного заседания изготовлены за пределами установленных действующим законодательством сроков. Отсутствие надлежаще оформленных полномочий у представителя истца препятствовало его участию в деле. Кроме того, указывает, что специально отведенное место для хранения имущества, выданного работодателем, учитывая характер работы, отсутствовало, выданное истцом имущество находится по месту работы на территории кордона. Возможность забрать вещи и отчитаться по ним работодатель не представил. Инвентаризация произведена в нарушение методических рекомендации в отсутствие ответчика. Расчет суммы иска не подтвержден, и произведен без учета амортизационных отчислений на износ и сроки носки. Представленный в материалы дела журнал выдачи спецодежды не соответствует первичному документу, проставление им подписи в нем отрицает. Также указывает на то, что занимая свою должность, материально-ответственным лицом не являлся.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФГБУ «Заповедное Приамурье», просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФГБУ «Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков хабаровского края» ФИО1 поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 07 июля 2014 года ФИО2 принят на работу в ФГБУ «Государственный природный заповедник «Комсомольский» на должность государственного инспектора по охране территории заповедника, заказников и других подконтрольных ООПТ на основании трудового договора от 07 июля 2014 года № 503.

26 апреля 2016 года ФГБУ «Государственный природный заповедник «Комсомольский» реорганизовано путем присоединения к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края» на основании приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 декабря 2015 года № 542 «О реорганизации подведомственных Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации государственных учреждений».

Дополнительным соглашением № 6 от 25 мая 2016 года к трудовому договору № 503 от 07 июля 2014 года предусмотрена обязанность работодателя за свой счет обеспечить работника спецодеждой и обувью в соответствии с нормами, утвержденными приказом Минэкологии РФ от 20 апреля 2014 года, а также стирку, чистку выданной в пользование работнику спецодежды и обуви, и обязанность работника при увольнении до окончания срока, на который она выдана, вернуть ранее выданную спецодежду и обувь работодателю или возместить ее остаточную стоимость по данным бухгалтерского учета.

В период исполнения ФИО2 трудовых обязанностей, работодателем была выдана спецодежда, обувь, иные средства индивидуальной защиты, которые подлежали возврату в случае расторжения трудового договора.

Приказом от 26 ноября 2019 года № 608-л/с ФИО2 уволен с 27 ноября 2019 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

После расторжения трудовых отношений с ФИО2, на основании служебной записки бухгалтера, работодателем был издан приказ № 188/1а «О проведении инвентаризации». По результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача материальных ценностей – плаща непромокаемого, ботинок, рукавиц зимних, полога бязевого, сапог зимних, костюма полевого летнего, шапки-ушанки, кепки на застежке, костюма Антигнус, палатки и сапог рыбацких, полученных под отчет ФИО2 на общую сумму 11 361 рубль 40 копеек.

20 декабря 2019 года ответчиком истцу направлено уведомление о необходимости сдачи материального подотчета в связи с увольнением, в ответ на указанное уведомление ответчик обратился к работодателю с заявлением о предоставлении служебного транспорта для перевозки специальной одежды и личных вещей с кордона «Каменная падь».

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 232, 233, 238, 239, 241- 243 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судам законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», установив, что работодателем ответчику была выдана специальная одежда в период трудовых отношений, которая при увольнении ФИО2 не сдана, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Отклоняя доводы ответчика о том, что указанное истцом имущество находится на кордоне «Каменная падь» и истец имеет возможность самостоятельно забрать, либо обеспечить доставку ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями, закрепленными в Межотраслевых правилах обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01 июня 2009 года № 290н, суд первой инстанции указал на то, что ответчик имеет возможность приехать в данный кордон, запретов нет, необходимость в получении специального разрешения отсутствует. Также суд первой инстанции указал на то, что обязанность по возврату СИЗ возложена на ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находя их верными, основанными на правильном применении действующего гражданского законодательства и верном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Условиями коллективного договора (п. 7.1.7) предусмотрена обязанность работодателя обеспечивать работающих сертифицированной спецодеждой, спецобувью, средствами индивидуальной защиты, в соответствии с нормами. В случае увольнения работника спецодежда со сроком износа более 50% работнику оставляется бесплатно, менее 50% по желанию работника продается по остаточной стоимости.

Срок носки спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты установлен дополнительным соглашением № 13 к трудовому договору от 07 июля 2014 года № 503 от 21 июня 2018 года.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ФИО2 выдана следующая спецодежда, обувь и средства индивидуальной защиты, стоимость которых заявлена стороной истца ко взысканию:

- плащ непромокаемый выдан 01 августа 2017 года, стоимостью 616 рублей 58 копеек, срок носки 36 месяцев, срок использования ФИО2 28 месяцев, процент износа 77.8%;

- ботинки, выданы 01 августа 2018 года, стоимостью 1 510 рублей, срок носки 24 месяца, срок использования ФИО2 16 месяцев, процент износа 66.7%;

- рукавицы зимние, выданы 21 ноября 2018 года, стоимостью 171 рубль 50 копеек, срок носки 24 месяца, срок использования ФИО2 12 месяцев 1 неделя, процент износа 51.04%;

- полог бязевый, выдан 22 августа 2019 года, стоимостью 255 рублей 57 копеек, срок носки 36 месяцев, срок использования ФИО2 3 месяца, процент износа 8.33%;

- сапоги зимние, дата выдачи – 01 августа 2018 года, стоимостью 3 018 рублей 74 копейки, срок носки 24 месяца, срок использования ФИО2 16 месяцев, процент износа 66.7%;

- костюм полевой, дата выдачи 01 августа 2019 года, стоимостью 2 024 рубля 48 копеек, срок носки 24 месяца, срок использования ФИО2 16 месяцев, процент износа 66.7%;

- шапка-ушанка, дата выдачи 21 ноября 2018 года, стоимостью 824 рубля 50 копеек, срок носки 36 месяцев, срок использования ФИО2 12 месяцев 1 неделя, процент износа 33.3%;

- кепка на застежке, дата выдачи – 22 августа 2019 года, стоимостью 350 рублей, срок носки 24 месяца, срок использования ФИО2 3 месяца, процент износа 12.5%;

- костюм антигнус, дата выдачи – 22 августа 2019 года, стоимостью 1 600 рублей, срок носки 12 месяцев, срок использования ФИО2 3 месяца, процент износа 25%;

- сапоги рыбацкие, дата выдачи 22 августа 2019 года, стоимостью 980 рублей, срок носки 12 месяцев, срок использования ФИО2 3 месяца, процент износа 25%.

Расчет процента износа произведен исходя из даты выдачи спецодежды, обуви и других СИЗ, сроку носки, установленного в дополнительном соглашении, даты увольнения ФИО2 27 ноября 2019 года, пропорционально их сроку использования ответчиком.

Принимая во внимание положения п. 7.1.7 Коллективного договора, которым предусмотрено, что спецодежда со сроком износа более 50% работнику оставляется бесплатно, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ФИО2 стоимости плаща непромокаемого, стоимостью 616 рублей 58 копеек, ботинок, стоимостью 1 10 рублей 08 копеек, рукавиц зимних, стоимостью 171 рубль 75 копеек, сапог зимних, стоимостью 3 028 рублей 74 копейки, костюма полевого, стоимостью 2 024 рубля 48 копеек, поскольку их процент износа составляет более 50%.

Также судебная коллегия не может согласиться с определенной судом первой инстанции стоимостью иной спецодежды, обуви и других СИЗ, поскольку судом первой инстанции произведен расчет без учета степени их износа и остаточной стоимости указанного имущества.

Остаточная стоимость имущества составляет разницу между начальной стоимостью и стоимостью износа.

Таким образом, остаточная стоимость имущества, процент износа которого составляет менее 50%, подлежащая взысканию с ФИО2 составляет 2 937 рублей 82 копейки.

Поскольку судом первой инстанции неверно произведен расчет, решение суда в части размера ущерба подлежит изменению, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 2 937 рублей 82 копейки.

При этом, судебной коллегией не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы о неприменении положений приказа Минфина РФ от 26 декабря 2002 года № 135н «Об утверждении Методичнских указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды» в части списания одежды, срок эксплуатации которой не превышает 12 месяцев.

В соответствии с п. 21 данных Методических указаний, с целью снижения трудоемкости учетных работ допускается производить единовременное списание стоимости специальной одежды, срок эксплуатации которой согласно нормам выдачи не превышает 12 месяцев, в дебет соответствующих счетов учета затрат на производство в момент ее передачи (отпуска) сотрудникам организации.

Вместе с тем, из буквального толкования вышеизложенного пункта, допускается возможность производить списание специальной одежды срок эксплуатации которой согласно нормам выдачи не превышает 12 месяцев, а не следует обязанность работодателя производить такое списание.

Поскольку размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 подлежит изменению, изменению подлежит и решение суда первой инстанции в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, при котором размер государственной пошлины должен составлять 118 рублей, вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при удовлетворении заявленных истцом требований на сумму, не превышающую 20 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в минимальном размере, который составляет 400 руб.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение работодателем порядка проведения инвентаризации не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.

Допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спецодежда, обувь и иные СИЗ не выдавались ФИО2 работодателем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлены, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части, в том числе о том, что подпись в личной карточке не принадлежит ФИО2 отклоняются.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение норм процессуального права при рассмотрении гражданского дела по существу судом первой инстанции, по смыслу ст. 330 ГПК РФ не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. Оценка данным доводам была дана при рассмотрении жалобы ФИО2 на имя председателя Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем не были созданы надлежащие условия для хранения имущества вверенного работнику, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения и ей дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 сентября 2020 года по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края» к ГО.нову О. П. о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов изменить в части размера причиненного ущерба, судебных расходов.

Взыскать с ГО.нова О. П. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края» денежные средства в размере 2 937 рублей 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В.Сосновский

Судьи Т.В.Новицкая

Н.В.Пестова