Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-1493/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Геолайнрус» о признании недействительными условий договора, расторжении договора поставки, взыскании стоимости оплаченного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе и дополнениям к ней представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 Я.

на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2021 года, которым исковое заявление возвращено,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Геолайнрус» о признании недействительными условий договора, расторжении договора поставки, взыскании стоимости оплаченного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований истец указал, что 19 января 2021 года между ФИО1 и ООО «Геолайнрус» заключен договор поставки, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать истцу продукцию в виде строительных материалов.

Всего ФИО1 была оплачена продукция на сумму 634133 рубля 19 копеек, а также произведена оплата стоимости услуги по доставке продукции на сумму 30500 рублей, тогда как ответчик принятые на себя обязательства по поставке продукции на сумму 610133 рубля 19 копеек не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, в которых ФИО1, ссылаясь на применение к правоотношениям сторон положений Закона РФ «О защите прав потребителей», просит признать условия договора поставки о подсудности возникших между сторонами споров Арбитражному суду Волгоградской области, противоречащими нормам Закона РФ «О защите прав потребителей», расторгнуть договор поставки, взыскать стоимость оплаченного материала в сумме 634133 рубля 19 копеек, неустойку в сумме 634133 рубля 19 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф, почтовые расходы в сумме 241 рубль.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2021 года исковое заявление ФИО1 возвращено со ссылкой на неподсудность заявленных требований Дзержинскому районному суду г. Волгограда, поскольку условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено, что возникшие споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Волгоградской области.

В частной жалобе и дополнениях к ней представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья в оспариваемом определении сослался на неподсудность спора районному суду в связи с определением сторонами договорной подсудности, согласно которой вытекающие из договора поставки споры подлежат рассмотрению Арбитражным судом Волгоградской области.

С вынесенным определением суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 АПК РФ).

Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанное судьей при вынесении оспариваемого определения не было учтено.

В данном случае, независимо от наличия в договоре условия о подсудности спора арбитражному суду, определяющими критериями при разрешении вопроса о принятии иска к производству районного суда являлись характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Из искового заявления усматривается, что ФИО1 обратился в суд как физическое лицо, ссылаясь на применение к правоотношениям сторон положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом истцом одним из требований иска указано на оспаривание положений договора поставки о подсудности возникших между сторонами споров Арбитражному суду Волгоградской области.

По изложенным основаниям вывод судьи об отнесении возникшего спора к подсудности Арбитражного суда Волгоградской области является необоснованным, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене, а материал подлежит возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2021 года о возвращении искового заявления - отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Геолайнрус» о признании недействительными условий договора, расторжении договора поставки, взыскании стоимости оплаченного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - направить в Дзержинский районный суд г. Волгограда для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий