Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 15 ноября 2017 года по иску ФИО1 к войсковой части № о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий и проведении аттестации незаконными и их отмене,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что на основании трудового договора от 14 января 2010 года он работает в войсковой части № в должности <данные изъяты>. 25 сентября 2017 года приказом №352 ему объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей <данные изъяты> (<данные изъяты> 29 сентября 2017 года приказом № ему вновь объявлен выговор за допущенные нарушения, выразившееся в отсутствии организации устранения нарушений и недостатков, а также в невыполнении предложений, выявленных в ходе проверки контрольно-аналитических мероприятий, проведенной группой офицеров Управления Министерства обороны Российской Федерации по мониторингу системы материально-технического обеспечения в период с 24 мая 2017 года по 7 июня 2017 года. С вышеуказанными приказами не согласен, так как распоряжения со стороны руководства в адрес его подразделения поступают не вовремя, следовательно, нарушений исполнения им должностных обязанностей не имеется. В период его нахождения в отпуске по уходу за ребенком, инспекция выявила недостатки, которые после выхода из отпуска он частично устранил, поэтому полагает, что его вины в невозможности устранить все недостатки, с учетом незначительного времени, не усматривается. Приказом №351 от 20 сентября 2017 года назначено проведение аттестации на 1 ноября 2017 года. Данный приказ вынесен с нарушением Положения об аттестации гражданского персонала войсковой части, согласно которому он, как лицо, находившееся в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет, в течение первого года после выхода на работу, от аттестации освобожден. Просил признать приказы о применении к нему дисциплинарных взысканий и проведении аттестации незаконными и отменить их.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Мамонова О.М. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель войсковой части № по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 15 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что к дисциплинарной ответственности он привлечен незаконно, указанные в приказах обстоятельства не соответствуют действительности, опровергаются исследованными в суде доказательствами. Приказ о проведении в отношении него аттестации вынесен ответчиком в нарушении Положения об аттестации гражданского персонала войсковой части №

Заслушав докладчика, объяснения ФИО1 и его представителя адвоката Мамоновой О.М., поддержавших доводы жалобы, представителя войсковой части № по доверенности ФИО2, считавшего жалобу необоснованной, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно части первой статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу требований статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора №14 от 14 января 2010 года, заключенного между сторонами, ФИО1 принят в войсковую часть № на должность <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 2.2. трудового договора ФИО1 принял на себя обязательства добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, в соответствии с функциональными обязанностями, выполнять установленные нормы труда и иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации, настоящим трудовым договором.

Функциональными обязанностями должностных лиц склада (<данные изъяты>) войсковой части №, утверждёнными ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>) войсковой части № которыми ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что <данные изъяты> обязан знать содержание и объем поставленных складу задач, планировать действия подразделений склада, ставить им задачи, руководить работами, вести учет наличия и движения материально-технических средств и ГСМ на складе, представлять установленную отчётность, решать дугие задачи по указанию начальника (пункт 4).

Приказом №352 от 25 сентября 2017 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей начальника склада.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили факты систематического невыполнения ФИО1 указаний и требований вышестоящего командования.

По фактам, изложенным в вышеуказанном приказе, проведено служебное разбирательство, результаты которого отражены в акте №1232 от 15 сентября 2017 года, которым установлено, что ФИО1 не представил в установленные сроки и не исполнил документы, запрашиваемые начальником базы (комплексного хранения) в соответствии с требованиями командира войсковой части №

В ходе проведения проверки установлено несоблюдение истцом требований приказа Министра обороны Российской Федерации от 4 апреля 2017 года №170 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации», согласно которой в случае если служебный документ не исполнен в установленный срок, он признается неисполненным. Обязанность по его исполнению сохраняется за исполнителем (головным исполнителем) (п.121); осуществление контроля за исполнением служебных документов является одной из основных обязанностей всех командиров (начальников), ответственных за организацию контроля и исполнение служебных документов (п.169).

Из материалов дела следует, что книги учета входящей корреспонденции принятых факсов, журнал учета корреспонденции, проверка полученных файлов в подразделении, возглавляемом ФИО1 содержат сведения о нарушении сроков исполнения требований командира войсковой части №, а по некоторым требованиям отсутствуют сведения об их исполнении. Кроме того, регистрационные номера документов не соответствуют дате их составления.

В судебном заседании исследованы вышеуказанные доказательства, опрошены свидетели С. и Н. и установлено нарушение истцом обязанностей, установленных трудовым договором и вышеуказанной Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Приказом №363 от 29 сентября 2017 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей начальника склада, выразившееся в отсутствии организации устранения выявленных нарушений и недостатков, а также в невыполнении предложений, выявленных в ходе контрольно-аналитических мероприятий, проведенных группой офицеров Управления Министерства обороны Российской Федерации по мониторингу системы материально-технического обеспечения в период с 24 мая 2017 года по 7 июня 2017 года.

По факту низкой исполнительности <данные изъяты> (<данные изъяты> (<адрес>) начальником базы Л. в период с 26 сентября 2017 года по 29 сентября 2017 года проведено административное расследование, которым установлено, что ФИО1 не контролировал устранение недостатков, ситуацией на складе не владел, работу склада надлежащим образом не организовал.

Выводы административного расследования нашли свое подтверждения в ходе судебного разбирательства на основании представленных доказательств, в том числе и пояснениями истца, данными им в ходе проведения проверки и в судебных заседаниям первой и апелляционной инстанциях, где он не оспаривал факт устранения недостатков не в полном объёме.

Доводы жалобы о невозможности устранения всех недостатков ввиду незначительного времени, а также неисполнением командованием войсковой части его заявок, не могут служить основанием для признания вышеуказанного приказа незаконным, поскольку срок устранения недостатков, выявленных по результатам проверки с 24 мая 2017 года по 7 июня 2017 года, установлен истцу до 10 августа 2017 года, то есть в тот период времени, когда ФИО1 приступил к своим должностным обязанностям, после выхода из отпуска по уходу за ребенком. Кроме того, привлечения истца к дисциплинарной ответственности мело место по истечении установленного срока устранения недостатков, что свидетельствует об отсутствии объективных причин для неисполнения требований работодателя. При этом, доказательств неисполнения командованием войсковой части обращений истца с целью оказания содействия для устранения недостатков, суду не представлено.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив письменные доказательства, а также показания опрошенных свидетелей, пришел к правильному выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарных проступков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Также судом установлено, что порядок наложения на ФИО1 дисциплинарных взысканий ответчиком не нарушен, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности изданы в пределах месяца со дня совершения проступков.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о незаконности приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции, они являлись предметом надлежащей проверки и были признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вопреки доводам жалобы, судом исследованы обстоятельства совершенных истцом дисциплинарных проступков, его отношение к своим должностным обязанностям в период осуществления трудовой деятельности.

Суд пришел к правильному выводу о соответствии назначенных наказаний, личности истца и тяжести, совершенных им проступков, наличие неприязненных отношений между сторонами в ходе рассмотрения дела не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказа №351 от 20 сентября 2017 года о проведении аттестации в отношении ФИО1 незаконным, суд первой инстанции обоснованно сослался на Положение о проведении аттестации работников войсковой части № (приложение №6 коллективного договора), утвержденное командиром войсковой части № 14 августа 2014 года, пунктом 1.7 которого предусмотрено, что внеплановая аттестация проводится в соответствии с приказом командира войсковой части № или начальника базы, склада, арсенала. Внеплановая аттестация проводится, если имеются основания для установления, повышения или понижения квалификационной категории, для решения вопроса о назначении работника на другую должность, а также для определения соответствия занимаемой должности в связи с систематическими, либо грубыми нарушениями служебной, трудовой дисциплины, должностных инструкций.

В соответствии с приказом Врио командира войсковой части № «О результатах работы комиссии Центра мониторинга материально-технического обеспечения (Каспийской Флотилии) на складе по хранению материальных и технических средств службы горючего (<адрес>) войсковой части №» № от 20 сентября 2017 года в срок до 1 ноября 2017 года предписано провести аттестацию начальника склада по хранению материальных и технических средств службы горючего ФИО1 на соответствие занимаемой должности в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором войсковой части 57229 и Положением о проведении аттестации работников войсковой части № (приложение № коллективного договора).

Приказом командира войсковой части № №395 от 30 октября 2017 года внесены изменения в приказ №351 от 20 сентября 2017 года, которым срок проведения аттестации в связи с производственной необходимостью перенесен на 20 ноября 2017 года.

На основании части второй статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Таким образом, выводы районного суда о законности изданного работодателем приказа о проведении в отношении истца аттестации соответствуют нормам трудового законодательства и локальных нормативных актов.

Доводы жалобы о допущенных ответчиком нарушениях Положения об аттестации гражданского персонала войсковой части 57229, поскольку от аттестации освобождаются лица, находившиеся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, в течение первого года после выхода на работу, являются несостоятельными, так как в отношении истца вынесен приказ о проведении внеплановой аттестации, ограничения по сроку проведения которой, указанным Положением не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наримановского районного суда Астраханской области от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.