Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 16 января 2018 г. гражданское дело по иску ООО «Магазин «Деньги» к ИП Карповой З.П., Карпову Ю.В., поступившее по апелляционной жалобе ООО «Магазин «Деньги» на заочное решение Первомайского районного суда г. Кирова от 26 октября 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № от 07.03.2017, заключенный между ИП Карповой Зинаидой Петровной и ООО «Магазин «Деньги»».

Взыскать в солидарном порядке с ИП Карповой Зинаиды Петровны <дата> года рождения, Карпова Юрия Владимировича <дата> года рождения в пользу ООО «Магазин «Деньги»» задолженность по договору займа № от 07.03.2017 в размере 350000 руб., проценты за пользование займом с марта 2017 по июнь 2017 в размере 102665,65 руб., неустойку в размере 7175,3 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19798 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автобус ПАЗ № года выпуска №, госномер № путем его реализации на публичных торгах.

Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Магазин «Деньги» обратилось в суд с исковым заявлением к ИП Карповой З.П., Карпову Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 07.03.2017 между ИП Карповой З.П. и ООО МКК «Магазин «Деньги» заключен договор займа № под залог автотранспортного средства марки ПАЗ № года выпуска, ид. номер: № регистрационный знак №. По договору займа ответчику выданы денежные средства (заем) в размере 350000 руб., под 8% в месяц, что составляет 96 % годовых. По условиям договора займа ответчик возвращает заем согласно графику платежей ежемесячно равными частями до 07.03.2018. Однако условия договора займа не исполняются, платежи в установленные сроки не поступают. Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в виде начисления процентов и неустойки в размере 20 % годовых от невозвращенной суммы займа, начисляющейся с первого дня ненадлежащего исполнения принятых по договору обязательств. В качестве дополнительного обеспечения по договору займа выступает Карпов Ю.В. по договору поручительства от 07.03.2017, который несет солидарную ответственность с ИП Карповой З.П. перед истцом за исполнение обязательств по договору займа. Кроме того, согласно договору залога автотранспортного средства от 07.03.2017 в качестве обеспечения обязательств ИП Карповой З.П. предоставлено транспортное средство. Пунктом 8.3 указанного договора предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество допускается при систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей по договору займа, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем два раза за период пользования займом по основному договору, в том числе при условии, что каждая просрочка незначительна. Договором залога по соглашению сторон установлена оценочная стоимость заложенного имущества в размере 350000 руб. Истец просил взыскать солидарно с ИП Карповой З.П., Карпова Ю.В. в пользу ООО «Магазин «Деньги» задолженность по договору займа № от 07.03.2017 в общей сумме 459840,95 руб., обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога автотранспортного средства от 07.03.2017 марки ПАЗ № года выпуска, ид. номер: №, регистрационный знак №, номер шасси (рамы): отсутствует, белого цвета, наименование ТС: автобус, категория ТС: D, номер двигателя: С1010027, объем двигателя 4670 куб.см., тип двигателя: бензиновый, принадлежащий Карповой З.П. путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя в счет погашения задолженности по договору займа, с установлением продажной цены в сумме 350000 руб.; расторгнуть договор займа №, заключенный между ООО МКК «Магазин «Деньги» и ИП Карповой З.П.; взыскать солидарно с ИП Карповой З.П. и Карпова Ю.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 19798 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласно ООО «Магазин «Деньги», в жалобе просит изменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, а именно просит обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога автотранспортного средства от 07.03.2017 г. путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя в счет погашения задолженности по договору займа, с установлением продажной цены в сумме 350000 руб. Считает, что судом был изменен способ обращения взыскания на заложенное имущество, согласованный между залогодержателем и залогодателем в договоре залога, а впоследствии заявленный в исковом заявлении истца-залогодержателя. В обоснование изменения способа обращения взыскания на заложенное имущество решением суда не было указано ни одного обстоятельства. Обращает внимание, что изменение способа обращения взыскания на заложенное имущество нарушает права истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.03.2017 между ООО МКК «Магазин «Деньги» и ИП Карповой З.П. заключен договор займа № на сумму 350000 руб. сроком до 07.03.2018 (л.д.23-24). Условиями договора предусмотрена процентная ставка за пользование суммой займа, мера ответственности в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа.

Предоставление займа было осуществлено по расходному кассовому ордеру от 07.03.2017 (л.д. 17).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа помимо заключенного 07.03.2017 между ООО МКК «Магазин «Деньги» и Карповым Ю.В. договора поручительства о несении солидарной ответственности с заемщиком перед займодавцем в случае неисполнение обязательств заемщиком был заключен 07.03.2017 г. между ООО МКК «Магазин «Деньги» и ИП Карповой З.П. договор залога автотранспортного средства марки: ПАЗ № года выпуска, ид. номер: № регистрационный знак № номер шасси (рамы): отсутствует, белого цвета, наименование ТС: автобус, категория ТС: D, мощность двигателя: 124 л.с. (91,2 кВт), номер двигателя: С1010027, объем двигателя 4670 куб.см., тип двигателя: бензиновый, экологический класс: третий в качестве обеспечения обязательств по договору займа №.

На основании п. 2.1 Договора залога от 07.03.2017 г. указанное выше автотранспортное средство обеспечивает уплату залогодержателю следующих сумм, причитающихся ему в случае нарушения залогодателем обязательств по основному долгу: в уплату части основного долга, в уплату процентов за пользование заемными средствами, в счет оплаты неустойки при ненадлежащем исполнении залогодателем принятых на себя обязательств по Основному долгу.

По соглашению сторон заложенное имущество оценено сторонами в 350000 руб. (п. 4.1. Договора Залога).

В соответствие с п. 8.1 залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований, указанных в п. 2.1. настоящего Договора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется в судебном порядке путем оставления залогодержателем заложенного имущества за собой (п. 8.2 Договора Залога).

В случае принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, заложенное имущество переходит в собственность залогодержателя по цене, указанной в п. 4.1 настоящего договора. При этом все ранее внесенные платежи по Основному договору учитываются при передаче заложенного имущества залогодержателю (п. 8.4. Договора Залога)

Судом установлено, что обязательства по договору займа ответчиками надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование займом и сумм основного долга.

Суд, разрешая спор, приняв во внимание нормы права ст.ст. 807,809, 810, 309, 310, 363, 813, 334, 348, 340 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения, приняв в основу предоставленный истцом расчет задолженности, заключенные в обеспечение обязательств по договору займа от 07.03.2017 г. договор поручительства с Карповым Ю.В., договор залога с ИП Карповой З.П., удовлетворил исковые требования о солидарном взыскании задолженности с ответчиков в заявленном размере, расторжении договора займа, в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество указал на реализацию его на публичных торгах.

Решение суда обжалуется в части указания судом способа обращения взыскания на заложенное имущество, в иной части не обжалуется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы заслуживают внимания.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Согласно положениям абзаца 2 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи однозначно следует, что по общему правилу заложенное имущество, на которое обращено взыскание на основании решения суда, подлежит реализации путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

В этом случае имущество может быть передано взыскателю (залогодержателю), если оно не было реализовано в установленном законом порядке.

Изменить способ реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, возможно только по соглашению, заключенному между залогодателем и залогодержателем, о реализации заложенного имущества путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя. При этом в таком соглашении должны быть определены цена, по которой предмет залога остается за залогодержателем и которая не может быть ниже рыночной, и иные условия перехода заложенного имущества в собственность залогодержателя.

Из предоставленного в материалы дела договора залога от 07.03.2017 г., заключенного между ООО «Магазин «Деньги» и ИП ФИО1 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 07.03.2017 г. следует, что стороны согласовали предмет залога, подлежащего оставлению у залогодержателя за собой в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, определили цену, по которой предмет залога остается за залогодержателем. Возражений относительно продажной цены заложенного имущества от стороны ответчика ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не поступало.

С учетом указанного, у суда не имелось оснований для вывода об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации на публичных торгах, а не способом, указанным в договоре залога.

Решение суда в обжалуемой части не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит изменению и указанию способа обращения взыскания на заложенное имущество согласно исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Первомайского районного суда г. Кирова от 26 октября 2017 г. изменить в части указания способа обращения взыскания на заложенное имущество.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автобус ПАЗ № года выпуска №, госномер №, принадлежащий ФИО1 путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя ООО «Магазин «Деньги» в счет погашения задолженности по договору займа № от 07.03.2017 года с установлением продажной цены в сумме 350000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий - Судьи: