Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Назаров В.С. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.03.2012, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Назаров В.С. к Федеральному государственному предприятию ведомственной охраны железнодорожного транспорта России на Дальневосточной железной дороге в лице Хабаровского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала на Дальневосточной железной дороге о признании факта дискриминации, отмене пунктов приказов о применении дисциплинарного взыскания, отмене пункта 6.1 должностной инструкции от 20.06.2010 г., взыскании не начисленной премии за май 2011 г., неустойки и компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Сивоконь А.В., пояснения истца Назаров В.С., представителя ответчика Носкова Е.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Назаров В.С. обратился в суд с иском к Федеральному государственному предприятию ведомственной охраны железнодорожного транспорта России на Дальневосточной железной дороге (далее ФГП ВО ЖДТ России на ДВЖД) в лице Хабаровского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения ФГП ВО ЖДТ России на ДВЖД о признании факта дискриминации, отмене пунктов приказов и должностной инструкции, возмещении морального вреда, взыскании невыплаченной премии.

В иске указал, что работает в Хабаровском отряде ведомственной охраны в должности старшего инструктора по противопожарной профилактике на линии сектора пожарного надзора и пожарных поездов и является не освобожденным председателем независимого межрегионального профессионального союза в Еврейской автономной области и Хабаровском крае.

Приказом № <...> от <...> (с изменениями внесенными приказом № <...> от <...>) за нарушение п. 5.5 Правил внутреннего трудового распорядка, невыполнение указания начальника отряда ему объявлено замечание, и на основании приказа № <...> от <...> его лишили ежемесячной премии за май 2011 года. С дисциплинарным взысканием не согласен. Просил признать факт дискриминации, отменить пункты приказов в части привлечения его к дисциплинарной ответственности и лишения премии, взыскать компенсацию морального вреда и невыплаченную премию.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, дополнив их требованием о взыскании с ответчика законной неустойки за невыплату премии за май 2011 года.

В судебное заседание истец Назаров В.С. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Матвеева О.В. иск не признала. Пояснила, что работодателем были соблюдены все нормы трудового законодательства в части привлечения работника Назаров В.С. B.C. к дисциплинарной ответственности. Издание приказа о дисциплинарном взыскании не является фактом дискриминации, это лишь негативная оценка руководителя действия работника, который нарушил трудовую дисциплину. Приказ о лишении истца ежемесячной премии за май 2011 года издан в соответствии с Положением о текущем премировании, согласно которому ежемесячная премия не выплачивается работнику, имеющему дисциплинарное взыскание. Все приказы вынесены законно и обоснованно. Пункт 6.1 должностной инструкции старшего инструктора по противопожарной профилактике, об отмене которого просит истец, содержит общие положения об ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и не имеет отношение к распорядку трудового дня, какие-либо права истца не нарушает.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Назаров В.С. просил решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права. Указал, что выезд в город Хабаровск являлся для него служебной командировкой, поскольку г. Хабаровск не входит в территорию его участка. Пункт 6.1 его должностной инструкции противоречит распорядку рабочего дня, предусмотренному ст. 99 ТК РФ. Полагает, что премия, как стимулирующая и поощрительная выплата, в силу п. 1 ст. 129 ТК РФ является составной частью заработной платы. Лишение премии в полном объёме является снижением заработной платы, что нарушает нормы трудового законодательства. Ежемесячная премия за май 2011 года из всех сотрудников Хабаровского отряда ведомственной охраны не выплачена только ему, в связи с чем, руководитель подверг его дискриминации.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик указал, что место начала и окончания работы в соответствии с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка может назначаться вне постоянного места работы (сбора). В силу занимаемой истцом должности его работа носила разъездной характер, поскольку в его обязанности входило обслуживание нескольких станций. Выезд истца в г. Хабаровск 20.05.2011 относился к служебным поездкам, служебной командировкой не являлся. При этом сверхурочной работы у истца не было, так как 20.05.2011 его местом работы был определён г. Хабаровск, начало его рабочего дня определено в 10-00 часов, а время проезда к месту работы не входит в рабочее время. Пункт 6.1 должностной инструкции истца регулирует отношения работодателя и работника в сфере выполнения трудовых обязанностей работника в части оснований для привлечения к ответственности за невыполнение возложенных обязанностей, потому он не может быть отменён, как нарушающий права истца.

В суде апелляционной инстанции истец Назаров В.С. поддержал требования и доводы апелляционной жалобы. Дополнительно указал, что пункт 5.5 Правил внутреннего трудового распорядка касается ФГП ВО ЖДТ России, а его непосредственным работодателем являлся Хабаровский отряд ведомственной охраны.

Представитель ответчика Носкова Е.С. возражения на апелляционную жалобу поддержала. Дополнительно указала, что Хабаровский отряд филиала ФГП ВО ЖДТ России на Дальневосточной железной дороге, в штате которого числился истец, является структурным подразделением ФГП ВО ЖДТ России, наделённым полномочиями по приёму и увольнению работников.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Назаров В.С. с настоящим иском в суд послужило незаконное, по мнению истца, применение к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение правил внутреннего трудового распорядка.

Согласно абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и материалами дела подтверждается, чтоистец Назаров В.С.на основании трудового договора от <...> работал в Хабаровском отряде ведомственной охраны в должности старшего инструктора по противопожарной профилактике. Кроме того, он являлся председателем независимого межрегионального профессионального союза работников железнодорожного транспорта «<...>».

Приказом начальника Хабаровского отряда ведомственной охраны № <...> от <...> (с изменениями внесенными приказом № <...> от <...>) к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пункта 5.5 Правил внутреннего трудового распорядка ФГП ВО ЖДТ России и пункта 6.1 должностной инструкции в части неисполнения указания начальника отряда.

Фактическим обстоятельством для применения указанного дисциплинарного взыскания послужило опоздание истца 20.05.2011 на совещание, проводимое в помещении штаба отряда, расположенного в г. Хабаровске.

Истец от ознакомления с приказом № <...> от <...> отказался и приказ был доведён до него устно, о чём составлен соответствующий акт. Также истец отказался от дачи письменного объяснения по указанному факту дисциплинарного нарушения, устно пояснив, что проспал и опоздал на поезд.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии с п. 5.5 Правил внутреннего трудового распорядка ФГП ВО ЖДТ России, началом работы считается время явки работника к постоянному месту работы, установленное графиком работы, а окончанием работы - время освобождения работника от работы. Место начала и окончания работы может назначаться вне постоянного места работы, о чем работнику должно быть сообщено не позднее окончания предыдущего рабочего дня. В этих случаях время следования до назначения места работы и обратно не считается рабочим временем.

Согласно утвержденному распорядку дня рабочее время руководителей, специалистов и работников штаба Хабаровского отряда определено периодом с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут.

Судом установлено, что постоянным местом работы истца Назаров В.С. являлась станция Биробиджан.

Однако на 20.05.2011 место и время начала его работы было изменено, о чём истец был уведомлён 19.05.2011 путём направления в адрес истца телеграммы за № 428, содержащей указание о необходимости его прибытия в помещение штаба отряда, расположенного в г. Хабаровске, к 10 часам 20.05.2011. Факт доведения до него указанной телеграммы Назаров В.С. не оспаривал.

Довод апелляционной жалобы о том, что выезд истца 20.05.2011 на совещание в г. Хабаровск являлся служебной командировкой, судебная коллегия признаёт несостоятельным по следующим основаниям.

Как установлено судом, работа истца имела разъездной характер, поскольку в его должностные обязанности входило обслуживание участка железной дороги от станции Облучье до станции Амур.

В соответствии с п. 1.3 Инструкции об организации служебных командировок работников ФГП ВО ЖДТ России, утвержденной приказом № К-10/390 от 06.11.2009, служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, не признаются служебными командировками.

Отсюда следует, что выезд истца 20.05.2011 на совещание в г. Хабаровск относится к служебным поездкам, в силу чего не является служебной командировкой.

Согласно п. 6.1. должностной инструкции старшего инструктора по противопожарной профилактике Хабаровского отряда ведомственной охраны Назаров В.С., как работник Хабаровского отряда ведомственной охраны, несёт дисциплинарную ответственность, в частности, за невыполнение приказов и распоряжений начальника отряда и за соблюдение трудовой и производственной дисциплины.

Довод апелляционной жалобы о том, что пункт 6.1 должностной инструкции старшего инструктора по противопожарной профилактике Хабаровского отряда ведомственной охраны противоречит положениям ст. 99 ТК РФ, основан на неверном толковании.

Положения ст. 99 ТК РФ регламентируют сверхурочную работу и порядок привлечения работника к сверхурочной работе.

Оспариваемые положения пункта 6.1 должностной инструкции предусматривают ответственность работника Хабаровского отряда ведомственной охраны при выполнении своих трудовых обязанностей и не относятся к порядку привлечения работника к сверхурочной работе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности по факту нарушения им трудовой дисциплины. Порядок применения оспариваемого дисциплинарного взыскания был соблюден.

Суд обоснованно указал на недоказанность дискриминации в отношении Назаров В.С. в связи с осуществлением им профсоюзной деятельности, поскольку истец не был ограничен ни в каких правах или свободах.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата работника - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты, в том числе премии.

Согласно п. 1.4 Положения о текущем премировании работников филиала ФГП ВО ЖДТ России текущее премирование не является гарантированной частью оплаты труда и зависит от общего финансового состояния предприятия, филиала, отрядов, наличия соответствующих источников выплаты, соблюдения условий и выполнения показателей премирования.

Пунктом 3.1.6. данного Положения предусмотрено, что работники управления филиала, отрядов при наличии дисциплинарного взыскания по приказу директора филиала, начальника отряда не представляются к текущему премированию.

В связи с признанием правомерным факта привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии основания для невыплаты истцу премии по итогам работы за май 2011 года.

Довод жалобы о том, что невыплата истцу премии за май 2011 года является нарушением трудового законодательства со стороны ответчика, судебная коллегия признаёт несостоятельным, поскольку премия относится к выплатам стимулирующего характера, применяется работодателем самостоятельно и не является его обязанностью.

Изложенные судом выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаров В.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: