Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Трест Южстальконструкция» о взыскании денежных средств по договорам займа по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Панасенко Г.В., возражения представителей ответчика ФИО3, ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Трест Южстальконструкция» (далее по тексту – ЗАО «Трест Южстальконструкция» о взыскании денежных средств по договорам займа, мотивируя следующим.

Во исполнение обязательств по устному соглашению о займе денежных средств на неопределенный срок он перечислил ** ххх **** г. ЗАО «Трест Южстальконструкция» *** руб., ** ххх **** г. - *** руб., ** ххх **** г. - *** руб., ** ххх **** г. - *** руб. ** ххх **** г. ответчику было направлено требование о возврате сумм займа, полученное им 10 октября 2013 г. Однако обязательства по возврату суммы долга до настоящего времени ответчик исполнил. Просил суд взыскать с ответчика в погашение долга *** руб.

В последующем истец увеличил исковое требование, просил взыскать основной долг по договору займа в размере *** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами - *** руб. ** коп., всего *** руб. ** коп. Одновременно заявил об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере *** руб. до рассмотрения дела по существу.

Определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 декабря 2013 г. в удовлетворении заявления ФИО1 об отсрочке уплаты госпошлины отказано.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Представители ЗАО «Трест Южстальконструкция» ФИО3 и ФИО4 иск не признали и пояснили, что между сторонами были заключены письменные договоры займа денежных средств. В счет возврата по ним денежных средств ** ххх **** г. истцу было перечислено *** руб. Кроме того, в 2010 г. ФИО1 был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому право требования исполнения обязательств по договорам займа перешло к ФИО5 Просили суд отказать в иске ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 декабря 2013 г. в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам займа в сумме 100000 руб. отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что суд необоснованно рассмотрел требование истца в пределах первоначально заявленного размера, то есть без учета его увеличения истцом, в то время как недостающую сумму госпошлины соответствии с пп.2 п.1 ст.333.18 НК РФ истец мог уплатить в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. Представленная ответчиком карточка счета 66.3 по контрагенту ФИО1 необоснованно принята судом как доказательство ввиду отсутствия в ней сведений о переводе денежных средств на счета ответчика именно во исполнение обязательств по представленным ответчиком копиям договоров займа. Полагает, что при рассмотрении спора судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку копии представленных ответчиком суду доказательств не были направлены истцу. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска в первоначально заявленном размере 100000 руб., суд руководствовался ст. 807, 810 ГК РФ, ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ и исходил из пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию без уважительных причин. Поскольку в удовлетворении ходатайства истца об отсрочке уплаты госпошлины, подлежащей доплате в связи с увеличением размера искового требования, отказано, госпошлина в связи увеличением размера искового требования истцом не оплачена, суд рассмотрел первоначально заявленное истцом исковое требование, без учета его увеличения.

С данными выводами суда нельзя согласиться, поскольку они не основаны на нормах процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 92 ГПК РФ при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ).

Кроме того, в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно положениям главы 12 ГПК РФ применение ст. 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суду следовало исходить из того, что, поскольку первоначальное исковое заявление уже принято к производству с оплаченной истцом госпошлиной, заявление об увеличении размера исковых требований подано на стадии судебного разбирательства, то вопрос о взыскании государственной пошлины может быть решен при вынесении решения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со ст. 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении настоящего дела в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ с учетом нерассмотренного судом первой инстанции заявления истца от 12 декабря 2013 г. об увеличении размера исковых требований, о взыскании с ЗАО «Трест Южстальконструкция» сумму займа в размере *** руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами - *** руб. ** коп., всего - *** руб. ** коп.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ФИО1, как займодавцем, и заемщиком - ЗАО «Трест «Южстальконструкция» были заключены письменные договоры займа денежных средств: ** ххх **** г. на сумму *** руб. с условием возврата и уплаты процентов в размере */** ставки рефинансирования Банка России на дату заключения договора, в течение одного месяца; ** ххх **** г. - на сумму *** руб. с условием возврата и уплаты процентов в размере **% годовых в течение ** банковских дней с момента ее получения; ** ххх **** г. - на сумму *** руб. с условием возврата и уплаты процентов в размере **,*% годовых в течение ** банковских дней с момента ее получения; ** ххх **** г. - на сумму *** руб. с условием возврата и уплаты процентов в размере **% годовых в течение ** банковских дней с момента ее получения.

Во исполнение обязательств по указанным договорам ФИО1 на счет ЗАО «Трест «Южстальконструкция» было соответственно перечислено: ** ххх **** г. - *** руб., ** ххх **** г. - *** руб., ** ххх **** г. - *** руб., ** ххх **** г. - *** руб.

В счет возврата заемных средств ** ххх **** г. ответчик перечислил на счет истца *** руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными договорами займа денежных средств, заключенными сторонами, карточкой счета 66.3 по контрагенту ФИО1

До вынесения решения по существу стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливает в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из вышеуказанных договоров займа, заключенных между сторонами, срок исполнения обязательств ответчиком по возврату денежных средств в полном объеме наступил соответственно: ** ххх **** г.; ** ххх **** г.; ** ххх **** г. и ** ххх **** г.

Таким образом, с указанного выше времени истцу должно было быть известно о нарушении его права в связи с неисполнением ЗАО «Трест «Южстальконструкция» обязательств по возврату долга, в связи с чем, именно с этого времени и началось течение срока исковой давности по требованиям истца о возврате заемных средств, в том числе и процентов.

Так, срок исковой давности по требованию, вытекающему из договора займа от 7 июня 2008 г., истёк ** ххх **** г.; по требованию, вытекающему из договора займа от 8 декабря 2008 г., - ** ххх **** г.; по требованию, вытекающему из договора займа от 30 июля 2009 г., - ** ххх **** г., по требованию, вытекающему из договора займа от 4 сентября 2009 г., - ** ххх **** г.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 19 ноября 2013 г., то есть после истечения установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском истцом суду не представлено.

В силу п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июня 2007 г. № 452-О-О, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст.199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что 2 марта 2010 г. между ФИО1 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий, принимает в полном объеме права требования по вышеуказанным договорам займа, заключенным между ФИО1 и ЗАО «Трест «Южстальконструкция», на общую сумму 82099784 руб.

Таким образом, истец по указанному договору цессии уступил свое право требования возврата денежных средств по договорам займа ФИО5

Учитывая вышеизложенное, оценив все обстоятельства и доказательства по делу в их совокупности, судебная коллегия, принимая во внимание, что истец уступил свое право требования возврата денежных средств по договорам займа другому лицу, а также пропуск срока исковой давности по требованиям, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании суммы долга и процентов.

Довод жалобы о том, что вывод суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям сделан без надлежащей оценки письменных доказательств, не может быть принят во внимание и опровергается материалами дела.

Из протокола судебного заседания от 19 декабря 2013 г. следует, что суду представлялись подлинники договоров займа от 7 июня 2008 г., 8 декабря 2008 г., 30 июля 2009 г., 4 сентября 2009 г., которые были исследованы в судебном заседании и судом им дана соответствующая правовая оценка, копии указанных договоров заверены и приобщены к материалам дела.

Представленная суду карточка счета 66.3 по контрагенту ФИО1 является внутренним бухгалтерским документом ЗАО «Трест «Южстальконструкция», имеет необходимые реквизиты. Из данной карточки видно, что операции по переводу денежных средств на счета ответчика сделаны на основе вышеуказанных договоров займа. В судебном заседании данная карточка счета была предметом исследования и получила правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований процессуального закона, выразившиеся в ненаправлении истцу копий представленных ответчиком письменных документов, являются несостоятельными, поскольку письменные доказательства были представлены стороной ответчика в судебном заседании 19 декабря 2013 г. При этом в процессе всем его участникам, в том числе истцу, была предоставлена возможность ознакомления с письменными доказательствами.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1

Согласно ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При подаче иска в суд о взыскании *** руб. истцом уплачено госпошлина в размере *** руб., в последующем размер заявленных требований был увеличен до *** руб. ** коп.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. (*** руб. - ** руб.).

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 декабря 2013 года отменить.

В удовлетворении иска ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Трест Южстальконструкция» о взыскании денежных средств по договорам займа и процентов отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере *** руб.

Председательствующий Л.Л. Лиджеева

Судьи А.В. Сангаджиев

Г.В. Панасенко

Копия верна: Судья Г.В. Панасенко