Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 октября 2013 г. которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия прокуратуры Калининградской области, возложении обязанности внести протест об устранении нарушений законодательства.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., объяснения представителя администрации городского округа «Город Калининград» - ФИО2, возражавшей против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия прокуратуры Калининградской области, указывая в обоснование заявленных требований, что неоднократно обращался в прокуратуру Калининградской области с жалобой на нарушение федерального закона «О противодействии коррупции» первым заместителем главы администрации ГО «город Калининград» И.

В своих жалобах в прокуратуру Калининградской области указывал, что, занимая пост первого заместителя главы ГО «город Калининград», И., допускает конфликт интересов, в частности при исполнении своих должностных обязанностей она допускает личную заинтересованность в исполнении своих должностных обязанностей по отношению к своему мужу, директору МКП «Е.» М., что приводит к причинению вреда интересам муниципального образования город Калининград.

В ходе ознакомления с материалами проверки по жалобе, в прокуратуре Калининградской области, ФИО1 обнаружен документ, согласно которому директору МКП «Е.» М. была выписана премия на день «ЖКХ», решением его супруги первого заместителя главы администрации ГО «город Калининград» И. Между тем, согласно Уставу МКП «Е.» основными видами деятельности предприятия являются: <данные изъяты>. Среди прочих разрешенных Уставом видов деятельности - <данные изъяты>, что нельзя отнести к деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Кроме того, ранее, при проведении проверки по факту незаконного увольнения работника, широко обсуждавшемуся в СМИ региона, директор МКП «Е.» М. распоряжением своей супруги главы администрации И. получил всего лишь замечание.

Прокуратура Калининградской области, несмотря на наличие многочисленных нарушений ФЗ «О противодействии коррупции» и заявлений ФИО1, не предприняла мер установленных в ст. 11 ФЗ « О противодействии коррупции». В соответствии с положениями ст. 24 ФЗ «О прокуратуре РФ» по фактам, выявленным в ходе рассмотрения заявления ФИО1, прокурор должен был вынести протест.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Продолжает настаивать на изложенных в заявлении доводах.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом, ФИО1 неоднократно обращался в прокуратуру Калининградской области с заявлением о неправомерности нахождения в непосредственной подчиненности директора МКП «Е.» М. к своей супруге, являющейся первым заместителем главы администрации ГО «город Калининград» И. Аналогичные обращения направлялись заявителем в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, Аппарат Правительства Российской Федерации, Аппарат Правительства Калининградской области, в данных обращениях заявитель также указывает на наличие нарушений законодательства о противодействии коррупции.

По результатам рассмотрения указанных обращений Прокуратурой Калининградской области ФИО1 направлен ответ за № от 12.07.2013 г., в котором сообщено о результатах дополнительной проверки по фактам нарушений, указанных заявителем. В ходе проверки установлено следующее. Распоряжением и.о. главы администрации ГО «Город Калининград» Ж. от 01.10.2010 М. назначен на должность директора муниципального казенного предприятия «Е.».В соответствии с Уставом муниципального казенного предприятия «Е.», утвержденного распоряжением Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» от 03.12.2009 №, полномочия собственника имущества предприятия возлагаются: по вопросам, связанным с использованием муниципального имущества - на Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград»; по вопросам контроля за финансово-хозяйственной деятельностью - на Комитет экономики, финансов и контроля администрации городского округа «Город Калининграде», по вопросам контроля за производственно-хозяйственной деятельностью - на Комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград».

Установлено, что директор МКП «Е.» М. не находится в непосредственной подконтрольности к первому заместителю главы администрации городского округа «Город Калининград».

Подробно проанализировав законодательство о противодействии коррупции, прокуратура пришла к выводу об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

В соответствии с ч.3 ст.22 ФЗ «О прокуратуре РФ», регулирующей полномочия прокурора при осуществлении надзора за исполнением законов, прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона:

освобождает своим постановлением лиц, незаконно подвергнутых административному задержанию на основании решений несудебных органов;

опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными;

вносит представление об устранении нарушений закона.

Эти действия относятся к компетенции прокурора, у судебных органов отсутствуют полномочия к возложению на органы прокуратуры обязанности по принятию мер прокурорского реагирования. Судебные органы вправе проверять законность действий или бездействия прокурора.

Однако органы прокуратуры, разрешая обращения ФИО1, не допустили бездействия. Ими проведена проверка, истребованы необходимые документы, проанализировано антикоррупционное законодательство. ФИО1 дан подробный и мотивированный ответ со ссылками на положения закона. Несогласие ФИО1 с трактовкой законодательства должностными лицами прокуратуры не свидетельствует о проявлении прокуратурой бездействия и нарушении гражданских прав заявителя

Кроме того, в силу ст. 23 ФЗ «О прокуратуре РФ» протест приносится прокурором на противоречащий закону правовой акт. В данном случае заявитель не указал, на какой правовой акт он желает принесения протеста со стороны прокуратуры.

Удовлетворение заявленных таким образом требований невозможно.

Нельзя согласиться с содержащимися а апелляционной жалобе доводами о неполном истребовании судом доказательств.

Копии материалов прокурорской проверки имеются в деле. Копии ответов прокуроров на заявления ФИО1 приобщены к материалам дела. Данных доказательств достаточно для вынесения судом решения. В истребовании иных доказательств не было необходимости.

Решение суда соответствует закону. Оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: