Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2015 года по правилам суда первой инстанции гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Махачкалинский завод сепараторов, администрации Кировского района г.Махачкалы и администрации МО «город Махачкала» о предоставлении квартиры или ее стоимости и возмещении морального вреда

представителя ОАО НПЦ «Конверсия» по доверенности ФИО2 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 10 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 ФИО15 удовлетворить частично.

Обязать ОАО филиал ОАО «НПЦ - Конверсии» в г. Махачкале Махачкалинский машиностроительный завод сепараторов выделить ФИО1 квартиру из ведомственного жилищного фонда. В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ОАО НПЦ «Конверсия» по доверенности ФИО2, представителя администрации МО «город Махачкала», судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Махачкалинский завод сепараторов, администрации Кировского района г.Махачкалы и администрации г. Махачкалы о предоставлении квартиры или ее стоимости и возмещении морального вреда, указывая, что с октября 1968 г. по февраль 2003г. работал на различных должностях Махачкалинского машиностроительного завода сепараторов. Совместным постановлением администрации и профкома ООО Махачкалинский завод сепараторов от 6 апреля 1993 г. восстановлена очередь истца на получение жилой площади с 15.04.1975 г. на получение квартиры под №1, однако по настоящее время квартира как очереднику ему не предоставлена.

Также истец указал, что находясь длительное время в состоянии нравственного унижения и потрясений, стал инвалидом №.

Просит возместить моральный вред за долголетнее не предоставление квартиры в размере <.> рублей.

Советский районный суд г.Махачкалы своим решением обязал ОАО филиал ОАО «НПЦ – Конверсия» в г.Махачкале Махачкалинский машиностроительный завод сепараторов выделить ФИО1 квартиру из ведомственного жилищного фонда.

В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель ОАО НПЦ «Конверсия» ФИО2 просил решение суда отменить как незаконное. Указав, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ответчик - Филиал ОАО "НПЦ Конверсии" не был извещен о месте и времени рассмотрения гражданского дела в суде, а также не был поставлен в известность о том, что к нему предъявлены указанные исковые требования.

Судебные повестки ответчику не вручались, он не расписывался в каких-либо извещениях о рассмотрении дела. У ответчика не было возможности участвовать в судебном заседании, предоставить доказательства, заявлять ходатайства, своевременно узнать о принятом судом решении, и он был лишен права и возможности подать апелляционную жалобу на состоявшееся решение суда в предусмотренный законом срок.

Кроме того, в соответствии с п. 1.2 Положения ОАО "НПЦ Конверсия" филиал не является юридическим лицом и действует на основании и в пределах настоящего положения. Имущество, которым располагает филиал, является собственностью головного предприятия и функционирует на коммерческой основе в целях получения прибыли, а также покрывает свои расходы за счет получаемых доходов. Головное предприятие ОАО НПЦ «Конверсия» также не было привлечено в качестве ответчика.

Определением от 15 января 2015 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле в качестве ответчика Головного предприятия ОАО НПЦ «Конверсия», находящегося по адресу: <адрес>.

Представитель администрации <адрес> уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, сведения о причинах неявки не представил, ответчик - Головное предприятие ОАО НПЦ «Конверсия» представило в суд письменное заявление о рассмотрении данного гражданского дела без их участия. Представитель истца адвокат Абдуразаков К.М., принимавший участие в суде первой инстанции, отказался принимать участие в суде апелляционной инстанции за отсутствием соглашения заключенного с ФИО1

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Истец ФИО1 на заседании суда апелляционной инстанции, при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и пояснил, что с октября 1968 г. по февраль 2003г. работал на различных должностях Махачкалинского машиностроительного завода сепараторов. Совместным постановлением администрации и профкома ООО Махачкалинский завод сепараторов от 6 апреля 1993 г. восстановлена очередь истца на получение жилой площади с 15.04.1975 г. на получение квартиры под № однако по настоящее время квартира как очереднику ему не предоставлена. Решения о предоставлении ему жилой площади выносились на жилье, которое находилось в пользовании других лиц. Так, Постановлением главы администрации города Махачкалы от 16.01.2003г. на основании решения Советского районного суда г.Махачкалы за ним была закреплена комната № в <адрес>.Махачкалы и выдан ордер №№ В последующем решением Советского районного суда указанный ордер был признан недействительным и удовлетворено требование ФИО3 о выселение его из комната № в <адрес>.Махачкалы, без предоставления другого жилого помещения. В настоящее время у него нет своего жилья, он является лицом без определенного места жительства.

Представитель ответчика Филиала ОАО НПЦ «Конверсия» по доверенности ФИО2 пояснил, что решение Советского районного суда г.Махачкалы от 10.04.2014г. о выделении ФИО1 квартиры не представляется возможным исполнить в силу следующих обстоятельств.

Согласно распоряжению главы города Махачкала и Акта утвержденного 21.04.1994 года все жилое имущество завода (35 домов) передано на баланс города в частности МПЖЭУ №№ с указанного момента они не являются собственниками ведомственного жилья. При вынесении решения суд не учел факт отсутствия за предприятием ведомственного жилого фонда, поэтому исполнить подобное решение суда изначально не представляется возможным.

Согласно положению о Филиале ОАО "Научно-производственный центр конверсии" в г. Махачкале относится к собственности Головного предприятия, созданного на основании Указа президента РФ от 27.04.2007 года за №№, Постановления правительства РФ от 26.05.2007 №№ а так же распоряжением Федерального агентства по управлению имуществом от 07.11.2008 года за №№

Из п. 1.2 Положения следует, что филиал не является юридическим лицом и действует на основании и в пределах настоящего положения. Имущество, которым располагает филиал, является собственностью головного предприятия и функционирует на коммерческой основе в целях получения прибыли, а также покрывает свои расходы за счет получаемых доходов.

АО НПЦ «Конверсия» каких-либо строительных бригад или лицензии на производство строительных работ не обладает, следовательно, предоставить взыскателю квартиру организация не может, тем более в решении суда не указанно, где необходимо предоставить квартиру ФИО1, какой площадью, сколько комнат и т.п.

Истец нарушил все предусмотренные законом сроки для обращения за защитой своих прав, с момента увольнения прошло более 11 лет, за это время у ответчика дважды поменялся юридический статус.

Представитель МО администрации «город Махачкала» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал и просил в удовлетворении отказать. Пояснил, что ФИО1 ранее стоял в очереди на получение ведомственного жилья, в настоящее время администрация ведомственным жильем не располагает, с 31.03.2010г. ФИО1 принят на учет в администрации г.Махачкалы на улучшение жилищных условий, как инвалид №. Номер его очередности -2053.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав истца ФИО1 поддержавшего доводы иска, представителя филиала ОАО "Научно-производственный центр конверсия" в г.Махачкала по доверенности ФИО2 и представителя администрации МО «город Махачкала» по доверенности ФИО4, просивших отказать в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, согласно постановления Администрации и профкома ООО Махачкалинский завод сепараторов от 06 апреля 1993г. была восстановлена очередь ФИО1 на получение жилой площади с 15.04.1975г.

Постановлением Главы Администрации г.Махачкалы от 16.01.2003 года № на основании решения Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> за ФИО1 была закреплена комната № в <адрес>.Махачкалы и выдан ордер № на указанную комнату. Решением Советского районного суда г.Махачкалы указанный ордер был признан недействительным и удовлетворено требование ФИО3 о выселении его по выше указанному адресу.

Другие выделенные ФИО1 квартиры: по <адрес>; <адрес>, как усматривается из материалов дела, не были свободными в связи с чем администрацией города ему не были выданы ордера на вселение.

Судом установлено, что согласно распоряжения главы города Махачкала и Акта утвержденного 21.04.1994 года все жилое имущество Махачкалинского машиностроительного завода сепараторов (35 домов) передано на баланс города Махачкалы в частности МПЖЭУ № и с указанного времени завод не является распорядителем ведомственного жилья.

В соответствии с исследованным в суде Положением о Филиале открытого акционерного общества «Научно-производственный центр конверсии» в г. Махачкала «Махачкалинский машиностроительный завод сепараторов» относится к собственности Головного предприятия, созданного на основании Указа президента РФ от 27.04.2007 года за №№, Постановления правительства РФ от 26.05.2007 №№, а так же распоряжением Федерального агентства по управлению имуществом от <дата> за №№ не является юридическим лицом.

Из материалов дела также усматривается, что Филиал ОАО НПЦ «Конверсия» в г.Махачкала не обладает лицензией на производство строительных работ, либо является застройщиком жилого фонда.

Согласно Устава Головного предприятия ОАО НПЦ «Конверсия», предприятие строительством жилого фонда не занимается и ведомственного жилого фонда не имеет.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о выделении квартиры или ее стоимости и возмещении морального вреда ОАО НПЦ «Конверсия».

В силу положений ст.47 Жилищного кодекса РСФСР единственным основанием для вселения в жилое помещение государственного и общественного жилищного фонда являлся ордер, выданный исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов, на основании которого с гражданином заключался договор найма жилого помещения.

В силу статьи 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" согласно которой, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно распоряжения главы города Махачкала и Акта утвержденного <дата> все жилое имущество Махачкалинского машиностроительного завода сепараторов (35 домов) передано на баланс города Махачкалы в частности МПЖЭУ № и в силу закона утратило статус общежития и к спорному жилому помещению применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Принимая во внимание, что истцу ордер по которому он был вселен в ведомственное жилье Махачкалинского машиностроительного завода сепараторов до его передачи выдан не был, руководствуясь статьей 7 ФЗ РФ "О введении в действие в действие Жилищного кодекса РФ", а также статьей 60 Жилищного кодекса РФ, ФИО1 подлежит постановке на учет администрацией МО «город Махачкала» на условиях социального найма.

Согласно сведений представленных в суд апелляционной инстанции администрацией МО «город Махачкала» ФИО1 с 31.03.2010г. принят на учет в администрации г.Махачкалы на улучшение жилищных условий, как инвалид №. Номер его очередности -2053.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 10 апреля 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении требований ФИО1 к ОАО НПЦ «Конверсия» Махачкалинский машиностроительный завод сепараторов, Администрации Кировского района г.Махачкалы и администрации МО «город Махачкала» о выделении двухкомнатной квартиры или ее стоимости и взыскании морального вреда в размере <.> <.>) рублей – отказать.

Председательствующий:

Судьи: