Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 19 января 2015 гражданское дело по апелляционной жалобе С.В.А., на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 ноября 2014, по которому вудовлетворении жалобы С.В.А. о признании незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по городу ... Управления Федеральной службы судебных пристава по ... от <Дата обезличена> года "О направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника" по исполнительному производству от <Дата обезличена> года №<Номер обезличен>- отказано.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

М.Т.А.., действующий в интересах С.В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. ... УФССП РФ по ... взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей и обязании старшего судебного пристава - исполнителя передать исполнительное производство другому судебному приставу исполнителю. В обоснование заявления указал, что постановление судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> "О направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника" по исполнительному производству №<Номер обезличен> является незаконным.

Определением Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности передать исполнительное производство другому приставу исполнителю прекращено.

В судебном заседании заявитель не участвовал.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель Б.Э.П.. с заявлением не согласилась.

Старший судебный пристав исполнитель ОСП УФССП РФ по ... в г. ..., заинтересованное лицо Д.С.Г. в судебном заседании участия не принимали.

Суд постановил приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное приминение норм материального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, участия в судебном разбирательстве не приняли, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданным ... городским судом, в отношении С.В.А.. <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство № <Номер обезличен> о взыскании в пользу Д.С.Г. алиментов на содержание несовершеннолетних детей: Е., <Дата обезличена> года рождения и Г, <Дата обезличена> года рождения в размере 1/3 части заработка (иного дохода) ежемесячно, начиная <Дата обезличена> года до совершеннолетия детей.

Несовершеннолетние дети достигли совершеннолетия - <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> взыскание алиментов прекращено.

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника, в котором предписано работодателю производить взыскание задолженности по алиментам в размере ... рублей, ежемесячно в размере ... % от заработной платы, применяя ограничения, установленные ст. 101 ФЗ Федерального закона "Об исполнительном производстве". Постановление об обращении взыскания на заработную плату от 29.04.2014 признано утратившим силу и с исполнения отозвано.

Заявитель полагает, что данное постановление судебного - пристава исполнителя является незаконным, так как по форме и содержанию не соответствует Приказу ФССП России от 11.07.2012 № 318 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства", не указан номер реестра, неверно указан номер и дата исполнительного производства, неправомерно уменьшен срок обжалования, размер удержаний по задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ФИО1 нарушает принцип справедливости, по отношению к размеру, установленному к взысканию другим несовершеннолетним детям, кроме того, при его принятии необоснованно применены положения ст. 102 Федерльного закона "Об исполнительном производстве", также неправильно установлен размер задолженности по алиментам, отсутствует ссылка на обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого постановления, общий размер долей, взыскиваемых из заработка в пользу 3-х взыскателей составляет 128,26%, что превышает установленный законом размер.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд, правильно руководствовался положениями Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и обоснованно исходил из того, что нарушений требований действующего законодательства, а также прав и законных интересов заявителя при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем, не допущено, так как ни один из приведенных заявителем доводов не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Проанализировав содержание постановления применительно к положениям ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей обязательные реквизиты постановления судебного пристава-исполнителя, суд, верно указал, что оно соответствует предъявляемым к нему указанной нормой закона требованиям, как по форме, так и по содержанию. В нем, как это видно, из самого Постановления, имеющегося в материалах гражданского дела, вопреки доводам жалобы, имеется номер реестра рядом со штрихкодом, наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы судебного пристава-исполнителя, так же в описательной части постановления верно отражены реквизиты исполнительного документа, указан номер исполнительного производства, по которому выносится постановление №<Номер обезличен> и номер исполнительного документа, на основании которого оно возбуждено, вопрос по которому выносится постановление; основания принимаемого решения, идентифицирующие данные сторон исполнительного производства, предмет исполнения, порядок и сроки его обжалования, документ подписан лицом, его вынесшим. При таких обстоятельствах суд обоснованно не принял во внимание ссылку заявителя на Приказ ФССП России от 11.07.2012 № 318 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства", которым утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства, так как само по себе несоблюдение данных форм при условии наличия в постановлении обязательных реквизитов, предусмотренных Федеральным законом, не влечет незаконность оспариваемого постановления.

Поскольку сама по себе ссылка в постановлении судебного пристава-исполнителя на ст.100 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не подлежащая применению к спорным правоотношениям, не повлекла каких-либо негативных правовых последствий для заявителя, то суд первой инстанции правомерно не признал данное обстоятельство основанием для отмены оспариваемого постановления. Как следует из постановления, судебный пристав-исполнитель при его вынесении руководствовался не только указанной нормой, но и ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которая предусматривает, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей, к которым относятся, в том числе алиментные обязательства. С учетом этого, судебный пристав-исполнитель вправе был вынести оспариваемое постановление о направлении исполнительного документа, по которому взыскиваются алименты на содержание несовершеннолетних детей, по месту работы должника с целью удержания из заработка С.В.А.. денежных средств в счет погашения задолженности по алиментам, образовавшейся за прошлый период, в размере 22 %, установленного с учетом иных взыскателей Д.С.Г.., Г.И.Н. С.С.П.., в пользу которых также же взыскиваются алименты на содержание несовершеннолетних детей.

Из оспариваемого постановления также видно, что задолженность по алиментам составляет ... руб. ... коп. Согласно представленным копиям материалов исполнительного производства данный размер соответствует тому размеру, который исчислен судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам от <Дата обезличена> года, и окончательно определен с учетом удержаний, произведенных работодателем по месту работы должника из его заработной платы после вынесения постановления от <Дата обезличена> года по состоянию на дату принятия оспариваемого постановления. При этом постановление о расчете задолженности по алиментам от <Дата обезличена> года в установленном порядке не обжаловано заявителем. Поэтому суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод заявителя о неверном размере задолженности в качестве основания для отмены оспариваемого постановления.

Несогласие с иными утверждениями заявителя, по которым он просил признать постановление судебного-пристава-исполнителя незаконным, суд первой инстанции подробно мотивировал в решении. Учитывая, что при этом нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, судом первой инстанции не допущено, то у судебная коллегии не имеется оснований с ними не согласиться.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, который их правомерно отклонил, как основанные на неверном толковании законодательства об исполнительном производстве, и опровергнутые ранее принятыми решениями суда от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, оставленными без изменения апелляционными определениями судебной коллегией по гражданским делам Верховного ссуда ... от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, из которых следует, что размер удержаний из заработной платы С.В.А.. составляет <Номер обезличен>%, то есть не превышает размер, установленный законом.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 ноября 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-