Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 октября 2015 г. по иску Гришкина А. О. к Колодкину Е. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате противоправных действий.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гришкин А.О. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в (.....)Колодкин Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, не контролируя себя, причинил механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю (...) на сумму (...) руб. Направленная ХХ.ХХ.ХХ истцом в адрес ответчика претензия оставлена без ответа. Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере (...) руб., расходы по оценке ущерба в размере (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб., почтовые расходы (...) руб.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Взыскал с Колодкина Е.В. в пользу Гришкина А.О. в возмещение материального ущерба (...) руб., расходы по оценке ущерба в размере (...) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб., почтовые расходы в размере (...) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб.

С решением не согласен ответчик Колодкин Е.В., в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что судом незаконно, в нарушение положений ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, не было удовлетворено его ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью обращения за юридической помощью. Он не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, о судебном заседании узнал случайно, в связи с чем был лишен возможности представить доказательства отсутствия своей вины, возможности оспорить размер якобы причиненного им ущерба.

В суде апелляционной инстанции Колодкин Е.В., его представитель Шамин Д.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Гришкин А.О. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Его представитель Константинов Д.М. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил приведенные положения закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ в (.....) ответчик Колодкин Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, причинил механические повреждения принадлежащему Гришкину А.О. автомобилю (...), государственный регистрационный знак №.

ХХ.ХХ.ХХГришкин А.О. обратился в (...) с заявлением по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Постановлением должностного лица (...) от ХХ.ХХ.ХХ в возбуждении уголовного дела отказано. Указанное постановление отменено ХХ.ХХ.ХХ постановлением (...), ХХ.ХХ.ХХ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по (...) УК РФ.

В своих объяснениях от ХХ.ХХ.ХХ, имеющихся в материалах уголовного дела №, Колодкин Е.В. не оспаривал факт причинения повреждений автомобилю (...), принадлежащему Гришкину А.О.

В соответствии с заключением (...) автомобилю истца были причинены следующие повреждения: деформация задней правой двери на площади до 50 %, деформирован молдинг задней правой двери, разбито стекло задней правой двери, разрушено крепление переднего правого сиденья, деформирована рамка окна в виде изгиба, нарушена целостность каркаса задней левой двери. Стоимость причиненного ущерба составила (...) руб.

Гришкин А.О. также понес расходы по оценке причиненного ущерба в размере (...) руб.

Заключение о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, подготовленное экспертом (...) обоснованно принято судом во внимание.

ХХ.ХХ.ХХГришкин А.О. обратился к ответчику с претензией, потребовав возмещения причиненного вреда, которая осталась без ответа, в добровольном порядке мер по возмещению ущерба последним предпринято не было, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что неправомерными действиями ответчика имуществу истца причинен ущерб.

Суд правильно отразил в оспариваемом решении, что ответчик, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств того, что ущерб истцу причинен не по его вине, не представил, результаты оценки причиненного ущерба не оспорил. Не представлены такие доказательства ответчиком и в суд апелляционной инстанции.

Ссылка в жалобе на рассмотрение дела в отсутствие ответчика не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Из материалов дела усматривается, что Колодкин Е.В.ХХ.ХХ.ХХ был извещен о судебном заседании, назначенном на ХХ.ХХ.ХХ. Кроме того, ХХ.ХХ.ХХКолодкин Е.В. ознакомился с материалами гражданского дела, произвел его фотосъемку.

В связи с изложенным суждение ответчика о нарушении судом норм процессуального права судебной коллегией отклоняется. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ХХ.ХХ.ХХ ответчиком представлено не было. Необходимость обращения за юридической помощью не свидетельствует о невозможности участия ответчика в судебном заседании.

Отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом суда, но не его обязанностью. В данном случае суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что Колодкин Е.В. до обращения истца в суд с настоящим иском был уведомлен о размере причиненного Гришкину А.О. ущерба, при этом мер по урегулированию спора не предпринял, размер ущерба, а также свою вину в его причинении не оспорил.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на доказательствах, представленных сторонами при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 октября 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи